Дело ­­­№ 1 – 239/11 ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В. Н.

с участием государственного обвинителя прокурора г.Чайковский Караханова Р.Ш.

потерпевшего ФИО2

адвоката Барабанова А.Н., представившего удостоверение и ордер

подсудимого Павлова А.Ю.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Чайковский материалы уголовного дела по обвинению:

Павлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> с образованием <данные изъяты>, судимого Чайковским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 24 дня. Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Ю. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 45 мин. Павлов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти ФИО1 взял в руки деревянный табурет и умышленно, нанес табуретом потерпевшему не менее шестнадцати ударов по голове, не менее двух ударов в область шеи и один удар в область левого предплечья, в результате чего табурет сломался.

Своими действиями Павлов умышленно причинил ФИО1 различные телесные повреждения, в совокупности составивших сочетанную травму тела, в результате травматизации вещества головного мозга, образовавшуюся от не менее 14 ударных воздействий на область головы твердым тупогранным предметом (-ами) длиной не менее 12-17 см, неоднократных ударно-компрессионных воздействий твердым тупым предметом (-ами) на передне-боковые поверхности шеи, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; дугообразных резаных ран в лобной области слева (1) и справа (1), образовавшихся от двух воздействий орудием, обладающим колюще-режущим действием или имеющим приостренную кромку (лезвие ножа, острый край гвоздя) на область лица, квалифицируемых как легкий вред здоровью; кровоподтека на лучевой поверхности левого предплечья, образовавшегося от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, не повлекшего за собой вреда здоровью, от причиненной сочетанной травмы тела смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемой минутами.

Подсудимый Павлов А.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал и показал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное сначала с женой – Павловой в своей квартире, а потом с ФИО3 и его женой в их квартире. С женой он поссорился и жена ушла в квартиру, а он пошел за спиртным. При выходе из подъезда повстречал ФИО1. ФИО1 сделал ему замечание, что он ходит ночью и мусорит, и зашел в свою квартиру. Он также зашел в квартиру к ФИО1. В квартире, кроме ФИО1, никого не было. Он взял с пола табурет и табуретом ударил ФИО1 2-3 раза по голове, от ударов ФИО1 присел на диван. Он бросил табурет, который от ударов сломался, и ушел из квартиры в магазин, купил еще спиртного, выпил, очнулся уже дома. Убивать ФИО1 он не хотел.

Виновность подсудимого Павлова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что о смерти отца – ФИО1 ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7. Он сразу приехал в квартиру, где проживал отец, отец лежал на кровати, на лице отца была гематома, в квартире все было в крови, на полу лежал разбитый табурет в помарках крови. Со слов соседей ему стало известно, что убийство совершил Павлов, который, пьяный, ночью ходил по подъезду, на Павлове была обнаружена кровь. У отца были странности в поведении, физически отец был здоров. Гражданского иска в настоящее время у него нет.

Свидетель ФИО6 показала, что Павлов А.Ю. является ее мужем. Они проживали по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал ФИО1, у ФИО1 были проблемы с психикой либо памятью, поскольку он постоянно ходил с пустым ведром, выносил мусор, которого в ведре не было. Отношения у них с ФИО1 были нормальными. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пили спиртное, в том числе в квартире у ФИО3. После употребления спиртного она стала пьяной, поэтому ушла к себе в квартиру спать, Павлов из квартиры ушел, сказав, что скоро придет домой. Утром ее разбудили сотрудники милиции.

Свидетель ФИО3 показал в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), что

он проживал с ФИО5 по адресу: <адрес>. В квартире № проживал ФИО1, у ФИО1 были проблемы с психикой либо памятью, поскольку он постоянно ходил с пустым ведром, выносил мусор, которого в ведре не было. На четвертом этаже их подъезда проживал Павлов со своей женой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 час. до 24 час. к ним домой пришел Павлов с женой, вместе они пили спиртное. Павлов находился в сильной степени алкогольного опьянения. Спустя около 15 мин. жена Павлова ушла к себе домой. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Павлов вел себя агрессивно, он вывел Павлова из своей квартиры. Затем он и ФИО5 легли спать. В период с 05 час. до 06 час. он проснулся от сильного стука в дверь, понял, что это стучал Павлов, дверь Павлову они открывать не стали. Утром их разбудили сотрудники милиции, сообщили о том, что убили ФИО1. Ранее, примерно за неделю до происшедшего, он слышал, как жена Павлова говорила Павлову, что ей надоел ФИО1, поскольку постоянно ходит с ведром, что ее раздражает. Павлов при этом сказал, что ФИО1 проще убить.

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 (л.д. 20-22).

Свидетель ФИО4 показала, что она проживает с мужем по адресу: <адрес>. В квартире № проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин., к ним в окно квартиры постучал Павлов, попросил впустить его в подъезд, так как у него не было ключей с собой. Ее муж открыл Павлову дверь в подъезд, после чего они вновь легли спать. Утром от сотрудников милиции ей стало известно, что в квартире № обнаружили труп ФИО1.

Из сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. в дежурную часть ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15), в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с множественными ранами и ссадинами на лице. На полу комнаты, а также на кровати рядом с трупом обнаружены фрагменты сломанного деревянного табурета в помарках вещества бурого цвета; на телевизоре и других предметах обстановки обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно протокола задержания подозреваемого Павлова А.Ю. (л.д. 29-31), у Павлова при задержании изъяты спортивные брюки и летние туфли, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: фрагменты деревянного табурета со следами вещества бурого цвета, вещи Павлова А.Ю. - спортивные брюки, летние туфли, а также дактилопленка со следом пальца руки Павлова А.Ю.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-105), давность наступления смерти ФИО1 может составлять промежуток времени около 6-8 часов на 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ При исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: оскольчатых переломов костей лицевого и мозгового черепа с уплощением головы в передне-заднем направлении, субдуральной пластинчатой гематомы в задней черепной ямке слева, субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной (выпуклой) и базальной (внутренней) поверхностях головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, сквозной ушибленной раны на верхней губе справа (1), однотипных линейных (8) и дугообразных (3) ушибленных ран, ссадин (2), осаднения (1) на голове; полных сгибательных переломов больших рогов подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполного разгибательного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани, органов и сосудов шеи, в совокупности составивших сочетанную травму тела в результате травматизации вещества головного мозга, образовавшуюся от не менее 14 ударных воздействий на область головы твердым тупогранным предметом (-ами) длиной не менее 12-17 см, неоднократных ударно-компрессионных воздействий твердым тупым предметом (-ами) на передне-боковые поверхности шеи, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; дугообразных резаных ран в лобной области слева (1) и справа (1), образовавшихся от двух воздействий орудием, обладающим колюще-режущим действием или имеющим приостренную кромку (лезвие ножа, острый край гвоздя) на область лица, квалифицируемых как легкий вред здоровью; кровоподтека на лучевой поверхности левого предплечья, образовавшегося от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, не повлекшего за собой вреда здоровью. После причинения ФИО1 сочетанной травмы тела, смерть его наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, при этом совершение активных целенаправленных действий потерпевшим, в результате тяжелой травматизации головного мозга, исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), следует, что на паре туфель и брюках Павлова А.Ю., а также на фрагменте деревянного табурета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от подозреваемого Павлова А.Ю.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129), след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на отрезок дактилопленки с телевизора в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Павлова А.Ю.

В ходе проверки показаний подозреваемого Павлова А.Ю. с выездом на место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44), Павлов в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину (ФИО1 - следствие), проживающего в квартире № их дома, после чего зашел следом за ним в его квартиру, где взял в руки табурет, которым нанес два удара по голове ФИО1, от чего последний упал на кровать. На месте он показал, как именно он наносил удары табуретом по голове ФИО1, а также положение, в котором остался лежать потерпевший.

В явке с повинной Павлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он ходил по подъезду дома, в котором проживал, спустился на первый этаж и увидел там мужчину, проживающего в квартире № Мужчина сделал ему замечание по поводу нахождения в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись на мужчину, он зашел следом за мужчиной в его квартиру, где, взял в руки деревянный табурет и нанес им несколько ударов по голове мужчины, от чего последний упал на пол либо на диван. Табурет он бросил в комнате. Затем он вышел из квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает вину Павлова А.Ю. установленной и доказанной. Действия Павлова А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как Павлов А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда по доказанности вины Павлова А.Ю. в убийстве ФИО1 основан на собранных по делу доказательствах – показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными.

В ходе судебного заседания были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении убийства Павловым А.Ю., умысел Павлова был направлен на умышленное причинение смерти ФИО1. Сам Павлов признал совершение убийства, однако заявил, что не хотел убивать ФИО1. Незадолго до убийства Павлов говорил жене – Павловой, заявившей, что ФИО1 ее раздражает, что ФИО1 проще убить.

Свидетели по делу дали последовательные показания.

Судом установлено, что в квартире ФИО1, где было совершено убийство, находились только Павлов и потерпевший ФИО1, никто из посторонних в квартиру ФИО1 не заходил.

Суд считает, что подсудимый Павлов нанося удары табуретом в жизненно важный орган потерпевшего, по голове, предвидел не только возможность наступления смерти потерпевшего но и желал наступления смерти, возможность причинения смерти потерпевшему другими лицами исключается.

Потерпевший ФИО1, который был пенсионером, ничем Павлову не угрожал, опасности для здоровья или жизни Павлова со стороны потерпевшего не было, однако Павлов применил в отношении потерпевшего насилие – умышленно причинил различные повреждения, в том числе и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Состояния необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях Павлова не было.

Подсудимый Павлов причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых произошла смерть потерпевшего, именно умышленно.

При этом Павлов осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями и желал наступления смерти потерпевшего – по голове потерпевшего Павлов нанес табуретом не менее 14 ударов, а когда табурет сломался, то Павлов выкинул табурет.

Преступление Павлов совершил вне какого – либо психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения. После совершения преступления Павлов действовал осознанно, скрылся с места совершения преступления, закрыв дверь в квартире потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение мотив совершения преступления подсудимым Павловым – на почве личных неприязненных отношений.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Павлова А.Ю. в совершении указанного преступления.

При назначении наказания Павлову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: он совершил преступление особо тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Павлова А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие Павлова А.Ю. – по месту жительства участковым уполномоченным Павлов характеризуется злоупотребляющим спиртными напитками, по месту работы Павлов характеризуется с положительной стороны.

На основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ деяние Павлова А.Ю. образует опасный рецидив преступлений, так как Павлов А.Ю. совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден два раза за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание Павлову в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Павлову не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299,309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.68 УК РФ, признав его деяние образующим опасный рецидив, в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Павлова А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Павлову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Павлову А.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного табурета со следами вещества бурого цвета, спортивные брюки, летние туфли, дактилопленку со следом пальца руки Павлова А.Ю.- уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: