Дело № 1-243/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Белышевой Ю.В.

потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО2

подсудимого Киямова Т.Т.

защитника Сунцова А.В.

при секретарях Полещук Ю.В., Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киямова Тахира Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> (в редакции постановления Соликамского городского суда <адрес>, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 131 ч. 2 п. « б, в, д», ст. 132 ч. 2 п. «б, в, д» УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов 30 минут Киямов Т.Т. находился в <адрес> в <адрес> края, в гостях у ФИО6 Находясь в указанной квартире Киямов Т.Т. тайно похитил из нее принадлежащее ФИО6 имущество: DVD-плеер «ВВК DV 326 S», стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон «SIEMENS А 65», стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «LG WIRELESS FM», стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Киямов Т.Т. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Киямов Т.Т. и его сожительница ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в четвертном подъезде <адрес> в <адрес> края, спускались по лестнице с верхнего этажа по направлению к выходу из подъезда. Дойдя до лестничной площадки между вторым и первым этажами, ФИО2 сказала Киямову Т.Т., что не пойдет дальше из-за плохого самочувствия. Киямов Т.Т. желая, чтобы ФИО2 продолжала идти с ним, с целью побудить ее к движению, но не желая причинения вреда здоровью ФИО2, взял ФИО2 за ворот одежды и толкнул ее в сторону лестницы вниз. От действий Киямова Т.Т., ФИО2 не удержалась на ногах и упала на лестницу, скатилась по ней вниз на лестничную площадку первого этажа, ударившись левым плечом о ступени. В результате неосторожных действий Киямова Т.Т., ФИО2 был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, что является тяжким вредом здоровью.

Подсудимый Киямов Т.Т. в суде по обвинению его в краже имущества у ФИО6 вину признал полностью по существу данного обвинения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 стали сожительствовать, проживали у него дома. ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО2 сидели возле отделения Сбербанка в <адрес>, мимо проходил мужчина. Это был ФИО6. Он предложил ФИО6 выпить вскладчину. ФИО6 согласился с ними выпить, сам купил водку и закуску. Они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО6 пригласил их к себе, чтобы продолжить. Они втроем пришли к ФИО6, где продолжили распитие, в ходе которого ФИО6 уснул на кухне. После этого он похитил из квартиры ФИО6 ДВД плеер и два сотовых телефона, с которым ушел из квартиры ФИО6. Вещи отнес к себе домой. Оценку имущества данную потерпевшим он не оспаривает.

Кроме полного признания вины в краже имущества ФИО6 подсудимым Киямовым Т.Т., обстоятельства совершения им данного преступления нашли свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3 и ФИО2. Они втроем распивали спиртное у него (Смоленцева) дома, в <адрес>. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся вечером, обнаружил, что из квартиры пропали DVD-плеер «ВВК DV 326 S», стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон «SIEMENS А 65», стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «LG WIRELESS FM», стоимостью 600 рублей. По этому факту обратился в органы внутренних дел с заявлением. Позднее похищенное было ему возвращено следователем.

Свидетель Габдрахманова A.3. суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес> со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ днем она с детьми уехала в гости к своей матери. ФИО6 оставался дома. Вечером ФИО6 позвонил ей на телефон ФИО6 и сказал, что их ограбили девушка и мужчина, с которыми он распивал спиртное. Она приехала домой и обнаружила, что пропали ДВД плеер, два сотовых телефона.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый – родной брат ее мужа. После освобождения из мест лишения свободы Киямов Т.Т. стал проживать вместе с ними в <адрес> по проспекту Победы в <адрес>. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ Киямов Т.Т. проживал у них дома вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники милиции и провели «обыск», изъяли ДВД плеер, сумку ФИО2, сим карты и зарядные устройства для сотовых телефонов. Она понимала, что вещи краденые, потому что Киямов Т.Т. нигде не работал и постоянно на что-то выпивал. Позднее она сама нашла дома не принадлежащие им телефоны и отнесла в милицию.

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в ОВД с заявлением о краже его имущества. (т. 1, л.д. 152)

Протокол осмотра <адрес> по проспекту Победы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен и изъят DVD-плеер «ВВК DV 326 SI». (т. 1, л.д. 5-9)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты сотовые телефоны SIEMENS А 65, LG WIRELESS FM. (т. 1, л.д.37-38)

Протокол явки с повинной Киямова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил об обстоятельствах кражи ДВД плеера и двух сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого мужчины в соответствии с показаниями данными им в суде. (т. 1, л.д. 176-177)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает ох относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. Признание вины подсудимым по данному эпизоду обвинения подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, которые соответствуют друг другу.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Киямов Т.Т., находясь в квартире ФИО6, тайно похитил его имущество на общую сумму 2200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению в разбойном нападении на ФИО2 с причинением ей тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 вину не признал. По существу дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они пришли с ФИО2 домой к ФИО1, где втроем распивали спиртное. Уже ночью он увидел как ФИО1 приставал к ФИО2, сел на нее сверху, упершись коленями ей в плечи. После этого он позвал ФИО2 домой и они ушли из квартиры ФИО1. Уходя с собой он взял пакет с бутылкой водки. Когда они спускались по лестнице от квартиры ФИО1 с пятого этажа, он на лестничной площадке обнаружил металлопрофили, которые он взял свободной от пакета рукой, положил на плечо и понес дальше. ФИО2 шла за ним, отставала, несколько раз падала из-за опьянения. Они спустились до первого этажа, где ФИО2 села на пол, сказала, что не может идти, что пойдет к бывшему сожителю ФИО4, дверь квартиры которого находилась тут же. Она попросила его забрать ее сумку, сказала, что утром придет домой. Он взял ее сумку, она помогла ему открыть дверь в подъезд. Он ушел домой. ФИО2 в подъезде он не толкал. Считает, что она его оговаривает в угоду следователю, а также потому что хотела зарегистрировать с ним брак и участвовала в хищении имущества у ФИО1.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Белышева Ю.В. изменила обвинение в отношении подсудимого Киямова Т.Т., переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, мотивировав изменение обвинения тем, что вмененная органами предварительного следствия квалификация действий Киямова Т.Т. по данному эпизоду обвинения не нашла своего подтверждения в суде, поскольку не было установлено наличие у Киямова Т.Т. цели хищения при изъятии у ФИО2 в подъезде сумки, а также не установлено наличие умысла на причинение ей телесных повреждений.

Суд соглашается с изменением государственным обвинителем обвинения. Изменение обвинения обосновано результатами процесса доказывания фактических обстоятельств дела, полученными в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на отрицание подсудимым Киямовым Т.Т. своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2,. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд считает их установленными и доказанными.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что познакомилась с Киямовым Т.Т. в марте 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ они стали сожительствовать, проживали у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она привела ФИО3 к своему знакомому ФИО1. У Вагина они втроем распивали спиртное. Несмотря на это все события она помнит хорошо. Позднее ночью они с ФИО3 ушли от ФИО1. Они спустились по лестнице до лестничной площадки между первым и вторым этажами. Там ей стало плохо и она сказала ФИО3, что вернется ночевать к ФИО1. ФИО3 подошел к ней, схватил ее за ворот куртки и не сильно толкнул в сторону лестницы вниз. Она упала по лестнице на лестничную площадку первого этажа, почувствовала сильную боль в плече. При падении у нее с плеча упала сумка, в которой была также кофта. ФИО3 подошел к ней взял сумку и вышел из подъезда. Она считает, что ФИО3 взял ее сумку и ушел с ней не с целью хищения, а для того, чтобы она пошла за ним. ФИО3 знал, что в сумке нет ничего ценного. Она посидела минут десять. Сидела она рядом с дверью в <адрес>, где проживает ее бывший сожитель ФИО4. Постучала в дверь квартиры. ФИО4 открыл дверь, пустил ее к себе. Она ему рассказала, что ее толкнули, пожаловалась на боль в плече. Она переночевала у ФИО4. Утром около 11 часов к ФИО4 пришли сотрудники милиции, сначала свозили ее к травматологу, затем в милицию для допроса. В больнице ей поставили диагноз: перелом левого плеча со смещением.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он услышал стук в дверь. Открыл дверь увидел бывшую сожительницу – ФИО2. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и рукой держалась за плечо. ФИО2 попросила его впустить ее переночевать, он согласился. В квартире ФИО2 ему рассказала, что ее в подъезде толкнули, от толчка она упала и скатилась по лестнице вниз, при этом сильно повредила руку.

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила в ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в подъезде № <адрес> в <адрес> мужчина по имени Тахир толкнул ее с лестницы. (т. 1, л.д. 3)

Заключение судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости. Данная травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 61)

Сопоставляя между собой доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд считает обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем по данному эпизоду. Исходя из оценки фактически сложившихся между Киямовым Т.Т. и ФИО2 личных отношений, оценки показаний потерпевшей относительно малоценности сумки и кофты, изъятых у нее Киямовым Т.Т. в подъезде, суд считает убедительным вывод государственного обвинителя об отсутствии у подсудимого цели хищения имущества потерпевшей.

Одновременно суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения ей Киямовым Т.Т. тяжкого вреда здоровью. Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, которое у суда не вызывает сомнений. Подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 которому потерпевшая сообщила об обстоятельствах получения травмы непосредственно после произошедшего, заявлением потерпевшей сделанным ею в органы внутренних дел на утро следующего дня.

Показания потерпевшей опровергают доводы подсудимого о возможности получения травмы при иных обстоятельствах, в частности от действий ФИО1 или при неоднократных самостоятельных падениях. В недостоверности показаний Киямова Т.Т. убеждают суд и его множественные версии о возможных мотивах его оговора потерпевшей. Как установлено судом потерпевшая не испытывала и не испытывает к подсудимому неприязни.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между толчком Киямова Т.Т. потерпевшей в подъезде, вызвавшем ее падение с лестницы, и полученной ей травмой, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Киямова Т.Т. по данному эпизоду как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Собранные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, не дают оснований для вывода о том, что подсудимый, толкая потерпевшую за ворот со средней силой вперед по ходу их движения по лестнице, желал и осознавал возможность получения ею телесных повреждений, тем более тяжких. Об отсутствии умысла на это указывает и последовавшее за падением ФИО2 поведение Киямова Т.Т., который не стал применять насилия к потерпевшей, а ушел от нее. Между тем, по обстоятельствам дела Киямов Т.Т. мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, при необходимой внимательности и предусмотрительности, оснований для признания причинения им ФИО2 вреда невиновно не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Киямова Т.Т. суд квалифицирует по ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Органами предварительного следствия Киямову Т.Т. было также предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО1 в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Киямова Т.Т. в краже у ФИО1, в связи с чем уголовное преследование подсудимого в данной части обвинения прекращено о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного суд признает подсудимого Киямова Т.Т. виновным в краже у ФИО6, то есть преступлении, предусмотренном ст. 118 ч. 1 УК РФ. Оснований для освобождения Киямова Т.Т. от уголовной ответственности не имеется, за совершенные преступления ему должно быть назначено справедливое наказание, подлежащее отбытию.

При назначении Киямову Т.Т. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни.

Киямовым Т.Т. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на право собственности, а также преступление небольшой тяжести по неосторожности против личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Киямова Т.Т., суд признает явку с повинной по краже.

Киямовым Т.Т. совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образую рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания Киямову Т.Т. суд также учитывает состояние его здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также для достижения целей исправления Киямова Т.Т. предупреждения новых преступлений суд назначает подсудимому за преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы.

Данные о личности Киямова Т.Т. не дают суду оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, в связи с чем условное осуждение суд не применяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Киямова Тахира Талгатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Назначить Киямову Т.Т. наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год,

по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно к отбытию назначить Киямову Т.Т. наказание в виде лишения свободы на 1 (год) 3 (три) месяца.

Отбывание наказания Киямову Т.Т. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Киямовым Т.Т. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Киямовым Т.Т. наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киямову Т.Т. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-плеер «ВВК DV 326 SI», сотовые телефоны «SIEMENS А 65», «LG WIRELESS FM» оставить потерпевшему ФИО6, сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е 1150 i» оставить потерпевшему ФИО1, женскую сумку, кофту, расческу, косметику оставить потерпевшей ФИО2, восемь отрезков дактилопленки со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий