Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плыс Л.П. С участием государственного обвинителя помощника Чайковского городского прокурора Белышевой Ю.В. Подсудимых Кислова <данные изъяты> Гусева <данные изъяты> Бурнышева <данные изъяты> Защитников Царегородцевой Т.В., Ковалевой И.В., Рябова В.И. Потерпевшего ФИО2 При секретаре Мурашовой Л.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению КИСЛОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ГУСЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, БУРНЫШЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, У с т а н о в и л: В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кислов <данные изъяты>., Гусев <данные изъяты>. и Бурнышев <данные изъяты>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступив между собой в преступный сговор, на мотоцикле «<данные изъяты>», принадлежавшем Кислову, под управлением последнего, приехали на территорию садоводческого некоммерческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, где, оставив мотоцикл в лесу, пришли к садовому дому № указанного товарищества, принадлежащему ФИО2. После чего, Кислов, Гусев и Бурнышев воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с помощью неустановленного следствием предмета, взломали входную дверь садового дома, после чего незаконно проникли в помещение указанного садового дома, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: - печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, - 2 пластмассовых ведра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, - 2 пластмассовых ведра, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, - 4 кружки, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, - 5 стеклянных рюмок, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, - 2 рыбацкие сети, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Кислов, Гусев и Бурнышев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями Кислов <данные изъяты>., Гусев <данные изъяты>. и Бурнышев <данные изъяты>. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. Государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимым обвинение понятно. С данным обвинением они согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Защита поддерживает ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, не усматривая при этом каких-либо препятствий. Суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом не установлено. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Подсудимые совершили преступление средней тяжести. Подсудимый Кислов <данные изъяты>. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба, указав, где находится похищенное, дал явку с повинной, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Подсудимый Кислов по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Подсудимый Гусев <данные изъяты>. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принял меры к возмещению ущерба, указав, где находится похищенное, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Подсудимый Гусев по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Подсудимый Бурнышев <данные изъяты>. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый Бурнышев по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом изложенного выше суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного положения, с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кислова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения Кислову <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Гусева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения Гусеву <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Бурнышева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения Бурнышеву <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: печь, состоящую из 3-х частей; два ведра, емкостью 10 л. каждое; 3 кружки – оставить у потерпевшего ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными со дня вручения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. Судья -