Дело ­­­№ 1 –18/12 ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В. Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Макшакова К.Л.

адвоката Рябова В.И., представившего удостоверение и ордер

подсудимой Мельниковой С.С.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Чайковский материалы уголовного дела по обвинению:

Мельниковой C.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> с образованием <данные изъяты>, проживающей <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова С.С. совершила мошенничество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Мельникова С.С. у <адрес> расположенного на <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, попросила у ранее не знакомой ФИО1 посмотреть сотовый телефон. ФИО1 передала Мельниковой свой сотовый телефон «Samsung GT-S 5230». В это время у Мельниковой возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Мельникова удерживая при себе сотовый телефон, ушла с телефоном от ФИО1 в кусты, обещая возвратить телефон ФИО1, однако с телефоном, принадлежащим ФИО1 Мельникова с места совершения преступления скрылась, обманув ФИО1, похитив принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Мельникова С.С. вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признала частично и показала, что телефон дала ей ФИО1 посмотреть и послушать музыку, с телефоном она ушла в кусты, так как ей стало плохо. Просьб ФИО1 вернуть ей телефон она не слышала, телефон ФИО1 не отдала, а когда услышала просьбу ФИО1 вернуть ей хотя бы СИМ – карту, решила телефон ФИО1 не возвращать, а забрать телефон себе. СИМ – карту из телефона она отдала ФИО4, которая возвратила СИМ – карту ФИО1. Ночевала она у ФИО4, проснувшись, решила возвратить телефон ФИО1, однако телефон у нее похитила ФИО5, поэтому не смогла возвратить телефон ФИО1. Иск ФИО1 в размере 4000 руб. признает, согласна возместить ущерб.

Виновность подсудимой Мельниковой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с ФИО3 Около 4-х часов возвращалась домой, не далеко от магазина «<данные изъяты> к ней подошли две незнакомые ей ранее девушки, как узнала позднее - Мельникова и ФИО4. Они прошли во двор дома, сидя на лавочке, стали пить пиво. Мельникова попросила у нее посмотреть ее телефон. Она передала Мельниковой свой телефон «Samsung» и продолжила разговаривать с ФИО4. Через некоторое время она попросила Мельникову вернуть ей сотовый телефон, но Мельникова встала с лавочки и убежала от нее в сторону кустов. Она крикнула Мельниковой, чтобы та вернула телефон, но, Мельникова убежала. А ФИО4 осталась с ней. Она сказала ФИО4, чтобы она догнала Мельникову, и чтобы та вернула ей хотя бы сим-карту. После этого, ФИО4 пошла в сторону кустов, и вернулась с сим-картой, которую передала ей. Мельникова похитила ее сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», стоимостью 3000 рублей, в возмещение материального ущерба она просит взыскать с Мельниковой 3000 руб. и 1000 руб. – компенсацию морального вреда.

Свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ей, что когда возвращалась от нее домой, то присела на лавочку около какого-то дома по <адрес>. К ФИО1 подошли две не знакомые девушки. В ходе разговора, одна из девушек попросила у ФИО1 ее сотовый телефон, чтобы посмотреть. ФИО1 передала телефон девушке, через некоторое время девушка с телефоном ФИО1 убежала. ФИО1 попросила вторую девушку вернуть ей хотя бы сим-карту. Вторая девушка куда-то сходила и принесла и вернула ФИО1 сим-карту.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 (л.д. 71-73)

Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она гуляла с Мельниковой С. по <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, то увидели ранее незнакомую им ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и плакала. В ходе разговора они втроем прошли ко второму подъезду дома, где стали пить пиво. Когда сидели на лавочке, Мельникова попросила у ФИО1 сотовый телефон позвонить. ФИО1 передала Мельниковой свой сотовый телефон. Через некоторое время Мельникова ушла в сторону кустов, которые находились у дома. ФИО1 просила возвратить ей телефон, однако Мельникова телефон не возвратила. Тогда ФИО1 попросила, чтобы ей вернули сим-карту. Она сходила к Мельниковой и забрала у Мельниковой СИМ – карту, возвратив СИМ – карту ФИО1. Телефон Мельникова так и не вернула, обещая возвратить телефон.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.С сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО4 гуляли в районе музыкального училища <адрес>, времени было около 04 часов и встретили женщину, ранее им незнакомую. Вместе с женщиной они подошли к дому № по <адрес>. Когда сидели на лавочке у дома, она попросила у женщины сотовый телефон марки «Samsung» посмотреть, а потом, удерживая телефон при себе, ушла в сторону кустов, которые находились недалеко. Минут через 5, к ней подошла ФИО4 и попросила сим-карту от сотового телефона. Она достала из телефона сим-карту и передала ее ФИО4. ( л.д. 54 )

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает вину Мельниковой С.С. установленной и доказанной. Действия Мельниковой С.С. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как Мельникова совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного следствия не были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении именно грабежа, а не мошенничества Мельниковой. Судом установлено, что умысел Мельниковой был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, что ей и удалось сделать. В ходе судебного следствия не было добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мельникова скрылась с места совершения преступления, открыто похитив телефон и игнорируя законные требования потерпевшей о возврате телефона. Телефон ФИО1 добровольно передала Мельниковой, Мельникова пользовалась телефоном, а потом скрылась от ФИО1.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении грабежа Мельниковой и государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Мельниковой на ч. 1 ст. 159 УК РФ, свою позицию государственный обвинитель мотивировал.

Свидетели ФИО3 и ФИО1 узнали о совершенном преступлении от ФИО1, которая находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой Мельниковой в совершении указанного преступления.

При назначении наказания Мельниковой С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления: она совершила преступление не большой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Мельниковой С.С., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мельниковой С.С. суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

Суд учитывает данные, характеризующие Мельникову С.С. - ранее она не судима, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы.

Учитывая изложенное, суд считает, что Мельниковой С.С. наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, что будет способствовать целям наказания и исправлению Мельниковой.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба. Подсудимая Мельникова признала иск потерпевшей в полном объеме в размере 4000 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299,309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникову C.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы Мельниковой с вычетом из заработка осужденной в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Взыскать с Мельниковой C.С. в возмещение материального ущерба 4000 руб. в пользу ФИО1.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельниковой С.С. отменить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: