Дело ­­­№ 1 – 272/11 ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В. Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белышевой Ю.В.

потерпевшего ФИО2

адвоката Рябова В.И., представившего удостоверение и ордер

подсудимого Петрухина С.В.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

Петрухина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории г. Чайковский и Чайковского муниципального района не имеет, проживал: <адрес>, с образованием <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом по ст. 111 ч. 1, ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Петрухин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. - 21.00 час, Петрухин С.В., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО1 и ФИО3, во время ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ФИО1 не менее десяти ударов кулаками по лицу и шее, а также не менее одного удара в область ягодиц, умышленно причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, двойного перелома левой ветви нижней челюсти, обширных кровоизлияний в мягкие ткани лица и шеи, кровоподтеков на лице, шее и ягодицах, ушибленной раны на лице, осложнившейся двусторонней пневмонией и гнойным бронхитом, отеком легких, травматическим отеком и набуханием головного мозга, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Петрухин С.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в квартире ФИО1, расположенной в доме на <адрес>. Также в квартире находилась ФИО3 ФИО2 и ФИО3 пили спиртное, а он не пил спиртного. Между ним и ФИО1 произошла ссора, так как ФИО1 избил накануне ФИО3. Поздно вечером он лег спать в другой комнате с ФИО3, проснулся от толчка и увидел ФИО1. ФИО1 стоял перед ним и махал ножом. Он уклонился и ударил ФИО1 один раз правой рукой в челюсть, отобрал у ФИО1 нож. Нож он сломал. ФИО3 сказал, что успокоил ФИО1. Утром ФИО3 сходила в комнату, где находился ФИО1, вытерла тому лицо от крови. ФИО1 был живой. Из квартиры они ушли, прикрыв дверь квартиры. От его удара ФИО1 не мог умереть, ФИО1 могли избить не установленные лица. В явке с повинной и при допросах давал другие показание, которые были не правильными.

При допросе в качестве подозреваемого Петрухин С.В. показал, что нож у ФИО1 он забрал, когда тот сидел на кровати, забрав нож, он отломил лезвие у ножа и спрятал его на кухне квартиры, на верхней полке над дверью. Затем кулаком правой руки он нанес ФИО1 не менее шести ударов в голову и лицо, в левую половину лица. У ФИО1 из носа шла кровь, кровь обтерла ФИО3. Затем, он и ФИО3 легли спать. На следующий день он и ФИО3 ушли из квартиры. Когда уходили, ФИО1 спал в комнате, в кресле. На лице слева у него была опухоль. ФИО3 смотрела ФИО1, он был живой, дышал. Дверь квартиры они прикрыли. (л.д. 35-39),

При допросе в качестве обвиняемого Петрухин С.В. настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 108-111).

Доказательствами вины Петрухина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ являются показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его отец. Отец проживал с сожительницей ФИО3 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка отца и сообщила, что квартира отца опечатана, отец находится в морге, его убили. При каких обстоятельствах убили отца ему не известно. Гражданского иска у него нет.

Свидетель ФИО3 показала, что не видела ссоры, произошедшей между Петрухиным и ФИО1. Ночью, около 24 часов, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спирного с Петрухиным и ФИО1, она ушла спать к себе в комнату, а Петрухин и ФИО1 остались в комнате ФИО1 общаться. Утром Петрухин рассказал ей, что ночью к ним в комнату зашел ФИО1 с ножом в руке, у них произошла ссора. Петрухин отобрал нож у ФИО1 и ударил того один раз кулаком в лицо. Она зашла в комнату к ФИО1, тот сидел в кресле. Из одежды на ФИО1 были одеты брюки, под глазами были синяки, на лице, губах у ФИО1 была кровь. Она вытерла кровь, ФИО1 был живой и в сознании, глаза у него были приоткрыты. Она сказала ФИО1, что они уезжают, ФИО1 в ответ кивнул ей головой. При уходе из квартиры дверь квартиры они прикрыли, поскольку ключи от квартиры она отдала ФИО1.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные ФИО3 в ходе судебного следствия. ФИО3 дважды показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, в квартиру где она проживала с ФИО1пришел Петрухин, с собой принес бутылку 1,5л пива. Они вместе выпили пиво и водку, спиртное пили в комнате у ФИО1. Во время распития спиртного Петрухин увидел у нее на подбородке синяк и спросил, откуда синяк. Она сказала, что ее ударил ФИО1. Между Петрухиным и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры они друг другу ударов не наносили. Потом она ушла в другую комнату, а Петрухин и ФИО1 еще остались в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, ее разбудил Петрухин и сказал, что бы она ехала к нему. Она зашла в комнату к ФИО1. ФИО1 сидел в кресле, лицо у него было все в крови, губы и нос были разбиты, на лице были гематомы, лицо опухшее, на груди была кровь. Она намочила полотенце и вытерла ФИО1 лицо и грудь от крови. Глаза у ФИО1 были закрыты, он не разговаривал, она слышала, что он тяжело дышал. Петрухин рассказал, что после того, как она ушла спать между ним и ФИО1 произошла ссора из-за нее. В ходе ссоры ФИО1 взял нож и пытался им ударить Петрухина. Петрухин выхватил нож, отломил лезвие ножа от рукоятки и после этого нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу. Потом Петрухин показал ей лезвие от ножа, которое лежало в комнате у ФИО1. Они собрались и ушли из квартиры. ФИО1 так и оставался сидеть в кресле. Дверь в квартиру они просто прикрыли. (л.д. 42-46, 69-72).

Свидетель ФИО5 показала, что живет по <адрес>. В квартире № их дома проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она с мужем приехала домой. От соседей узнала, что в квартире № находится труп. С мужем, а так же соседями ФИО8 и ФИО6 зашли в квартиру № посмотреть. До этого, примерно в течение трех дней, дверь в квартиру № была приоткрыта, но ФИО1 было не видно и не слышно. Когда они зашли в квартиру, то в маленькой комнате, в кресле, она увидела труп ФИО1. ФИО1 был полностью голый. Лицо у ФИО1 было опухшее. Когда она последний раз видела ФИО1, и с кем он находился в своей квартире, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала, что квартире ФИО1 громко играла музыка. Она еще подумала, что опять распивают спиртное. ФИО1 проживал с женщиной по имени ФИО3 вместе часто употребляли спиртное. Также к ФИО1 приходил мужчина, кто он такой и как его зовут, она не знает, мужчина забирал Ольгу, и они вместе уходили. На двери, чтобы зайти в подъезд, у них установлены замок и домофон. Посторонних в подъезде они не видели

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 (л.д. 92-94)

Свидетель ФИО6 показал, что живет <адрес>. ФИО1 жил в квартире № около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он шел с работы, в подъезде встретил соседку ФИО5, которая ему пояснила, что из квартиры ФИО1 пахнет трупным запахом и попросила зайти в квартиру вместе с ними. Он совместно с ФИО5 и ФИО8, из квартиры № зашли в квартиру № посмотреть действительно ли там находится труп. Дверь в квартиру была не заперта. В маленькой комнате, по коридору налево, на кресле находился труп ФИО1, который был голый. У Первушина на лице, слева, были телесные повреждения в виде ссадин, также на лице слева была подсохшая кровь. Он понял, что ФИО1 мертв. Посторонние в подъезд к ним не могли попасть без разрешения жителей подъезда.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 проживал в их подъезде. О смерти ФИО1 ему известно со слов ФИО5, посторонние не имели доступа в подъезд их дома, на двери установлен замок, который открывается с помощью чипа, у ФИО1 не было чипа от замка..

Из сообщения КУСП № (л.д. 67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в ОВД по Чайковскому району поступило сообщение от ФИО5, о том, что в квартире по адресу: <адрес> находится труп мужчины.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 3-11), при осмотре квартиры по адресу: <адрес> расположенной на четвертом этаже третьего подъезда дома, установлено, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном. Квартира имеет входную металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, замок двери механических повреждений не имеет. Квартира состоит из коридора, двух комнат кухни и санузла. В конце коридора, слева, имеется комната, в которой на кресле в полу лежачем положении, находится труп ФИО1, без одежды. В левой скуловой области трупа имеется кровоподтек, в области шеи, подбородка, ключицы следы подсохшего вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта № (л.д. 121-126) следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, двойного перелома левой ветви нижней челюсти, обширных кровоизлияний в мягкие ткани лица и шеи, кровоподтеков на лице, шее и ягодицах, ушибленной раны на лице, осложнившейся двусторонней пневмонией и гнойным бронхитом, отеком легких, травматическим отеком и набуханием головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов за несколько десятков часов, возможно за несколько суток (в пределах 3-х суток) до наступления смерти, причем по лицу и шее было нанесено не менее 10 ударов, а в область ягодиц не менее 1 удара кулаками, ногами и т.п. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все имеющиеся повреждения имеют одинаковые морфологические свойства, поэтому определить последовательность нанесения ударов не представляется возможным. Нельзя исключить, что после получения повреждений пострадавший мог совершать активные действия в ограниченном или даже полном объеме в течение короткого промежутка времени. Взаимное положение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, но вероятнее всего, большая часть ударов по лицу были нанесены при вертикальном положении стоя лицом к лицу. Повреждений, которые могли бы образоваться при попытке закрыться от наносимых ударов, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в моче 0,86% в крови этиловый алкоголь не найден. В момент смерти потерпевший был трезв.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.55-59), следует, что из указанных Петрухиным СВ. мест в квартире по <адрес> были изъяты рукоятка ножа и клинок ножа.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 95-97), осмотрен клинок ножа, рукоятка ножа белого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1, указав, что числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21.00 часов он приехал к своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, с ФИО1 ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии похмелья. Он увидел у ФИО3 на подбородке синяк. Она рассказала, что ее избил ФИО1. Когда он зашел в комнату, увидел, что ФИО1 сидел на кровати, а в правой руке держал кухонный нож. Он подошел к ФИО1, забрал у него нож. Затем он кулаком правой руки нанес ФИО1 не менее шести ударов в голову и лицо, в левую половину лица. У ФИО1 из носа шла кровь. ФИО3 обтерла ему кровь. Затем, он и ФИО3 легли спать. Утром, на следующий день, он и ФИО3 ушли из квартиры. Когда уходили, ФИО1 спал в комнате, в кресле. На лице, слева, у него была опухоль. ФИО3 осмотрела ФИО1, он был живой, дышал. После этого ушли, а дверь прикрыли. (л.д. 28-29)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Петрухина С.В. (л.д. 47-54), Петрухин С.В. находясь в квартире № дома №, расположенного на <адрес>, в присутствии понятых и защитника, уверенно ориентируясь в окружающей обстановке, рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Используя манекен, наглядно продемонстрировал место нахождения в квартире ФИО1, механизм и локализацию причинения телесных повреждений, пояснив, что ФИО1 взял нож в руки, так как испугался его, ножом стал наносить удары, не подпуская его к себе. Он схватил ФИО1 за правую руку, в которой тот держал нож, забрал у ФИО1 нож, отломил лезвие от рукоятки, кулаком правой руки нанес ФИО1 не менее шести ударов в голову и лицо, в левую половину лица, при этом Петрухин продемонстрировал на манекене, как он наносил удары ФИО1. В ходе следственного эксперимента Петрухин указал место хранения клинка ножа.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает вину Петрухина С.В. установленной и доказанной. Действия Петрухина С.В. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как Петрухин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания были добыты доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении Петрухиным С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Умысел Петрухина был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО1. Судом установлено, что Петрухин нанес ФИО1 множественные удары руками в область головы и шеи, именно Петрухин причинил ФИО1 повреждения, которые составили в совокупности закрытую черепно – мозговую травму, повлекшую смерть ФИО1. Удары кулаками Петрухин нанес потерпевшему ФИО1 в жизненно важные органы. При этом Петрухин осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, однако безразлично относился к последствиям своих действий и совершил преступление вне какого – либо психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения экспертизы следует, что повреждений, которые могли бы образоваться при попытке закрыться от наносимых ударов при исследовании трупа не обнаружено, то есть потерпевший даже не защищался от наносимых ему подсудимым Петрухиным ударов.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение мотив совершения преступления Петрухиным, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели дали последовательные показания.

Никаких преступных посягательств на жизнь или здоровье Петрухина со стороны потерпевшего не было, ударов Петрухину ФИО1 не наносил. Потерпевший ФИО1 Петрухину реально ничем не угрожал, опасности для здоровья или жизни Петрухина со стороны потерпевшего в момент нанесения им ударов ФИО1 руками по голове, не было, нож, которым ФИО1 оборонялся от Петрухина, Петрухин отобрал у потерпевшего ФИО1, после чего применил в отношении потерпевшего опасное насилие – умышленно причинил потерпевшему повреждения, нанеся удары ФИО1 в жизненно важные органы, умышленно причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Также в действиях Петрухина не было превышения пределов необходимой обороны. Петрухин не оборонялся от какого – либо посягательства со стороны ФИО1, реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не было, о чем неоднократно показал в ходе предварительного следствия подсудимый Петрухин.

Подсудимый Петрухин признавал в ходе предварительного следствия причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 именно им, о чем дал явку с повинной, в дальнейшем последовательно показал при допросе в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента, в присутствии двух понятых, в качестве обвиняемого, при каких обстоятельствах он нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в голову и лицо.

В ходе судебного следствия подсудимый Петрухин изменил свои показания, показав, что нанес только один удар потерпевшему, поскольку тот пытался нанести ему удар ножом, другие удары, повлекшие причинение потерпевшему закрытой черепно – мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, нанесло потерпевшему не установленное лицо. Эти показания суд считает способом защиты подсудимого Петрухина от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Петрухин давал показания в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, в ходе следственного эксперимента, также и в присутствии двух понятых. Его показания о локализации, механизме причинения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, поэтому суд считает возможным признать показания подсудимого Петрухина, данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательств его вины по совершенному преступлению.

Свидетель ФИО3 подтвердила в ходе судебного следствия показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. В ходе предварительного следствия ФИО3, два раза показала, что Петрухин, утром ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что во время ссоры отобрал у ФИО1 нож, которым тот пытался ударить Петрухина, после чего нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу. Она заходила в комнату где спал ФИО1, видела, что ФИО1 сидел в кресле, лицо у него было все в крови, губы и нос разбиты, на лице были гематомы, на груди была кровь. Показания в ходе предварительного следствия были добыты в соответствии с уголовно – процессуальным законом, суд считает необходимым признать эти показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательств вины Петрухина в совершении указанного преступления.

Судом исследовалась версия о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему не установленным лицом, однако эта версия не нашла своего подтверждения, поскольку доступ посторонних в подъезд дома, где было совершено преступление затруднен. До нанесения Петрухиным ФИО1 ударов телесных повреждений у ФИО1 не было. При уходе Петрухина и ФИО3 из квартиры, где было совершено Петрухиным преступление, телесные повреждения у ФИО1 уже были, о чем последовательно показали в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 и подсудимый Петрухин. Ночью посторонние в квартиру к ФИО1 не приходили.

Нарушений уголовно – процессуального права при производстве предварительного следствия не было допущено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора указанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Петрухина С.В. в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому Петрухину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: он совершил особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Петрухина С.В. суд признает явку с повинной Петрухина, состояние здоровья Петрухина, который является инвалидом 3 группы..

Обстоятельством, отягчающим наказание у Петрухина С.В. суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие Петрухина С.В. - он судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным как не имеющий замечаний.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ деяния Петрухина С.В. образуют опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Петрухина.

Учитывая изложенное, суд считает, что Петрухину наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Петрухину не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрухина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Петрухина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Петрухину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Петрухину С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: клинок ножа, рукоятку ножа –уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: