П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковский ФИО1

подсудимого Павлова В.В.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сальниковой Т.Н.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. находился в <адрес> д. <адрес>, где между ним и его матерью ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Павлов В.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 умышленно с силой нанес ей не менее четырех ударов кулаком по голове и один удар ногой в область груди, создав тем самым реальную угрозу для жизни потерпевшей ФИО3

Своими преступными действиями Павлов В.В. умышленно причинил ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, подкожными гематомами на лице, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. виновным себя в преступлении не признал, суду показал, что он проживал по <адрес> д. <адрес> со своей матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой выпивший, у них с матерью возник скандал из-за того, что третий день лежал суповой набор и его мать не варила су<адрес> все утихло, мать попросила у него деньги на спиртное, а когда выпила, то стала оскорблять его нецензурными словами. Он попросил ее успокоиться, но та продолжала его оскорблять. Возможно, он ударил ее 3-4 раза ладонью по лицу, но сам этого не помнит. По голове он мать не бил, не пинал. После этого он лег спать. На следующий день утром он ушел из дома, вернулся вечером, телесных повреждений у матери не было. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним зашла его бывшая сожительница ФИО10. Он попросил свою мать сходить в магазин за хлебом и сигаретами, та попыталась встать, но повалилась на бок на кровать, ее стало трясти, начались судороги. Телесных повреждений у матери он не видел. Так как он был не одет, он попросил ФИО10 позвать его сестру ФИО4 После этого к ним пришла его сестра Павлова, позднее- врачи ФИО9 и фио11, а он ушел к соседям. Позже он узнал, что приехала скорая помощь и его мать увезли в больницу. Он решил, что у матери эпилепсия на фоне употребления спиртного. От сотрудников милиции он узнал, что у матери обнаружена черепно-мозговая травма. От его ударов она произойти не могла.

Между тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Павлов В.В. давал иные показания, которые были оглашены судом в связи с существенными противоречиями в его показаниях. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой, его мать была выпившая, попросила у него 100 руб., чтобы купить водки. Он дал ей деньги. Мать сходила в магазин, купила спиртное, следов побоев на лице у нее не было. Мать выпила немного спиртного, он не пил, так как уже был выпивший. У них с матерью начался словесный скандал из-за супового набора, та стала оскорблять его, лежа на своей кровати. Он не выдержал и, подойдя к матери, нанес ей 3 или 4 удара ладонью по лицу, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., проснувшись, он увидел у матери на лице синяки.(л.д.36-37, 50-51,66-67).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила суду показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в связи с ее отказом от дачи показаний, из которых следует, что она проживала вместе со своим сыном Павловым. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома, когда домой пришел ее сын в состоянии алкогольного опьянения. Она была трезвой. Через некоторое время сын стал устраивать скандал. Они были на кухне. Она стояла у стола, а сын, всячески оскорбляя ее, подошел к ней и начал наносить удары кулаком по лицу и голове, не менее 4 раз. От его ударов она упала на колени и сын нанес ей еще один удар ногой в область груди. От ударов ей было больно, она убежала к дочери ФИО4, проживающей в соседней <адрес>, и рассказала ей, что ее избивает Володя. Посидев немного, она ушла к себе домой. По дороге она не падала и никто другой ее не избивал. ДД.ММ.ГГГГ весь день она была у себя дома или во дворе дома, нигде не падала, не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, ей стало плохо, что было дальше, она не помнит. (л.д.40-41,72-73).

Свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с Павловым В.В., они были оглашены судом.(л.д. 80-81).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 на вопросы суду показала, что сын ударял ее кулаком по голове и ладонью по лицу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу она зашла домой к бывшему другу Павлову, там были Павлов и его мать. Мать лежала на кровати. Павлов закричал матери, чтобы та вставала и готовила еду. Павлова начала вставать и ей стало плохо, начались конвульсии. Павлов попросил ее(ФИО10) позвать сестру ФИО4 Она зашла к ФИО4 и сообщила ей о случившемся, а сама ушла. У Павловой она видела гематомы на лице. Позже от ФИО4 она узнала, что ФИО3 лежит в больнице, телесные повреждения ей причинил Павлов.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она проживает по соседству со своей матерью ФИО3 и братом Павловым В.В. по адресу: <адрес> д. Дедушкино <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она видела свою мать, та была трезвой, телесных повреждений у нее не было, на здоровье она не жаловалась. Ее брат в тот вечер был пьяным. Он часто выпивает и пьяным начинает скандалить. Ночью через стену она слышала, как ее мать и брат кричали друг на друга, между ними была ссора, были слышны нецензурные слова, звуки ударов. Скандал продолжался до 04 часов. Они с сожителем ФИО8 в их скандал не вмешивались, так как это стал привычным и ее брат не в первый раз избил мать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она (ФИО4) пошла выгонять скотину и увидела свою мать, сидевшую на крыльце. Лицо у матери было заплывшим от синяков, избитое. Она спросила у матери: «Что опять Вовка избил?» Та ответила: «Да». В течение дня ее мать просидела на крыльце или ходила в ограде дома, нигде не падала, а вечером ушла спать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней(ФИО4) зашла бывшая подруга брата-ФИО10 и позвала ее к матери, сказав, что мать лежит, не соображает и ее трясет. Придя к матери, она увидела, что мать лежит на кровати, лицо у нее был сплошной синяк, в носовых проходах - запекшаяся кровь. Она(ФИО4) пошла в магазин, чтобы по телефону вызвать фельдшера. В магазине был ее сожитель ФИО8, который и вызвал фельдшера. Когда пришла фельдшер, ее брат, испугавшись, стал дергать мать и говорил ей встать. Брат был сильно пьяным. Он и ранее бил мать кулаками и ногами. Мать жаловалась, что Владимир выгоняет ее из дома. После лечения в больнице мать стала заговариваться, ей жалко сына, но в то же время она его боится. В настоящее время мать проживает у нее.

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что мать и сын Павловы вместе выпивали, между ними постоянно были скандалы. В нетрезвом состоянии Павлов становился агрессивным, устраивал скандалы. Раньше во время скандалов ФИО3 стучала им в стену и он приходил ее защищать, но после, когда мать сына прощала, он оставался виноватым. В связи с этим он не стал больше вмешиваться в их скандалы и ходить к ним. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к Павловым, ФИО3 лежала на кровати, ее лицо было неузнаваемым, все побито, в синяках, опухшее, изо рта шла пена. За день-два до этого ночью он слышал у Павловых крики, голос Павлова и претензии по поводу еды и спиртного, а также стуки в квартире. Сожительница ФИО4 ему сказала, что Павлов избил мать.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает фельдшером фельдшерско-акушерского пункта(ФАП) д. Дедушкино. ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час. ей по телефону позвонил ФИО8 и сообщил, что Павлов избил мать и она в тяжелом состоянии, просил оказать ей помощь. Она не удивилась этому сообщению, так как Павлов постоянно бил свою мать. Павлов злоупотреблял спиртным, в нетрезвом состоянии Павлов становился агрессивным, ругался нецензурной бранью, мог ударить. Со слов ФИО3 ей известно, что Павлов выгоняет ее из дома, бьет, а ФИО8 и ее дочь ФИО4 ее защищают. Когда она пришла в квартиру Павловых, ФИО3 лежала на кровати, была в тяжелом состоянии, в сопоре, без сознания, в контакт не вступала, на вопросы не отвечала, зрачки были разными, в области правого глаза-гематома, гематомы на шее, лицо отечное, для нее(ФИО9) было очевидно, что у ФИО3 черепно-мозговая травма. Открытых ран у Павловой не было. Павлов в это время был дома, с глубокого похмелья, ничего не объяснял. Осмотрев Павлову, она оказала ей первую медицинскую помощь, вызвала фио11, которая на тот период ее замещала на время отпуска, а также скорую помощь. Когда подошла фио11, она(ФИО9) ушла по своим делам, передав ей больную. Позже от фио11 она узнала, что Павлову увезли в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой. После выписки она встречалась с Павловой, та переживала, что из-за нее ее сына посадят, потом тот вернется и убьет ее.

Свидетель фио11 дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что на время отпуска она замещала фельдшера ФИО9 Когда она(фио11) пришла к Павловым, там были также ФИО4 и ее муж, они говорили, что Павлову избил сын. По имевшимся у Павловой телесным повреждениям у нее не было сомнений, что та была избита за сутки-двое до этого, от падения они не могли произойти. От жителей деревни и самой Павловой ей известно, что Павлов ее ранее избивал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей д. Дедушкино она узнала, что Павлов избил свою мать Павлову и ее увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в больницу к Павловой и та ей пояснила, что ее избил сын во время скандала. Она сказала, что Владимир нанес ей 3 или 4 удара кулаками по голове и пнул ее ногой. (л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении Чайковской ЦГБ, с ней в палате была Павлова с телесными повреждениями, которая рассказывала, что ее избил сын за то, что она якобы не дала ему денег. (л.д.104-105).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на стационарное лечение в травматологическое отделение ЦГБ. <адрес>, с ней в палате лежала Павлова, которая рассказала, что сын избил ее битой, бил по всем частям тела: по голове, рукам, ногам, спине. Павлова плохо себя чувствовала, все тело ее было в гематомах. Павлова также пояснила, что сын избил ее из-за того, что она не дала ему денег на бутылку водки; что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее также наносил ей побои, но так сильно избил впервые. (л.д.95-96).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ЦГБ <адрес>. В один из дней к ней в палату из реанимации перевели Павлову, которая рассказала, что ее избил сын из-за того, что она отказалась дать ему деньги на спиртное. (л.д.97-98).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> двухквартирном <адрес> д. <адрес>. В большой комнате слева у стены стоят два кресла, на которых лежат грязные постельные принадлежности, предметы одежды. Вдоль левой стены стоит шкаф, затем кровать, на которой лежат два матраца, подушка, простынь, все предметы грязные. Следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. У противоположной от входа стены между окнами стоит тумба с телевизором «Самсунг», на котором лежат два одноразовых шприца, один из них- в упаковке. В дальнем правом углу стоит стол, на котором лежат обои в рулонах, банка из-под кофе, пачка из-под сигарет, книжка, медицинские перчатки. У стены справа стоит еще одна кровать, на которой лежат матрац, подушка, 2 одеяла, безрукавка, простынь, все предметы грязные. Пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. На кровати также лежит ложка, спичечный коробок. На полу ковровые покрытия отсутствуют, грязно. Следов и пятен бурого цвета не обнаружено. Во второй комнате стоят шкаф, открытый холодильник, разобранный шкаф-стенка. Пятен бурого цвета, похожих на кровь, в этой комнате не обнаружено. В кухне, находящейся справа при входе в дом, стоят печь, стул, стол с посудой, табурет, далее - раковина, затем стоит еще один стол с посудой. Пятен бурого цвета, похожих на кровь, в кухне не обнаружено. В доме- антисанитария. В прихожей следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Фототаблица прилагается. (л.д.5-9).

Из карты вызова скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.11 час. поступил вызов к ФИО3, 1949 года рождения. Больная жалобы не предъявляет ввиду своего состояния. Со слов дочери больную избил сын. У ФИО3 обнаружены гематомы на лице, шее. Диагноз: Сопор, ЧМТ, внутричерепная гематома, подкожные гематомы лица, шеи.(л.д.91).

Согласно сообщения из ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в приемное отделение доставлена ФИО3 с диагнозом: ЧМТ, кома, внутричерепная гематома, гематомы лица, шеи. (л.д.4).

Согласно справки ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, киста головного мозга справа, множественные ушибы лица, шеи, конечностей, сопо<адрес> операция-трепанация черепа. (л.д.24).

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3, судя по данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, подкожными гематомами на лице, которая образовалась в результате травматических воздействий на область головы, возможно в указанные в постановлении сроки. Закрытая черепно- мозговая травма, имевшаяся у ФИО3, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.64-65).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. сообщил в ОВД о том, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ вечернее время в нетрезвом состоянии он пришел домой, где проживает с матерью ФИО3, которая также находилась в нетрезвом состоянии. У них на почве бытовых разногласий возникла словесная ссора, в ходе которой он, находясь в зале, ударил свою мать 3 или 4 раза ладонью правой руки по голове. В содеянном раскаивается. (л.д.31).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, явки с повинной, медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта и не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицал, что, возможно, в ходе ссоры нанес своей матери ФИО3 3-4 удара ладонью по лицу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, изобличившей подсудимого в преступлении, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, фио11, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений. Свидетели не были очевидцами преступления, однако о лице, совершившем его, им стало известно со слов самой ФИО3

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не находит, поскольку, как заявили стороны, неприязненных отношений между ними не было, конфликты были на бытовой почве и на их отношения не влияли.

Довод подсудимого и защиты об оказанном на потерпевшую давлении со стороны свидетелей ФИО4, сестры подсудимого, и ФИО8, ее сожителя, с целью избавления от подсудимого суд считает надуманным, поскольку объективно ничем не подтвержден. О причинении телесных повреждений сыном Павловым В.В. потерпевшая сама сообщила своей дочери ФИО4, затем односельчанке ФИО5, а также ФИО12, ФИО6 и ФИО13, находившимся вместе с ней в больничной палате.

В то же время суд не доверяет показаниям подсудимого Павлова В.В., не признавшего своей вины в преступлении, так как в ходе предварительного и судебного следствия он давал непоследовательные противоречивые показания. Так, в протоколе явки с повинной Павлов В.В. не отрицал факт нанесения ФИО3 3 или 4 ударов ладонью правой руки по голове; при допросе в качестве подозреваемого показал, что ударял свою мать 3 или 4 раза ладонью по лицу; при допросе в качестве обвиняемого Павлов В.В. выдвинул версию получения матерью телесных повреждений в результате возможного падения, а в ходе судебного следствия то признавал свою вину в том, что нанес матери 3-4 удара ладонью по лицу, то допускал такую возможность, поясняя, что не помнит этих событий.

Анализируя все эти показания подсудимого, суд считает, что в начале предварительного следствия он давал более правдивые показания, отражающие обстоятельства совершенного им преступления, поэтому именно их суд кладет в основу приговора.

Довод подсудимого о том, что ФИО3 могла получить закрытую черепно-мозговую травму в результате падения, суд считает надуманным, носящим предположительный характер, так как ничем не подтвержден, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые достаточны для разрешения уголовного дела и прямо свидетельствуют о том, что травма была получена потерпевшей в результате нанесения ей ударов Павловым В.В.

Из показаний свидетелей ФИО9, фио11, ФИО4, ФИО8 следует, что подсудимый и ранее наносил побои своей матери, для них было очевидным, что телесные повреждения ФИО3 получила в результате избиения, а не при падении. ФИО9 и фио11 сделали такой вывод в результате осмотра потерпевшей, исходя из имевшихся у нее телесных повреждений и состояния здоровья. Судом не установлено, что в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до момента госпитализации в больницу ФИО3 падала, очевидцев этого нет. Данные о том, что потерпевшая ранее когда-либо падала и в результате падения причиняла себе телесные повреждения, также отсутствуют. Из показаний допрошенного судом судебно-медицинского эксперта ФИО7 также следует, что имевшиеся у потерпевшей подкожные гематомы лица свидетельствуют о неоднократном воздействии травмирующей силы.

Суд не может принять во внимание как доказательство в пользу подсудимого показания потерпевшей в судебном заседании о том, что она якобы постоянно падала, ударяясь лицом, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия, связаны с ее желанием защитить сына, о чем она сама заявила суду.

Причастность других лиц к преступлению исключается, в том числе самим подсудимым.

Суд не согласен с мнением защиты о том, что не установлено время причинения потерпевшей ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы. Время совершения преступления- период с 20 час. 08 июня до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ- судом установлено на основании совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО8, фио11 и заключения судебно-медицинского эксперта о возможности образования вышеуказанной травмы в эти сроки. Причинение потерпевшей травмы ранее этого времени судом исключается на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО4, из которых следует, что до случившегося телесных повреждений у ФИО3 не было, на здоровье она не жаловалась.

Суд квалифицирует действия Павлова В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшей не менее 4 ударов кулаком по голове и удар ногой в область груди, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер примененного им насилия - нанесение нескольких ударов кулаком в жизненно важный орган человека- голову, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений. Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшей и наступившим последствием в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Павлов В.В. судим, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшей. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Павлову В.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Павлову В.В. наказание – 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Павлову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина