Дело ­­­№ 1 – 329/11 ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В. Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белышевой Ю.В.

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2

адвоката Романцова А.В., представившего удостоверение и ордер

подсудимого Метлякова И.А.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Чайковский материалы уголовного дела по обвинению:

Метлякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, в, г, д», ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без конфискации имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по ст. 112 ч.2 п. «д», ст. 119 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к наказанию по данному приговору Метлякову И.А. частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.3, 161 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному Метлякову И.А. наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию наказания Метлякову И.А. определено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 15 дней,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Метляков И.А. совершил кражу и разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. до 01:00 час. Метляков И.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, тайно похитил из большой комнаты квартиры сотовый телефон марки «Nokia 5130 silver MD-9» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом Метляков И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 мин. до 01:00 час. Метляков И.А. находясь в здании автомойки «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил разбойное нападение на ФИО2, работающего в автомойке мойщиком автомобилей, когда ФИО2 вошел в служебное помещение мойки.

Подойдя к ФИО2 со стороны спины, Метляков напал на ФИО2. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Метляков умышленно, с силой нанес не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, несколько ударов ФИО2 по жизненно-важному органу - голове, а также по пальцам правой руки, которой ФИО2 закрывал голову от ударов, причинив ФИО2 физическую боль. От полученных ударов ФИО2 упал на пол и потерял сознание. Своими умышленными преступными действиями Метляков создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2.

Продолжая свои преступные действия Метляков осмотрел содержимое карманов одежды лежащего на полу без сознания ФИО2, из которых похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-T 1080» стоимостью 780 рублей, принадлежащий ФИО2, а также деньги в сумме 3930 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3

С похищенным телефоном и деньгами Метляков И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 в результате хищения имущественный ущерб в сумме 3930 рублей и в результате повреждения имущественный ущерб в размере 17000 руб., а потерпевшему ФИО2 - имущественный ущерб в сумме 780 рублей и телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Подсудимый Метляков И.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, не признав незаконного проникновения в помещение.

Доказательствами вины подсудимого Метлякова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ являются показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон марки «Nokia 5130» с картой памяти за 6200 рублей. В телефон установил сим-карта оператора «Мегафон». В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире находились Метляков с подругой. Вместе они пили спиртное. Утром, около 6 часов, он

обнаружил, что из квартиры похищен сотовый телефон, который он оставил на журнальном столике в большой комнате. В хищении телефона он заподозрил Метлякова с подругой, так как в квартире посторонних лиц не было. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 4000 рублей и просит взыскать 4000 руб. с Метлякова в его пользу в возмещении материального ущерба.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели ФИО5 и ФИО1 (л.д. 77, 81 т. 1)

Свидетель ФИО6 показала в ходе предварительного следствия, что ФИО11 говорила ей, что ДД.ММ.ГГГГ видела у Метлякова сотовый телефон. Метляков признался ФИО11, что похитил сотовый телефон в квартире ФИО1. Телефон Метляков продал в торговый дом «Дельфин», (т. 1 л.д. 53-154, 227) Свидетель ФИО11 показала в ходе предварительного следствия, что в июле 2011г. Метляков И. показал ей сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета и пояснил, что украл данный телефон в квартире, где был вместе с ФИО6 и распивал спиртное. Позднее Метляков рассказал ей, что сдал сотовый телефон в ТД «Дельфин», (т. 1 л.д. 135-137)

Свидетель ФИО4 показала в ходе предварительного следствия, что работает продавцом в отделе «МоЬПе City» в ТЦ «Дельфин» по <адрес>. Отдел осуществляет покупку и продажу б/у сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине сотовый телефон марки «Nokia 5130» заводской № за 400 руб. у молодого человека, который предъявил паспорт на имя Метлякова И.А. Документов на телефон у Метлякова не было. С Метляковым был составлен договор консигнации и ему были переданы деньги в сумме 400 рублей. В последующем данный телефон был продан. О том, что сотовый телефон был похищенн, она не знала, (т. 1 л.д. 138-139)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На момент осмотра в большой комнате двухкомнатной квартиры расположены: холодильник, диван, в левом углу - тумба с телевизором. У окна - журнальный столик, на котором лежит зарядное устройство от сотового телефона марки «Nokia». Справа у стены стоит 2-хспальная кровать. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 8-11)

В деле имеются копии документов на сотовый телефон марки «Nokia 5130 silver MD-9», серийный №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17)

Согласно договора консигнации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Метляковым И.А. и ИП ФИО12 Метляков И.А. продал сотовый телефон Nokia № состояние: хорошее. Цена составляет: 400руб.

(л.д. 160 т. 1)

Из расписки следует, что Метляков И.А. 400 руб. получил и несет полную материальную ответственность перед владельцем магазина ФИО12) в том случае, если телефон является краденым, либо принадлежит третьим лицам.

(т. 1 лд 161).

Копии договора консигнации от ДД.ММ.ГГГГ и расписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162) и хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 140)

Подсудимый Меляков И.А. показал, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, он похитил, когда пили спиртное в квартире ФИО1. Телефон он продал за 400 руб. в торговом доме «Дельфин», деньги потратил на собственные нужды. Иск ФИО1 признает, согласен выплатить ему за телефон 4000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает вину Метлякова И.А. установленной и доказанной. Действия Метлякова И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Метляков И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении кражи подсудимым Метляковым. Умысел Метлякова был направлен именно на кражу, что ему и удалось сделать. О совершении кражи Метляков последовательно показал в ходе предварительного, а затем судебного следствия. Потерпевший, свидетели последовательно показали, при каких обстоятельствах было совершено преступление Метляковым, их показания подтверждают показания подсудимого, соответствуют другим доказательствам и у суда нет оснований не доверять этим показания.

Доказательствами вины подсудимого Метлякова И.А. в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являются показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела:

Из сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем со станции «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ, в 02:20 час., следует, что на автомойке «<данные изъяты>» г. Чайковский неустановленное лицо причинило побои работнику автомойки, похитило у него сотовый телефон, (т. 2 л.д. 6).

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в приемное отделение Чайковской ЦГБ поступил ФИО2 1976г.р. Диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы», (т.2 л.д.7)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение автомойки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Помещение автомойки представляет собой ангар, в котором расположены отсеки: помещение мойки, в котором находятся аппараты для мойки автомобилей, второе помещение - бытовое. В нем складированы запасные части автомобилей, бытовой мусор, стройматериалы, кабинет директора, комната приемщика. На металлической плитке в 2-х метрах от входа обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В помещении приемщика находятся стол, диван, холодильник. Общий порядок не нарушен. На полу у стола стоит системный блок с повреждениями корпуса. На двери в кабинет директора в районе замка имеются отслоения торцевой части полотна двери, (т. 2 л.д. 8-11).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Метлякова И.А.

обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» серийный № с сим-картой оператора «Мегафон» №. (т. 2 л.д. 28).

Из журнала учета на автомойке «<данные изъяты>» г. Чайковский следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в кассе мойки находилось 3930 рублей (т. 2 л.д. 59-61).

Изъятые сотовый телефон и сим-карта осмотрены (т. 2 л.д. 64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 65), и возвращены потерпевшему ФИО2 (т. 2 л.д. 71)

В деле находятся копия документов на сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1080», заводской №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 780 рублей (т. 2 л.д. 17). Согласно списков вызовов клиента ФИО2 с его сотового телефона с абонентским № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов осуществлялись звонки: на № («Русская баня»); в 02:15 и 02:20 час.; на № (ФИО8); в 00:50, 00:51 и 01:27 час.; на № (служба такси) (т. 2 л.д. 18).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 1976г.р., имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами (3) на голове, образовавшаяся от не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов (-ами) по голове, возможно в указанные в постановлении сроки. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, (т. 2 л.д. 74).

Потерпевший ФИО3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По договору аренды у него имеется земельный участок и помещение, расположенное по адресу: <адрес> где располагается автомойка «<данные изъяты>». Режим работы мойки круглосуточный. В ночное время с 23 до 08 часов работает один мойщик. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час., на смену заступил ФИО2, ночью, на сотовый телефон, ему позвонила администратор и сообщила, что на мойке кто-то причинил мойщику ФИО2 телесные повреждения, похитил у него сотовый телефон и выручку за смену. Он приехал на автомойку,, там находились сотрудники полиции, производился осмотр места происшествия. В мойке он увидел, что около дверей склада на полу имеются пятна крови, дверь в кабинет директора в области замка была взломана, сам замок был поврежден. В кабинете директора был поврежден корпус системного блока компьютера. Он просмотрел журнал учета выручки автомойки и установил, что в кассе должны были находиться деньги в сумме 3930 рублей, которые принадлежали ему. Выручку мойщик носил с собой, никуда не складывал, нигде не оставлял. Позднее, со слов ФИО2 ему стало известно, что перед совершением преступления тот находился в боксе автомойки один. Когда ФИО2 возвращался в комнату отдыха персонала, то увидел, что свет в служебном помещении перед входом в комнату выключен. Перед входом в комнату ФИО2 почувствовал удар сзади по голове, от которого потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и деньги. Он видел у ФИО2 на затылочной части головы ссадину с кровью. ФИО2 проходил лечение в отделении травматологии. Метляков весной 2011г. работал на автомойке мойщиком, но потом ушел по собственному желанию. За 3-4 дня, до произошедшего, точно он не помнит, Метляков приходил к нему и просил взять его на работу на автомойку, Метлякову он поручил работу по ремонту двери. На следующий день Метляков должен был выйти на работу но не вышел. При обслуживании мойщиком автомобиля, его владелец может находиться в боксе, где моют автомобиль, либо в комнате отдыха, расположенной над тамбуром. Вход в служебные помещения посторонним лицам запрещен. В возмещение материального ущерба он просит взыскать с Метлякова И.А. в его пользу 20930 руб., из которых 3930 руб. сумма выручки, похищенной с мойки; 10000 руб. стоимость ремонта системного блока, поврежденного Метляковым; 7000 руб. – стоимость ремонта двери, поврежденной Метляковым. Потерпевший ФИО2 показал, что в августе работал мойщиком автомобилей на автомойке «<данные изъяты> Здание бокса автомойки разделено на несколько помещений. В дневное время на автомойке работают несколько мойщиков. В ночное время работал только один. При приеме-сдаче смены на автомойке в журнале выручки делаются соответствующие записи о том, какая сумма выручки передается по смене, и записи о каждом автомобиле, водителю которого оказывались услуги по мойке. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. он заступил в ночную смену. В здании автомойки больше никого не было. При приеме им дневной смены в кассе автомойки находился размен - деньги в сумме 3270 рублей. За смену он обслужил несколько автомобилей, и выручка за его смену составила 660 рублей, то есть в кассе находились деньги в общей сумме 3930 рублей. Всю выручку он носил с собой в кармане. Около 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ Он, обслужив автомобиль, прибирался в помещении, где моют автомашины. Ворота, ведущие в бокс, были открытыми настежь. Прибрав помещение, он пошел в комнату отдыха. Подойдя к служебному помещению, которое находится перед комнатой отдыха персонала, он увидел, что свет в нем выключен. При входе в помещение комнаты отдыха он почувствовал сильный удар предметом по голове сзади и прикрыв голову правой рукой. После этого ему было нанесено еще несколько ударов сзади по голове и правой руке. От ударов он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся. На мойке никого не было. Осмотрев карманы одежды, он обнаружил, что у него похищены сотовый телефон «Samsung», стоимостью 780 рублей, с сим-картой «Мегафон», а также деньги в сумме 3930 рублей - выручка, принадлежащие ФИО3 Он пошел в магазин «Виват», где попросил одного из сотрудников охраны вызвать «Скорую помощь». После чего его госпитализировали в ЦГБ г. Чайковский, где оказали медицинскую помощь. После произошедшего он проходил лечение в отделении травматологии ЦГБ, ему был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». На голове имелись ушибы, на заднюю часть головы были наложены швы. В возмещение морального вреда он просит взыскать с Метлякова в его пользу 50000 руб., так как после совершения преступления в отношении него болел, страдал. Свидетель ФИО7 показала в ходе предварительного следствия, что в середине августа 2011 г., после 02-х часов ночи, вместе с ФИО9 и Метляковым ездили на такси в «Русскую баню». За такси и баню расплачивался Метляков, в бане он покупал еще пиво. После бани на такси они вернулись на п. Основной, где Метляков покупал еще пиво. В среднем в ее присутствии Метляков потратил около 3000 рублей, (т. 2 л.д. 78-80) Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 (т. 2лд 83-84)

Свидетель ФИО10 показал, что он работает охранником в магазине «Виват», расположенном по ул. Советская г. Чайковский. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, в магазин зашел ФИО2, попросил вызвать ему «Скорую помощь». У ФИО2 на голове имелись повреждения, текла кровь. ФИО2 рассказал, что он работает мойщиком на Автомойке «<данные изъяты>», в мойке его кто-то ударил по голове, похитил сотовый телефон и деньги. Он вызвал для ФИО2 «Скорую помощь», которая ФИО2 увезла в больницу. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Метляков И.А. сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов30 мин, он пришел на автомойку «Пузыри», где ранее работал. Зайдя в ограду, увидел, как работник мойки – ФИО2, споласкивает пол, решил, что – нибудь украсть и незаметно зашел в подсобное помещение. В подсобке он посмотрел в журнале сумму выручки, которая составляла около 3000 рублей, выключил свет. Ему было известно, что выручка находится у работника мойки при себе. Через некоторое время ФИО2 пошел обратно в подсобное помещение. В это время он стоял в темноте. Когда ФИО2 заходил в помещение, он нанес ФИО2 3 удара, от которых ФИО2 потерял сознание. После чего он из карманов одежды ФИО2 похитил деньги в сумме около 3500 рублей, точную сумму не помнит, и сотовый телефон «Samsung». Затем он пошел к кафе «Серебряный шар», где с похищенного сотового телефона вызвал такси, на котором поехал в баню, расположенную на объездной дороге, где потратил похищенные деньги. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон был у него изъят, (т. 2 л.д. 27)

В ходе судебного следствия подсудимый Метляков И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, пришел в автомойку «<данные изъяты>», где ранее работал, с целью переночевать, а утром выйти на работу в мойке. На мойке работал ФИО2. Он прошел незаметно в подсобное помещение, где посмотрел журнал выручки в мойке и решил совершить хищение денег и выключил свет в подсобке. Когда мойщик стал заходить в подсобку, он ударил мойщика палкой, которую нашел в подсобке, по голове несколько раз. От ударов мойщик потерял сознание. Он проверил содержимое карманов у мойщика и похитил из карманов деньги в сумме 3930 руб. и сотовый телефон, после чего ушел из мойки. Деньги потратил на личные нужды. Иски ФИО3 в сумме 20930 руб. и ФИО2 в размере 50000 руб. признает и согласен возместить им ущерб.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает вину Метлякова И.А. установленной и доказанной. Действия Метлякова И.А. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как Метляков И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинения Метлякова подлежит исключению квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Метляков незаконно проник в помещение мойки с целью разбоя, а не с целью переночевать, что умысел на совершении хищения у Метлякова возник заранее, а не в тот момент, когда Метляков посмотрел журнал и увидел сумму выручки по мойке, находясь уже в помещении мойки.

Действительно в явке с повинной, со слов Метлякова, указано, что Метляков решил совершить хищение из мойки, находясь в ограде мойки, и лишь после этого незаконно проник в помещение мойки. В дальнейшем, в качестве подозреваемого, обвиняемого и в качестве подсудимого в ходе судебного следствия Метляков последовательно показал, что в мойку он пришел с целью переночевать, а хищение решил совершить лишь после того как увидел сумму выручки в мойке. Эти доводы Метлякова стороной обвинения не опровергнуты.

Предмет, используемый в качестве оружия, Метляков подобрал на месте происшествия. Судом установлено, что умысел у Метлякова на совершение разбоя возник только после того как он посмотрел журнал выручки по мойке.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещении или иное хранилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что до совершения преступления Метляков выполнял работу по ремонту двери на мойке, расчет с Метляковым не был осуществлен потерпевшим ФИО3, Метляков должен был выйти на работу на автомойку. В подсобном помещении мойки находилась спецодежда, принадлежащая Метлякову, в помещение мойки Метляков прошел путем свободного доступа, двери в мойке были открыты и никто не препятствовал проходу в мойку. Стороной обвинение не опровергнуты доводы Метлякова о том, что он пришел в помещение мойки с целью переночевать, а утром выйти на работу, а не с целью хищения имущества. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого Метлякова.

При разбое Метляков применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, палку, которую нашел на месте совершения преступления, то есть в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В ходе судебного заседания были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО2. Насилие, примененное Метляковым в отношении потерпевшего ФИО2, было именно опасным, поскольку удары были нанесены Метляковым потерпевшему в голову, то есть жизненно важный орган, от ударов потерпевший потерял сознание.

Метляков в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими. С места совершения преступления Метляков скрылся, после того как сломал системный блок, на котором была видеозапись по мойке.

Метляков признал совершение разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 дали суду последовательные показания, которые согласуются с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора указанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Метлякова И.А. в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания Метлякову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: он совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Метлякова И.А. суд признает явку с повинной Метлякова и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Метлякова суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие Метлякова - он судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Метлякова И.А.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ деяния Метлякова И.А. образуют опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что Метлякову И.А. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Метлякову не имеется.

В силу ст. 1064, 1099 – 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски, заявленные потерпевшими:

- ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 4000 руб. – стоимости похищенного Метляковым сотового телефона;

- ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 20930 руб. – из которых 10000 руб.- стоимость поврежденного Метляковым системного блока, 3930 руб. -сумма похищенных у потерпевшего Метляковым денег, 7000 руб. – стоимость ремонта двери, сломанной Метляковым.

- ФИО2 в размере 50000 руб. компенсации морального вреда, ФИО2 в течение длительного времени находился на излечении, болел, страдал. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий ФИО2, которому Метляков причинил различные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Подсудимый Метляков И.А. иски признал в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Метлякова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ч. 1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст.162 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию наказания Метлякову И.А. назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному Метлякову И.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Метлякову по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания Метлякову И.А. назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 3000 руб. и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Метлякова И.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Метлякову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Метлякову И.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Метлякова И.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 4000 руб.; в пользу ФИО3 20930 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Вещественные доказательства: копии договора консигнации и расписки Метлякова И.А. хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон и сим – карту оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: