Дело № 1-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского ФИО1

подсудимого Узерина В.Б.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гатауллиной А.Ф.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Узерина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, работающего столяром - станочником ООО «РСУ-6», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 23 дня, не содержавшегося по стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Узерин В.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Узерин В.Б., находясь у <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-21104 г.р.з. Р 467 РЕ/59, принадлежащему ФИО5, находящемуся у указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Узерин В.Б. имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Узерин В.Б., находясь в салоне автомобиля, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, без согласия законного владельца ФИО5, вставил в замок зажигания имеющийся при себе ключ и завел двигатель автомобиля. После этого Узерин В.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21104 г.р.з. Р 467 РЕ/59 стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим ФИО5, не имея законных прав на владение и управление автомобилем, тем самым неправомерно им завладев, с места совершения преступления скрылся и проехал до <адрес> <адрес>, тем самым незаконно эксплуатируя указанный автомобиль.

Подсудимый Узерин В.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив суду показания, данные им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенные судом, из которых следует, что с <адрес> он знаком с ФИО5, проживающим по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он пришел в гости к ФИО5, у него в гостях находилась девушка по имени Евгения (ФИО5). Они втроем стали распивать спиртное. Около 03.30 час. спиртное закончилось и он(Узерин) предложил сходить в магазин и попросить в долг спиртное. Когда он находился в прихожей, ФИО5, сидя на диване, бросил ему ключи от своей машины и сказал, чтобы он съездил в магазин на его автомобиле. Он на лету поймал ключи и вышел на улицу. Автомобиль ФИО5 он знает, поэтому не спросил, где он находится. ФИО5 в это время спала и не видела, как ФИО5 отдал ему ключи от своего автомобиля. Выйдя из подъезда, он открыл автомобиль ФИО5, завел его. Хотя у него нет водительского удостоверения, водить машину он умеет. Когда он выезжал из ряда, по неосторожности задел задним бампером стоящий сзади автомобиль ВАЗ 2109. Когда это произошло, он испугался и пытался вывернуть, при этом помял автомобиль «Лексус». После этого он проехал до поворота на главную дорогу, при этом задел стоящий автомобиль «Лада-Калина». Доехав до <адрес>, он увидел сотрудников ДПС и, испугавшись, бросил автомобиль, убежал. Машину ФИО5 он не угонял, ключи тот ему передал сам, автомобиль он взял с разрешения ФИО5. (том 1 л.д. 80-81).

На вопросы подсудимый Узерин В.Б. суду показал, что, находясь в гостях у ФИО5, он сидел на диване, видел лежащую на нем куртку потерпевшего, впоследствии о совершенных ДТП ФИО5 не сообщил, к нему домой не вернулся, оставил ключи в замке зажигания, так как испугался.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. Р 467 РЕ/59 серебристого цвета 2005 года выпуска. Данным автомобилем пользуется он, ключи от автомобиля у него, два его сына пользуются автомобилем только с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он был дома со своей знакомой ФИО5, его автомобиль стоял возле его подъезда <адрес>. В 24 часу к нему домой пришел знакомый Узерин, они втроем пили спиртное. Затем Узерин сказал, что он пошел домой. После его ухода он(ФИО5) лег спать. Примерно через час после его ухода, в 6-7 часов утра ему по домофону позвонили сотрудники ДПС и спросили, где его автомобиль. Он ответил, что автомобиль стоит на автостоянке у подъезда. Тогда сотрудники ДПС попросили его выйти на улицу. Проверив ключи от автомобиля, которые лежали в его куртке, обнаружил, что их в кармане нет, и вышел на улицу. Автомобиля на месте не было, как сообщили сотрудники ДПС, он стоял у <адрес>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что ключи автомобиля находились в замке зажигания, вся левая сторона автомобиля деформирована, рядом стоял разбитый автомобиль «Лада-Калина». Были также помяты автомобили «Лексус» и ВАЗ-21099. Он понял, что автомобиль угнал Узерин, который мог в его отсутствие взять ключи от автомобиля из кармана его куртки, лежащей на диване в комнате. Сам он ему ключи от автомобиля не передавал и не мог этого сделать даже в состоянии опьянения, разговора об этом не было.

Аналогичные показания потерпевший ФИО5 дал в ходе очной ставки с Узериным В.Б., они были оглашены судом.(том 1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО5 и предложил встретиться. На автомобиле ФИО5 ВАЗ-21104 они приехали к дому последнего по <адрес>. ФИО5 поставил автомобиль на стоянку у дома и больше не ездил. В течение этих дней они употребляли спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Проснувшись около 02.30 час., она увидела, что у них в гостях находится молодой парень по имени В. (Узерин). Втроем они стали употреблять спиртное. Около 05 часов у них закончилось спиртное. Узерин сказал, что сходит за спиртным в магазин на остановку. Деньги на спиртное они ему не давали, в ее присутствии ФИО5 Узерину никакие ключи не передавал, разрешение на пользование автомобилем не давал и тот ушел из квартиры. ФИО5 закрыл за Узериным дверь и после этого они его не видели. Около 06.15 час. в домофон позвонили сотрудники ДПС, спросили ФИО5 и где находится его автомобиль. Они с ФИО5 ответили, что автомобиль находится на автостоянке у дома. Сотрудник ДПС попросил ФИО5 выйти на улицу. Когда ФИО5 одевался, то обнаружил, что в кармане его куртки нет ключей от автомобиля. ФИО5 спросил у нее, видела ли она ключи, на что она ответила, что ключи он(ФИО5) ей не передавал и положил их в карман куртки. После этого ФИО5 ушел на улицу. Через некоторое время по просьбе ФИО5 она тоже вышла на улицу и тот ей сообщил, что кто-то угнал его автомобиль, который обнаружен сотрудниками ДПС у <адрес>. Автомобиль имел повреждения. В совершении угона она подозревает Узерина, так как он приходил к ним, мог взять ключи от автомобиля из куртки, лежащей на диване, где он сидел. (том 1 л.д.75-77).

Аналогичные показания свидетель ФИО9 дала в ходе очной ставки с Узериным В.Б., они были оглашены судом.(том 1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Около 06 часов из дежурной части ОМВД по радиостанции поступило сообщение о том, что инспектор ДПС ФИО3 преследует водителя автомобиля ВАЗ-21104, совершившего наезд на автомобили у дома <адрес>. По телефону ФИО3 сообщил, что молодой человек бросил автомобиль и побежал в сторону <адрес>. Он со своим напарником ФИО7 на служебном автомобиле приехал на место ДТП. ФИО3 пояснил, что догнать молодого человека ему не удалось. Во дворе домов №№ и 3 по <адрес> стояли автомобили ВАЗ-21104 и «Лада-Калина» с повреждениями. По внешнему виду было понятно, что автомобиль ВАЗ-21104 задним ходом наехал на автомобиль «Лада-Калина». Также у <адрес> были деформированы стоящие на стоянке автомобили «Лексус» и ВАЗ-21099. По данным ГИБДД им был установлен владелец автомобиля ВАЗ-21104- ФИО5, с которым связались и попросили выйти на улицу. ФИО5 был удивлен, поражен случившимся, для него было неожиданным, что его ключи были в автомобиле и кто-то проехал на нем. С ФИО5 была девушка, которая также была удивлена произошедшим. Они пояснили, что совместно с молодым человеком по имени В. они сидели в его(ФИО5) квартире, возможно этот молодой человек и совершил угон. ФИО5 сообщил, что ключи от автомобиля молодому человеку он не передавал, они находились в кармане его куртки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что у его отца ФИО5 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. Р 467 РЕ/59. Данным автомобилем пользуется только его отец и только у него имеются ключи от автомобиля. Ему отец ключи от автомобиля не дает. Он вписан в страховку, однако пользуется автомобилем только с разрешения отца и каждый раз отец выписывает ему доверенность. Свой автомобиль и разрешение на право управления своим автомобилем отец никому не дает. Отец очень трепетно относится к своему автомобилю, по своей натуре очень скрупулезный человек и свое имущество очень бережет. За все время, пока у отца имеется в собственности указанный автомобиль, он никому его в пользование не передавал. Даже ему отец передает свой автомобиль с неохотой. Он знает, что у отца угнали его автомобиль, впоследствии его разбили. Со слов отца, автомобиль угнал малознакомый молодой человек, который находился у него в гостях. Зная своего отца, он с уверенностью может сказать, что отец не мог предать ключи от своего автомобиля малознакомому человеку, даже если находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что молодой человек мог забрать ключи от автомобиля, не ставя об этом в известность его отца. (том 1 л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает инструктором по СБП Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов должен был ехать в <адрес>. С этой целью он находился у здания полка ДПС по <адрес>. В это время с автостоянки, расположенной напротив <адрес>, стал выезжать автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. Выезжая задним ходом, автомобиль повредил два автомобиля, затем проехал к дому № по <адрес>. Он видел, как у <адрес> автомобиль ВАЗ-2110 врезался в стоящий на стоянке автомобиль «Лада-Калина». После этого из автомобиля вышел молодой человек и пошел в сторону <адрес>(ФИО3) побежал за ним, при этом крикнул, требуя остановиться, но молодой человек побежал быстрее и догнать его он не смог. Он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. После этого ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД ФИО4, которому он объяснил ситуацию. Когда ФИО4 на автомобиле подъехал к нему, они объехали территорию автокооператива, куда убежал молодой человек, но его не нашли. После этого они с ФИО4 проехали к ВАЗ-2110. Двигатель автомобиля работал, ключи находились в замке зажигания. В это время ему(ФИО3) нужно было уезжать и он ушел, а ФИО4 остался у автомобиля. (том 1 л.д.115-117)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>. На автостоянке между домом № по <адрес> и ФОК «Импульс» стоят автомобили Нива г.р.з. Р 991 МА и Волга г.р.з. О 619 ВН. Со слов ФИО5, его автомобиль ВАЗ- 21104 г.р.з. Р 467 РЕ/59 стоял на этом месте, на снегу имеются следы автотранспортного средства, которые идут в направлении <адрес> ходу движения следов расположен автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. В 404 НМ/59 с механическими повреждениями. Возле автомобиля лежит зеркало заднего вида и осколок задней блок-фары белого и красного цвета. Далее по ходу движения на расстоянии 3-х метров от вышеуказанного автомобиля стоит автомобиль «Лексус» г.р.з. Е 350 СТ/32 с механическими повреждениями. Далее следы транспортного средства идут в сторону <адрес>, заезжают на заснеженный газон, огибают трансформаторную подстанцию, расположенную между домами №№ и 3/1 по <адрес>, с поворотом в направлении первого подъезда <адрес> следы транспортного средства четко просматриваются от автостоянки на всем протяжении до места обнаружения автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. Р 467 РЕ/59 возле первого подъезда <адрес> часть автомобиля расположена на части автостоянки с заездом задней части на бордюрный камень. К задней левой части вплотную примыкает автомобиль «Лада-Калина» г.р.з. Х 473 ОС/59, имеющий механические повреждения в местах соприкосновения. Автомобиль ВАЗ 2110 также имеет механические повреждения. Фототаблица прилагается. (том 1 л.д.10-22).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. Р 467 РЕ/59, имеющий механические повреждения на левой боковой поверхности на всем протяжении, отсутствует левое боковое зеркало заднего вида, (том 1 л.д.92-94), автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.95) и возвращен потерпевшему ФИО5 (том 1 л.д.96).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Узерина В.Б. в преступлении установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего и не противоречат показаниям подсудимого, не отрицавшего те обстоятельства, что он, имея ключи от автомобиля потерпевшего, и зная, где находится автомобиль, завел его двигатель и уехал с места стоянки, повредив при этом стоящие автомобили.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, изобличившего подсудимого в преступлении, так как они были конкретны, логичны и последовательны в ходе дознания и судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО6 Причин для оговора подсудимого суд не находит, поскольку подсудимый и потерпевший знакомы, неприязненных отношений между ними нет, ссор, конфликтов не было, что подтвердил сам подсудимый.

Довод защиты об оговоре подсудимого потерпевшим из-за боязни административной ответственности суд отклоняет, считает надуманным, так как ничем не подтвержден. Об искренности и правдивости потерпевшего свидетельствует, в том числе, тот факт, что, когда сотрудники ДПС по домофону спросили у ФИО5, где находится его автомобиль, он ответил, что тот находится на автостоянке, и позднее был очень удивлен, увидев, что автомобиля нет на месте. Эти обстоятельства подтвердил суду свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД, не доверять которым у суда также нет никаких оснований.

В то же время показания подсудимого, не признавшего своей вины в преступлении, суд считает неправдивыми, не соответствующими действительности, так как они не логичны, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия подсудимого Узерина В.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый неправомерно без цели хищения, без разрешения потерпевшего, завладел автомобилем последнего, уехав на нем с места стоянки.

Показания подсудимого о том, что потерпевший сам дал ему ключи от автомобиля и разрешил съездить на нем до магазина, суд считает надуманными, так как ничем не подтверждены, связаны с его желанием уйти от ответственности за содеянное и категорически опровергаются потерпевшим и свидетелем ФИО6

Таким образом, суд приходит к убеждению в виновности подсудимого в преступлении.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Узерин В.Б. судим, совершил преступление средней тяжести против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Расстройство личности эмоционально – неустойчивого типа». В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда вскоре после освобождения из мест лишения свободы, показал себя как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, не желающее встать на путь исправления, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Узерину В.Б. условно-досрочное освобождение по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о возмещении материального и морального вреда в размере 30000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска потерпевшему судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Узерина В.Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Узерину В.Б. наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Узерину В.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ – 21104 г.р.з. Р 467 РЕ/59 -оставить у потерпевшего ФИО5

Прекратить производство по иску ФИО5 о возмещении материального и морального вреда в размере 30000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина