Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Мыца Е.А. с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. потерпевшей ФИО10 подсудимого Ахметшина Н.Н. защитника Ковалевой И.В. при секретаре Ожгихиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахметшина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина России, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области (в редакции постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений со сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области (в редакции постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто; содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 30 минут Ахметшин Н.Н. находился около торгового киоска по продаже кондитерских изделий, расположенного на нижней площадке автовокзала по <адрес> в <адрес> края. Там у Ахметшина Н.Н. возник умысел на тайное хищение имущества ФИО10, стоящей возле указанного киоска. Осуществляя свой умысел Ахметшин Н.Н. протянул руку в правый карман дубленки, надетой на ФИО10, и тайно похитил из кармана принадлежащий последней сотовый телефон марки «Нокия 6681», стоимостью 8000 рублей. После этого Ахметшин Н.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб в сумме 8000 рублей. Подсудимый Ахметшин Н.Н. в суде вину не признал, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома у своего дяди - ФИО16, в <адрес> в <адрес>. Дядя попросил его съездить с ним в Ижевск в больницу к его тете – ФИО5 отъезда в Ижевск к нему пришла его сестра ФИО20, которой по ее просьбе он передал сотовый телефон с симкартой, которой пользовался сам. Полностью абонентский номер данной симкарты он не помнит, последние цифры «368». После этого около 10 часов они с дядей уехали в Ижевск. Из Ижевска в Чайковский они вернулись в начале шестого вечера. Приехали домой. По просьбе дяди около 19 часов он ходил в магазин за водкой. Сотовый телефон сестра ему вернула дня через два. ДД.ММ.ГГГГ у автовокзала в <адрес> он быть не мог. Судом оглашены показания Ахметшина Н.Н., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился по адресу <адрес>2 у ФИО5. Из дома его он вышел только в 17 часов 30 минут в магазин, вернулся через 15 минут, поэтому в 16 часов 30 минут он не мог совершить хищение имущества у ФИО10 на <адрес> в <адрес>, так как находился дома у дяди на <адрес>. (т. 1, л.д. 39-40) Несмотря на непризнание подсудимым вины его причастность к совершению кражи имущества у ФИО10 при описанных выше обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленной стороной обвинения. Потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов она пришла к автовокзалу в <адрес>, в кондитерский киоск. Перед этим она положила деньги на счет своего номера телефона. Она была одета в дубленку, в правом кармане которой лежал ее сотовый телефон «Нокия 6681». Стоя у кондитерского киоска она расплачивалась с продавцом. В этот момент она почувствовала, что кто-то ее подтолкнул справа. Справа стояли молодые люди. Непосредственно рядом с ней стоял молодой человек. Она продолжила расплачиваться, меняла деньги на товар. Еще раз ощутила давление справа. В ту сторону смотреть уже не стала. Она расплатилась стала отходить от киоска, видела перед собой молодых людей. Она засунул руку в карман дубленки, телефона не было. Она стала искать телефон в сумке, также не нашла. Она заподозрила, что телефон украли молодые люди. После этого она сразу обратилась в милицию с заявлением. Она поняла, что телефон у нее был украден, когда она расплачивалась. Она ходила к продавцу киоска, общалась с ней. Продавец ей сказала, что видела молодого человека, который вытащил у нее телефон, запомнила его, а впоследствии сфотографировала. Телефон она оценивает в 8000 рублей. Телефон ей был возвращен впоследствии следователем. Витрина у кондитерского киоска примерно метр на метр, нижняя граница примерно на уровне колена. Свидетель ФИО12 суду показал, что потерпевшая - его мать. От матери ему известно, что в январе 2011 года на автовокзале из кармана у нее был похищен телефон «Нокия 6681», как она поняла молодым человеком. Свидетель ФИО11 суду показала, что работает продавцом в кондитерском киоске на нижней площадке автовокзала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16 часов к киоску подошла потерпевшая, которую она запомнила. За ней подошли два молодых человека. Она подумала, что они втроем подошли вместе, что они родственники. Женщина сделала покупку, стала расплачиваться. В это время один молодой человек, который является подсудимым, полез рукой в карман верхней одежды женщины. Она увидела, что он вытащил, что-то похожее на телефон. Женщина повернулась и посмотрела на него. Она (Соломенникова) подумала, что он сын женщины и поэтому полез ей в карман. Молодой человек ушел, женщина ушла за ним в ту же сторону. Она запомнила лицо молодого человека. Он был в дубленке и кепке. О краже ей стало известно от сотрудников милиции. Они просили при появлении молодого человека им позвонить. Позднее она его еще видела раза три или четыре. Она видела, что он ничего не покупает, ходил, смотрел, подходил к женщинам, когда к нему подходили мужчины, он отходил. Когда он подошел к ее киоску она его сфотографировала на сотовый телефон. Фотографию она передала сотрудникам милиции. Она опознала подсудимого в милиции, как лицо совершившее кражу. Уверена в этом и в суде. Витрина ее киоска размером метр на полтора, нижний край витрины ниже уровня пояса. Свидетель ФИО1 суду показала, что работает в службе такси «22222». Данный номер является номером телефона службы. Она опознает подсудимого по голосу и телосложению как молодого человека, которого она подвозила 15 или ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов от рынка в <адрес>, до <адрес> или № по <адрес> по данному маршруту у нее была лишь однажды. Она ее хорошо запомнила. Из разговора с молодым человеком она поняла, что он едет домой. Когда он с ней рассчитывался, он говорил, что ему не надо сдачи. В другое время этой поездки быть не могло. Свидетель ФИО14 суду показал, что с ФИО20 он познакомился в декабре 2010 года. Они обменялись номерами телефонов. У него (Маннанова) номер телефона 89223168549. ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО20 ему позвонили, с ним разговаривал женский голос, как он понял сестра ФИО20. Она сначала спросила ФИО20, а потом сказала, что он собирался куда-то уехать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ему не звонил. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, данных им в суде и на предварительном следствии судом оглашен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что в его телефоне записан номер телефона ФИО20 – 89223237368. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему звонил ФИО20 со своего номера. О чем они разговаривали, он не помнит. Разговаривал он именно с ФИО20, узнал его по голосу. (т. 1, л.д. 193-194) Изменение показаний в суде свидетель ФИО14 объяснил тем, что с момента допроса прошло много времени, протокол допроса он не читал, и ему задавали много вопросов. Судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что Ахметшин Н. его знакомый. В конце декабря 2010 года они встретились на улице, тот сообщил ему, что недавно освободился из мест лишения свободы. В разговоре ФИО20 сообщил ему свой номер телефона – 89223237368. Он хотел помочь ФИО20 устроиться на работу. Периодически они созванивались. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 звонил ему. Сам он (Бочаров) пользуется номером телефона – 89223012758. С телефона ФИО20, кроме самого ФИО20 ему никто не звонил. (т. 1, л.д. 189) Судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО15, согласно которого он показал, что зимой 2010 года он находился в <адрес>, где утерял симкарту с номером 89223237368. Симкарту после утери он не блокировал. Кто ей пользуется он не знает. (т. 1, л.д. 200-201) Судом исследованы письменные доказательства. Протокол принятия устного заявления от ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о том, что в этот день около 16 часов 30 минут на нижней площадке автовокзала в <адрес> из кармана дубленки у нее был похищен сотовый телефон «Нокия 6681», стоимостью 8000 рублей. (т. 1, л.д. 3) Копия гарантийного талона на телефон «Нокия 6681», похищенного у ФИО10 (т. 1, л.д. 7) Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО11 опознала подсудимого Ахметшина Н.Н. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут похитил из кармана одежды женщины предмет, похожий на сотовый телефон. Хищение было совершено на территории нижней площадки автовокзала, возле кондитерского киоска, в котором она работала. Опознала с уверенностью по чертам лица. (т. 1, л.д. 41) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 был изъят сотовый телефон «Нокия 6681», похищенный у ФИО10 (т. 1, л.д. 53) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 с ее сотового телефона на компакт-диск в цифровом варианте изъяты две фотографии (т. 1, л.д. 57). Протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на нем обнаружено две фотографии молодого человека в кепке (т. 1, л.д. 58-61) Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фотографии №, 2 изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 с изображением подозреваемого лица, представленных на исследование на компакт-диске, запечатлено лицо Ахметшина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1, л.д. 66-72, 158-164) Список вызова абонента 9223237368 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все соединения абонента с 10 часов 15 минут до 20 часов 52 минут зарегистрированы на территории <адрес> края, в 22 часа 13 минут зарегистрировано соединение на территории <адрес> Республики. В частности зарегистрированы четыре входящих и исходящих соединения с абонентом 89223012758 (ФИО13) с 10 часов 44 минут до 13 часов 39 минут; девять входящих и исходящих соединения с абонентом 89223223268 (ФИО17) с 11 часов 06 минут до 21 часа 08 минут, исходящее соединение с абонентом 22222 в 12 часов 03 минуты, исходящие соединения с абонентом 89223168549 (ФИО14) в 17 часов 11 минут и в 17 часов 34 минуты (т. 1, л.д. 165-167). Справка предпринимателя ФИО7, согласно которой ФИО1 пользовалась услугами радиосвязи такси «22222» 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от ЧТПТиУ до Завьялово в 12 часов 04 минуты. Сведений о других поездах на Завьялово не имеется. Судом исследованы также доказательства представленные стороной защиты. Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ее племянник. В январе 2011 года она лежала в больнице в Ижевске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ее муж приезжали к ней в больницу. Приехали они часов в 10-11 по Удмуртскому (Московскому) времени, уехали часов в 14-15 по тому же времени. Также в этот день на ее телефон с абонентским номером 8922322368 с номера телефона ФИО20 звонила сестра подсудимого ФИО20 Она позвонила один раз. Сама она (Хатмиева) на этот номер ДД.ММ.ГГГГ не звонила. Свидетель ФИО16 суду показал, что подсудимый - его племянник. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с ФИО20 они ездили в Ижевск в больницу к его жене, возвращались примерно в 17 часов, вместе заехали в магазин, после чего поехали домой. Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый – ее брат. В январе 2011 года она жила в д. <адрес> Удмуртской Республики. В Чайковский она ездила по три-четыре раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, потому что в этот день ходила к нотариусу, но на прием не попала. Утром этого дня она была у брата на Нагорной, 9. От него узнала, что они с ФИО5 собираются к ФИО5 в Ижевск. Она попросила у брата его телефон, он ей дал его. В течение дня с телефона она звонила друзьям, вызывала такси. В Кукуи она уехала либо в тот же день, либо на следующий. При этом в тот день, когда она уехала в Кукуи в Чайковский она больше не возвращалась. Телефон брату она вернула дня через два, то есть скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, в следующий свой приезд в Чайковский. С территории <адрес> она звонков по телефону брата не делала, потому что дорогой роуминг. Приведенные выше доказательства относимы, имеют значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Эти же доказательства являются допустимыми. Доводы защитника о недопустимости протокола предъявления лица для опознания, протокола выемки фотографий и заключений эксперта, суд признает необоснованными. Опознание подсудимого Ахметшина Н.Н. свидетелем ФИО11 (т. 1, л.д. 41) произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание протокола. Вопреки доводам защитника до опознания свидетель была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела опознаваемое лицо, его приметах. При производстве выемки фотографий с телефона ФИО11 (т. 1, л.д. 57) также не допущено нарушений процессуальных требований. Не состоятельны доводы защитника и о недопустимости заключений эксперта. Ахметшин Н.Н. и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов. По окончании предварительного следствия Ахметшин Н.Н. и его защитник были ознакомлены полностью со всеми материалами уголовного дела. Исходя из этого подсудимый и его защитник не были лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 195 УПК РФ, в том числе и в суде. Использование экспертом при производстве экспертизы, ранее полученных им же экспериментальных фотографий, вопреки доводам защитника не означает, что экспертиза им фактически не проводилась. Подсудимый не оспаривает выводы эксперта, что на исследованных фотографиях изображено его лицо. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд исходит из следующего. Сам факт совершения кражи телефона из кармана дубленки потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 30 минут возле кондитерского киоска на нижней площадке у автовокзала в <адрес> не вызывает у суда сомнения, не оспаривается подсудимым и его защитником. Потерпевшая непосредственно после кражи обратилась с заявлением в органы внутренних дел, последовательно показала об обстоятельствах обнаружения кражи. По делу собрано две группы доказательств, одна из которых подтверждает причастность Ахметшина Н.Н. к данной краже, вторая – опровергает причастность. Проверив собранные по делу доказательства путем их сопоставления между собой, установления их источников, а также путем получения проверочных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Подсудимый Ахметшин Н.Н. отрицая, свою причастность к преступлению выдвинул алиби, заявив в суде, что во время совершения преступления, он находился вне пределов <адрес>, поскольку в то время ездил в <адрес> вместе с ФИО16 навестить ФИО8 в больнице. Свой телефон с абонентским номером, оканчивающимся цифрами «368» утром в день преступления он передал своей сестре ФИО20, которая вернула ему его через несколько дней. Свидетели ФИО5 и ФИО20 подтверждают выдвинутое подсудимым алиби и факт владения ФИО20 телефоном с симкартой с абонентским номером, которым пользовался в январе 2011 года подсудимый. Факт использования симкарты с абонентским номером 89223237368 в январе 2011 года подсудимый не отрицает. Свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО14 подтвердили это своими показаниями. Сопоставив список вызова абонента 89223237368 (т. 1, л.д. 166-167), документа, содержащего объективные данные о телефонных соединениях между абонентами, а также географическом местонахождении абонента в момент соединения, с показаниями свидетелей и другими доказательствами, суд приходит к убеждению об опровержении алиби Ахметшина Н.Н. Вопреки утверждения свидетеля ФИО8 о том, что с номером телефона Ахметшина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ у ее номера телефона имелось лишь одно входящее соединение, соединений зарегистрировано девять, в том числе и исходящие от самой ФИО8 Как видно из списка вызова абонента 89223237368, в течение дневного времени ДД.ММ.ГГГГ местонахождением абонента являлся <адрес>, где были расположены ближайшие к абоненту базовые станции оператора сотовой связи. В 22 часа 13 минут того же дня зарегистрировано соединение абонента, который в этот момент находился в районе <адрес>, после чего начиняя с 22 часов 54 минут соединения вновь регистрируются в <адрес>. Приведенные данные, носящие объективный характер, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, согласно которых с территории <адрес> она телефоном подсудимого не пользовалась, и если она уехала в д. Кукуи, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то в тот же день обратно в <адрес> она не возвращалась. Согласно показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, с номера телефона Ахметшина Н.Н. им звонил только сам подсудимый. Свидетель ФИО14 в суде показания изменил, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ год с телефона Ахметшина Н.Н. с ним разговаривал женский голос, как он понял сестра подсудимого. Изменение показаний свидетель мотивировал одновременно как длительным временным промежутком с момента событий, неудобной для него тактикой допроса на предварительном следствии, а также тем, что протокол допроса он вообще не читал. Указанное разнообразие мотивов изменения показаний свидетелем, приводит суд к внутреннему убеждению, что правдивые показания свидетель дал на предварительном следствии. Согласно показаний свидетеля ФИО1 она в качестве таксиста везла подсудимого, которого она с уверенностью опознала в суде, в <адрес> от рынка до <адрес> или № по <адрес> 15 или ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов. По данному маршруту и с подсудимым поездка была у нее лишь однажды. Показания свидетеля соответствуют данным списка вызова абонента 89223237368, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соединение со службой такси «22222» в 12 часов 03 минуты 53 секунды. На основании истребованных судом сведений из службы такси «22222» таксист ФИО1 пользовалась услугами радиосвязи службы такси ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты по маршруту ЧТПТиУ (непосредственно возле рынка) – Завьялово (там, где <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ у таксиста ФИО1 поездок на Завьялово не зарегистрировано. С учетом приведенного выше анализа доказательств, суд считает алиби Ахметшина Н.Н. во время совершения преступления опровергнутым, а показания свидетелей ФИО16 и Ф.Н., ФИО9 и ФИО14 данных ими в суде, в части сообщенных им сведений в обеспечение алиби, недостоверными, связанными с желанием помочь подсудимому избежать ответственности. О надуманности алиби свидетельствует и непоследовательность показаний самого Ахметшина Н.Н., который при допросе его в качестве подозреваемого заявлял, что в день преступления находился дома. Признавая опровергнутым алиби Ахметшина Н.Н., суд одновременно убеждается в достоверности показаний свидетеля ФИО11, которая являлась непосредственным очевидцем преступления, последовательно и подробно дает показания как об обстоятельствах самого преступления, так и фактах ее последующего наблюдения подсудимого, обстоятельствах его фотографирования. В ходе предварительного следствия ФИО11 опознала подсудимого, убеждена она в том, что именно он совершил кражу из кармана потерпевшей и в суде. Вопреки доводам защитника никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля не выявлено. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Суд исключает возможность оговора ФИО11 Ахметшина Н.Н., они не знакомы, никакой заинтересованности в деле свидетель не имеет. Основываясь на приведенной оценке доказательств, суд считает вину подсудимого Ахметшина Н.Н. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной. Оценивая установленные обстоятельства совершения преступления, суд квалифицирует действия Ахметшина Н.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. На основании ст. 10 УК РФ суд применят ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено. Данные о личности Ахметшина Н.Н., его поведение в суде, его активная позиция защиты убеждают суд в его вменяемости. За совершенное преступление подсудимому должно быть назначено справедливое наказание, подлежащее отбытию. При назначении подсудимому Ахметшину Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Ахметшиным Н.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на право собственности. Обстоятельств, смягчающих наказание Ахметшина Н.Н., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания Ахметшину Н.Н. суд также учитывает его состояние здоровья, наличие расстройства личности, не исключающего вменяемости. Обстоятельств, являющихся основанием применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Основной вид наказания Ахметшину Н.Н. суд назначает с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ то есть в виде лишения свободы. Совершение Ахметшиным Н.Н. преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, приводит суд к выводу о необходимости назначения подсудимому также дополнительного наказания в виде ограничения свободы с целью предупреждения совершения новых преступлений. Суд не приходит к выводу о возможности исправления Ахметшина Н.Н. без реального отбывания им наказания, поэтому условное осуждение не применяет. Производство по гражданскому иску ФИО10 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Ахметшина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с ограничением свободы на 1 (один) год. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Ахметшину Н.Н. в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Ахметшину Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Ахметшиным Н.Н. наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу изменить Ахметшину Н.Н. меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять Ахметшину Н.Н. в порядке, предусмотренном ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. На время отбывания Ахметшиным Н.Н. ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 06 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ахметшина Н.Н. обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокия 6681» оставить потерпевшей ФИО10, компакт-диск с фотографиями хранить в уголовном деле. Производство по гражданскому иску ФИО10 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПредседательствующийИменем Российской Федерации
г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ