Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

подсудимого Дунаева А.В.

защитника Романцова А.В.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дунаева Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дунаев А.В. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Дунаев А.В. находился в помещении магазина «Глазовская водка», расположенного в <адрес> в г. Чайковский Пермского края, и увидел как потерпевшая ФИО1 купила бутылку водки «Глазов», емкостью 0,5 литра, стоимостью 103 рубля, которая продавцом была выставлена на прилавок. Дунаев, осознавая, что действует противоправно, без согласия на то ФИО3, с целью хищения, открыто завладел указанной бутылкой водки, принадлежащей потерпвшей. Продолжая преступление Дунаев, не обращая внимания на требования ФИО3 вернуть ей бутылку водки, вышел из магазина и пошел в направлении Приморского бульвара, удерживая при себе бутылку водки с целью ее хищения. Потерпевшая ФИО3 шла за Дунаевым и повторяла ему требования о возврате ей бутылки водки, которые Дунаев игнорировал. Впоследствии на Приморском бульваре Дунаев был задержан сотрудниками частного охранного предприятия и полиции, указанная бутылка водки у него была изъята, в связи с чем, Дунаев не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Дунаев А.В. в суде вину не признал, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле магазина «Глазовская водка», расположенного в <адрес>, он встретил ранее ему незнакомую потерпевшую ФИО3. Он «умирал с похмелья». ФИО3 тоже была в состоянии опьянения. Он попросил у потерпевшей опохмелиться. Она сказала, что сейчас возьмет водки, и они опохмелятся. Они зашли в магазин. ФИО3 купила бутылку водки 0,5 литра. Продавец выставила водку на прилавок. ФИО3 за нее расплачивалась. При этом ФИО3 сказала ему, чтобы он взял бутылку и подождал ее около выхода. Когда она это говорила, рядом никого не было. Он взял бутылку и встал с ней на крыльце магазина. Когда он выходил из магазина, вслед ему никто не кричал. Потерпевшая вышла из магазина, и они пошли вместе к ее дому. Потерпевшая назвала ему свой адрес. Бутылку он нес в кармане рукава. Подъехали охранники и полиция, забрали его. Когда подъехала полиция, ФИО3 закричала, что он у нее своровал бутылку водки. Считает, что такое поведение потерпевшей вызвано ее опьянением.

Кроме показаний подсудимого фактические обстоятельства совершения им преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которыми, вопреки доводам подсудимого о правомерности его действий, подтверждается и его вина в покушении на грабеж.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера она пошла в магазин «Глазовская водка», который расположен недалеко от ее дома. По дороге она встретилась с подсудимым. Он спросил ее, не хочет ли она выпить. Она отказалась, сказала ему, что сама идет за водкой. Подсудимый увязался за ней. Разговоров о том, чтобы вместе выпить, между ними не было. Она зашла в магазин, он следом. Других покупателей в магазине не было. Она дала продавцу 500 рублей за водку, которая стоит 103 рубля. Продавец поставила на прилавок бутылку и стала сдавать сдачу. Подсудимый взял с прилавка бутылку водки и пошел. Продавец обратила ее внимание на это. Она не разрешала подсудимому брать бутылку. Она сказала подсудимому, чтобы отдал ей бутылку, но он вышел с ней из магазина. Подсудимый вышел и стоял возле магазина. Продавец вызвала охрану. Она (потерпевшая) вышла на улицу, требовала у подсудимого отдать ей бутылку. Подсудимый бутылку ей не отдавал, пошел от магазина по той же дороге, по которой они пришли. Она пошла за ним, просила отдать бутылку. Куда он шел, она не знает, идти к ней домой она ему не предлагала. Потом их догнали два охранника, которые потребовали от подсудимого, чтобы он отдал ей бутылку, но он не отдавал, тогда охранники повалили его на снег.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что потерпевшая ФИО1 – его мать. ДД.ММ.ГГГГ мать получила пенсию. Около 18 часов 30 минут мать пошла в магазин «Глазовская водка», который находится около 150 метров от их дома, чтобы купить бутылку водки. Была трезвая. Прошло около 40 минут, мать не вернулась. Они с женой пошли ее искать. На Приморском бульваре, примерно на полпути до магазина, они увидели, что мать стояла с охранниками и подсудимым. Когда мать увидела их с женой она, показывая на подсудимого, крикнула, что он отобрал у нее бутылку водки. Они стали вызывать полицию. Подсудимый был пьян, кричал, что водка его, что он ее купил, а бабушка лишь три рубля добавила. Подсудимый не говорил, что мать была согласна на то, чтобы он взял водку. Подошли полицейские, осмотрели подсудимого, нащупали бутылку у него в рукаве. Впоследствии мать ему рассказала, что пришла в магазин, заплатила за водку. Ей выставили бутылку на прилавок. Она ждала сдачу с 500 рублей, искала мелочь. Подсудимый схватил бутылку водки и вышел из магазина. Продавец кричала, чтобы он вернул бутылку водки. Продавец вызвала охрану. Он (представитель потерпевшего) присутствовал при очной ставке матери с подсудимым, на которой мать отрицала, что разрешала подсудимому брать водку. Считает, что незнакомому человеку мать водку взять не разрешит. Мать слабоумием не страдает, навыки самообслуживания она не утратила.

Свидетель ФИО4 суду показала, что потерпевшая ФИО1 – ее свекровь. ДД.ММ.ГГГГ свекровь получила пенсию, вечером решила сходить в магазин, купить бутылку водки. Была трезвая. После ухода в магазин свекрови не было около 40 минут. Они с мужем заволновались, пошли ее искать. Они пошли по Приморскому бульвару, возле дома № 59 увидели свекровь, с ней стояли трое людей в камуфляже и подсудимый. Они с мужем подошли к ним. Свекровь заплакала, начала жаловаться, что подсудимый украл у нее бутылку водки. Подсудимый сказал, что бабушка врет, что она добавила три рубля, а бутылку он купил сам. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, обыскали подсудимого, в левом рукаве нащупали, что-то похожее на бутылку водки. Все вместе поехали в отдел полиции. Впоследствии свекровь рассказывала, что подсудимый увязался за ней на улице, звал с собой пить водку. Свекровь ему сказала, что сама пошла за водкой. Потом, пока она сдачу забирала, подсудимый взял бутылку с прилавка. Продавец вызвала охрану.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Глазовская водка» в <адрес> в г. Чайковский. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазин зашла бабушка, а за ней следом зашел подсудимый. Бабушка была трезвая, а подсудимый возможно был выпивший. В магазине они ни о чем не разговаривали. Бабушка попросила бутылку водки и дала 500 рублей. Подсудимый стоял за ней, они между собой не разговаривали. Бутылка водки стоит 103 рубля. Она поставила на прилавок бутылку водки и попросила у бабушки 3 рубля. Подсудимый взял бутылку водки и пошел к выходу. Она подумала, что подсудимый и бабушка вместе. Когда подсудимый шел к выходу, бабушка крикнула ему: «Стой, отдай! Куда пошел?!» Подсудимый вышел из магазина. Бабушка заплакала, сказала, что он к ней на улице привязался. Она (свидетель) нажала на тревожную кнопку, вызвала охрану. Подсудимый стоял на крыльце, бабушка вышла к нему. Они о чем-то говорили, вместе зашли за дом в сторону Приморского бульвара. После этого в магазин зашел охранник из охранного предприятия «Аргус». Охраннику она сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает водителем-охранником в частном охранном предприятии «Аргус». ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о тревоге в магазине «Глазовская водка». Они вместе с охранником Зубковым приехали на место. Зубков зашел в магазин и выяснил у продавца, что молодой человек забрал у пожилой женщины бутылку водки. Они (охранники) заехали на машине за дом, в котором находится магазин. Увидели там мужчину и бабушку. Бабушка кричала мужчине: «Отдай бутылку!». Они остановились возле бабушки и мужчины, спросили у бабушки, что случилось. Она им сказала, что мужчина отобрал бутылку водки. Мужчиной был подсудимый, он был пьян, говорил, что это он купил бутылку водки, а бабушка к нему привязалась. Бабушка плакала, кричала, что сама купила, а он у нее отобрал. Они (охранники) задержали подсудимого. Под одеждой подсудимого ощущалась бутылка. Позднее приехала полиция и подошли родственники бабушки, которые подтвердили, что у бабушки были деньги на водку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является полицейским патрульно-постовой службы Чайковского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он получил сообщение о том, что на Приморском бульваре сотрудниками частного охранного предприятия задержан подозреваемый в хищении имущества. Он прошел в указанное место. Там были подсудимый и потерпевшая. Потерпевшая прямо указала на подсудимого, что он похитил у нее бутылку водки, сказала, что он похитил ее в момент покупки. Подсудимый был в состоянии опьянения, говорил, что это не он. Подсудимый был доставлен в дежурную часть ОВД. В рукаве у подсудимого была обнаружена бутылка водки.

Судом исследованы письменные доказательства.

Сообщение, зарегистрированное дежурной частью ОВД по Чайковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, согласно которого возле дома № 59 по Приморскому бульвару задержан мужчина, который пытался забрать имущество у бабушки. (л.д. 11)

Товарный чек, согласно которого розничная стоимость бутылки водки «Глазов» объемом 0, 5 литра составляет 103 рубля. (л.д. 18)

Протокол личного досмотра Дунаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него была изъята бутылка водки «Глазов», объемом 0,5 литра. (л.д. 22)

Протокол осмотра вещественного доказательства – бутылки водки «Глазов», объемом 0, 5 литра. (л.д. 28-29)

Приведенные выше доказательства относимы и допустимы, с достоверностью позволяют считать вину подсудимого Дунаева А.В., в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

Подсудимый Дунаев А.В. не оспаривает факта открытого завладения им бутылкой водки, купленной потерпевшей ФИО1 в магазине.

Одновременно подсудимый в оправдание своих действий ссылается на то, что бутылку он взял с прилавка по просьбе самой потерпевшей, а также то, что между ними ранее была достигнута договоренность о совместном распитии спиртного.

Данные утверждения подсудимого не нашли подтверждения в исследованных в суде доказательствах, напротив, полностью опровергнуты ими, а также фактическими обстоятельствами дела.

Потерпевшая ФИО1 отрицает наличие какой-либо договоренности с подсудимым на совместное распитие спиртного, то, что она звала его для этой цели к себе домой, а также то, что просила Дунаева А.В. взять бутылку водки с прилавка. Отсутствие такой просьбы подтвердила продавец магазина ФИО5 Свидетель ФИО5 также показала, что потерпевшая требовала от подсудимого вернуть ей бутылку, была расстроена, плакала.

Последовавшие за этим события также опровергают доводы подсудимого о его невиновности, и убеждают суд в недостоверности его версии об уговоре с потерпевшей на совместное распитие спиртного. Показания ФИО1, что выйдя из магазина, она пошла за подсудимым, требуя от него вернуть бутылку, подтвердили свидетели ФИО2 и А.Н., а также ФИО6 Кроме того согласно показаний данных свидетелей подсудимый при его задержании утверждал окружающим, что бутылку водки приобрел он, она принадлежит ему, и претензии потерпевшей необоснованны. Подсудимый, о допущенных им при задержании высказываниях, в суде умолчал. Между тем, сопоставляя заявления Дунаева А.В. о принадлежности водки, сделанные им при его задержании, с его показаниями в суде, в которых он указал, что водку приобрела потерпевшая, обращает на себя внимание непоследовательность позиции подсудимого.

Приведенные выше результаты проверки доказательств убеждают суд в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах дела. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

С учетом изложенного суд считает установленным и доказанным, что изымая и удерживая при себе бутылку водки вопреки требованиям потерпевшей о возврате ее имущества, Дунаев А.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал совершения хищения чужого имущества. При этом преступление не было Дунаевым А.В. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан и лишен возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Содеянное Дунаевым А.В. суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Оснований для освобождения Дунаева А.В. от уголовной ответственности судом не установлено. Данные о личности подсудимого, его поведение в суде, избранная им активная позиция защиты, убеждают суд во вменяемости Дунаева А.В.

За совершенное преступление подсудимому Дунаеву А.В. должно быть назначено наказание, подлежащее отбытию.

При назначении Дунаеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого ему наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дунаева А.В., суд признает рецидив преступлений.

Смягчающих наказание Дунаева А.В. обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания Дунаеву А.В. суд также учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также мнение потерпевшей, не желающей для подсудимого строгого наказания.

Оснований для назначения Дунаеву А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, для назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания Дунаеву А.В. суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом изложенного суд назначает Дунаеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для вывода о возможности исправления Дунаева А.В. без реального отбывания им наказания у суда не имеется, в связи с чем, условное осуждение суд не применяет.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дунаева А.В. процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в виде суммы 5490 рублей 08 копеек, выплаченной адвокату Романцову А.В. из средств федерального бюджета, за осуществление защиты Дунаева А.В. Адвокат Романцов А.В. участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения Дунаева А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дунаева Анатолия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дунаевым А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу изменить Дунаеву А.В. меру пресечения на заключение под стражу. Взять Дунаева А.В. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - бутылку водки, оставить потерпевшей ФИО1

Взыскать с Дунаева Анатолия Васильевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5490 рублей 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий