ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского ФИО2

подсудимого Поварницина С.А.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО1, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гатауллиной А.Ф.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поварницина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего двух малолетних детей, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО8(<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 24 дня, наказание в виде лишения свободы не отбыто, штраф уплачен, содержащегося по стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поварницин С.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Поварницин С.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с престарелым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на нанесение побоев, умышленно с силой нанес последнему один удар кулаком в область груди и два удара кулаком по голове, отчего ФИО3 испытал физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 12.20 часов Поварницин С.А., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств, подошел к своему деду - престарелому ФИО3 и потребовал у него передать ему деньги в сумме 2000 рублей. Получив отказ, Поварницин С.А. схватил ФИО3 за рукав куртки, надетой на последнем, и, высказывая угрозу применения насилия в случае невыполнения его требований, вновь потребовал у ФИО3 передать ему требуемую сумму денег в размере 2000 рублей. ФИО3, пытаясь избежать дальнейших преступных действий в отношении него со стороны внука, вырвался от последнего и по телефону вызвал сотрудников полиции, которые по приезду задержали Поварницина С.А. В результате своих преступных действий Поварницин С.А. причинил потерпевшему ФИО3 моральный вред, нравственные и психические страдания.

Виновность подсудимого в преступлениях подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

По факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Поварницин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, на вопросы суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения им побоев потерпевшему имел место, с показаниями потерпевшего согласен, тот его не оговаривает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой пришел его внук Поварницин в состоянии алкогольного опьянения. Внук прошел на кухню, хотел есть и стал там шуметь. Он сделал внуку замечание, сказав, чтобы тот перестал ходить и не мешал отдыхать. В ответ внук ударил его кулаком в грудь, потом 2 раза кулаком по голове, отчего он испытал сильную боль, при этом внук оскорбил его нецензурными словами. Все это видела его жена ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что она проживает с мужем ФИО3 по <адрес>, периодически с ними проживал их внук Поварницин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она и ее муж спали дома. В это время домой пришел внук в состоянии алкогольного опьянения. Муж открыл ему дверь, внук прошел на кухню, включив там свет, стал что-то делать. Муж сделал внуку замечание, что тот мешает спать. В ответ внук стал нецензурно выражаться в адрес мужа, оскорблять его. Она вышла из комнаты на шум и увидела мужа, который согнулся и держался руками за грудь. Впоследствии внук ушел из дома. Муж сказал, что внук ударил его кулаком в грудь и по голове. После этого муж жаловался на боль в груди. (том 1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что Поварницин С.А. – ее сын, но родственных отношений с ним она не поддерживает из-за его аморального образа жизни и плохого отношения к семье. После освобождения из мест лишения свободы сын проживал у ее свекра и свекрови Поварницыных. От сотрудников полиции ей известно, что Поварницин С.А. нанес побои ФИО3 (том 1 л.д. 35-38).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работал в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> и с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ около 23.23 час. в составе наряда он прибыл по вызову по адресу: <адрес>. Там к ним обратился дедушка –ФИО3, который пояснил, что его избил внук - Поварницин С.А., бил по голове. Поварницин С.А. был задержан и вместе с потерпевшим ФИО3 они были доставлены в Отдел МВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. ФИО3 обратился к нему с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Поварницина С.А. по факту причинения побоев. Со слов ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО3 находился дома с женой ФИО6, они спали. В это время домой пришел внук Поварницин С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Внук прошел на кухню, включил там свет, стал шуметь. ФИО3 сделал внуку замечание, сказал, чтобы тот не шумел и ложился спать. В ответ Поварницин С.А. стал оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью, стал агрессивным, подошел к ФИО3 и с силой нанес ему удар кулаком в грудь и два раза кулаком по голове, отчего ФИО3 испытал физическую боль. На шум из комнаты выбежала ФИО6 и стала успокаивать внука. При даче объяснений ФИО3 жаловался на сильную боль в груди от удара Поварницина С.А. (том 1 л.д. 50-53).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. к травматологу ЦГБ <адрес> обратился ФИО3, 1931 года рождения. Предварительный диагноз: «Ушиб грудной клетки слева». (том 1 л.д. 8)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Поварницина С.А. в преступлении установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением из медицинского учреждения и не опровергнуты подсудимым, признавшим вину в преступлении и подтвердившим факт нанесения им побоев потерпевшему.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля ФИО6, так как они были последовательными, согласуются друг с другом, не оспариваются подсудимым, несмотря на то, что эти лица являются родственниками подсудимого, с которым у них сложились конфликтные отношения, причин для оговора подсудимого суд не находит. Их показания подтверждены также показаниями сотрудников полиции- свидетелей ФИО5 и ФИО7

Действия подсудимого Поварницина С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ, так как подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес побои потерпевшему, причинив ему физическую боль.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

По факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Поварницин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, оглашенные показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, на вопросы суду показал, что факт вымогательства им денег у потерпевшего имел место, потерпевший его не оговаривает, с его показаниями он согласен. У него(Поварницина С.А.) были проблемы с жильем и работой, раньше он обращался за деньгами к дедушке и бабушке и те ему помогали, потом он «обнаглел». В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой на такси приехал внук Поварницин в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя во двор, Поварницин стал требовать у него деньги в сумме 2000 рублей. На его отказ, внук схватил его за рукав куртки, требуя деньги, кричал ему, что если он(ФИО3) не даст ему деньги, то он «порвет его на куски», то есть изобьет его. Его жена ФИО6, испугавшись, сказала ему(ФИО3) уйти со двора. Вырвавшись, взяв сотовый телефон, он(ФИО3) ушел к соседям, вызвал сотрудников полиции и ждал их, когда те приехали и задержали внука. Со слов жены он узнал, что в его отсутствие она дала внуку 1900 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов внук Поварницин приехал к ним на автомобиле такси в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, внук сразу потребовал от нее деньги в сумме 2000 рублей. Чтобы не было конфликта, она передала внуку 900 рублей. После этого находившийся тут же ее муж ФИО3 передал внуку 1000 руб. Взяв деньги, внук еще потребовал от них 1000 руб., но она ответила отказом. Затем сначала ее муж, потом внук вышли на улицу во двор дома. Впоследствии со слов мужа она узнала, что когда он и внук находились во дворе, внук схватил её мужа за рукав куртки и требовал передать ему еще 2000 рублей. После того, как муж ответил ему отказом, внук в грубой нецензурной форме сказал, что ударит его. Внук систематически вымогает у них деньги, они боятся его. (том 1 л.д. 225-227).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Поварницина С.А. обнаружены и изъяты деньги в сумме 1460 рублей (том 1 л.д. 185), которые следователем осмотрены (том 1 л.д. 217-219), в соответствии с постановлениями следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 220) и возвращены их владельцу потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 221).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетеля, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами личного досмотра, осмотра предметов и показаниями подсудимого, признавшего свою вину в преступлении.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о его непричастности к преступлению и показал, что они были даны в день задержания и не соответствуют действительности. В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе судебного следствия о совершении им вымогательства денег у потерпевшего, тем более что они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, не оспариваются подсудимым и подтверждаются письменными документами.

Действия Поварницина С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, так как подсудимый требовал у потерпевшего передачи денег, угрожая применением насилия.

Требование подсудимого было незаконным. Он осознавал, что незаконно требует в свою пользу передачи денег, принадлежащих лично потерпевшему, на которые не имеет никакого права, под угрозой применения насилия, руководствуясь корыстным мотивом. Угроза применения насилия служила средством подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению его требования о передаче денег.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого в преступлении полностью доказана.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Поварницин С.А. судим, совершил преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и средней тяжести против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, вину в преступлениях признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в большей степени отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление наркотиков». В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указанного в обвинительном заключении, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, так как это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указание этого обстоятельства в обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд также исключает.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в отношении престарелого родственника вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда показал себя с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, не желающее встать на путь исправления, злоупотреблял спиртным, по существу ничем общественно полезным не занимался, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Поварницину С.А. условно-досрочное освобождение по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не назначая подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления средней тяжести. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поварницина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)– в виде обязательных работ на срок 160 часов,

по ч.1 ст. 163 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Поварницину С.А. наказание – 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Поварницину С.А. наказание – 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Паварницину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу : деньги в сумме 1460 рублей -оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина