ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ

Дело № 1-265/11П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Белышевой Ю.В.

потерпевших ФИО18, ФИО17

подсудимых Назарова Д.В., Ворончихина А.Л.

защитников Шустова М.С., Барабанова А.Н.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назарова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 (17 преступлений ), ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «г» (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «а» (3 преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. Отбытый срок наказания по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Ворончихина Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина России, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ст. 70, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Наказание в виде штрафа не отбыто;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней в январе 2011 года Ворончихин А.Л. находился у своего знакомого ФИО20 в <адрес> в <адрес> края, где познакомился с потерпевшим ФИО14, узнал его домашний адрес и, что в ближайшее время ФИО14 на длительное время уедет в командировку. У Ворончихина А.Л. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО14 С целью совершения задуманного Ворончихин А.Л. тайно взял из кармана одежды ФИО14 ключи от квартиры последнего и, изготовив дубликаты ключей, оригиналы незаметно положил обратно в карман одежды ФИО14

С целью совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ворончихин А.Л. связался по телефону с Назаровым Д.В. и вступил с ним в сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Назаров Д.В., действуя по предварительному сговору с Ворончихиным А.Л., пришел к <адрес> и стал наблюдать за указанной квартирой. После ухода из квартиры сына ФИО14 - ФИО15, Назаров Д.В. сообщил об этом Ворончихину А.Л. по телефону.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут Ворончихин А.Л. и Назаров Д.В. действуя совместно и согласованно с помощью приготовленных ранее дубликатов ключей, открыл входную дверь <адрес>. Ворончихин А.Л. и Назаров Д.В. незаконно проникли в указанную квартиру, откуда совместно тайно похитили имущество:

принадлежащее ФИО15:

спортивную сумку, стоимостью 1200 рублей,

деньги в сумме 1000 рублей, комплект махровых полотенец, общей стоимостью 500 рублей,

комплект постельного белья, стоимостью 500 рублей,

сотовый телефон «NOKIA N95», стоимостью 5000 рублей;

принадлежащий ФИО14 кальян, стоимостью 800 рублей;

принадлежащее ФИО16:

монитор «PROVIEW MA782KCPL00018», стоимостью 5000 рублей,

DVD-плеер «LG DKE- 574 ХВ», стоимостью 1500 рублей,

жесткий диск «HDD.Ogb IDE Geagate Barracuda 7200», стоимостью 500 рублей,

материнскую плату, стоимостью 500 рублей,

принтер «EPSON STYLUS С 45», стоимостью 1500 рублей,

клавиатуру, стоимостью 100 рублей,

принадлежащее ФИО21 устройство беспроводной передачи данных «Bluetooth», стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Назаров Д.В. и Ворончихин А.Л. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 8200 рублей, потерпевшему ФИО14 имущественный ущерб в сумме 800 рублей, потерпевшей ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму 9100 рублей, потерпевшей ФИО21 имущественный ущерб в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов Ворончихин А.Л., проходя у <адрес> края, увидел, что входная дверь указанной квартиры не закрыта, и в ней никого нет. Ворончихин А.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил икону, стоимостью не менее 15000 рублей, принадлежащую ФИО18 С похищенной иконой Ворончихин А.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО18 имущественный ущерб в сумме не менее 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Назаров Д.В. пришел в помещение типографии «Астер», расположенной в <адрес> по проспекту Победы в <адрес> края, где увидел женскую сумку, принадлежащую ФИО17 Назаров Д.В., воспользовавшись тем, что в данном помещении указанной типографии никого нет, тайно похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО17, и находившееся в указанной сумке имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: сотовый телефон «SAMSUNG S 5230», стоимостью 4000 руб., с флеш-картой объемом 4 Gb, стоимостью 300 руб., с брелком, стоимостью 150 руб., женский кошелек, стоимостью 150 руб., с находящимися в нем деньгами в сумме 150 руб., флакон духов емкостью 100 мл «Yves Rocher», стоимостью 450 руб., тушь для ресниц «Oriflame», стоимостью 300 руб., подводочный карандаш для глаз, стоимостью 200 руб., помаду «Loreal», стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом Назаров Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО17 имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Назаров Д.В. пришел в помещение магазина «Онега», расположенного в <адрес> в <адрес> края. Назаров Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кассовому ящику, находившемуся в торговом зале указанного магазина, открыл кассовый ящик и тайно похитил из него деньги в сумме 3900 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами Назаров Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Подсудимый Ворончихин А.Л. в суде вину признал частично.

По обвинению его в краже имущества ФИО16 и ФИО21 подсудимый Ворончихин А.Л. в суде показал, что примерно за месяц-два до ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО20, где он, а также потерпевший ФИО16 употребляли спиртное. Потерпевший был пьян. У него «закралась мысль» совершить кражу из квартиры ФИО16. Он взял у ФИО16 ключи от квартиры, сделал с них дубликаты, оригиналы вернул на место. Позднее ему понадобились деньги. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Назаровым, которому он предложил понаблюдать за квартирой ФИО16, назвал адрес. Назаров понимал для чего это нужно. Утром ДД.ММ.ГГГГ Назаров позвонил ему, сказал, что хозяин ушел из дома. Он приехал к квартире ФИО16. Дубликатами ключей открыл дверь в квартиру. Вдвоем с Назаровым они зашли внутрь квартиры и похитили имущество, указанное в обвинении. Он (Ворончихин) забрал себе монитор и принтер, которые отнес к ФИО20, похитил ДиВиДи плеер, который отдал знакомому парню посмотреть, материнскую плату и жесткий диск. Назаров взял что-то из одежды и белья. Вину в данном преступлении он признает полностью. В ходе предварительного следствия он принимал меры к розыску похищенного имущества, часть из которого потерпевшим была возвращена.

По обвинению в краже иконы у ФИО18, подсудимый Ворончихин А.Л. в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе со своей сожительницей в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ней жили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на старую квартиру забрать вещи. Увидел, что дверь в соседнюю квартиру ФИО18 открыта. Он зашел в квартиру ФИО18, увидел икону с изображением Христа, по описанию соответствующую описанной ФИО18. Данную икону он унес с собой. Дня через два он попросил ФИО20 продать эту икону по возможности. Позднее ФИО20 сказал ему, что продал икону за 1000 рублей и отдал ему деньги. Вину в данном преступлении он признает частично, потому что не согласен с оценкой иконы в 250000 рублей, сам он назвать стоимость иконы не может, потому что не разбирается в этом. В содеянном он раскаивается, в ходе следствия оказывал помощь в розыске иконы.

Подсудимый Назаров Д.В. в суде вину признал полностью.

По обвинению в краже имущества из квартиры ФИО16 подсудимый Назаров Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2. Попросил понаблюдать за квартирой № в <адрес>, чтобы ушли хозяева. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 часов он наблюдал за указанной квартирой. Около 07 часов хозяин ушел. Он позвонил ФИО2, сообщил об этом. ФИО2 приехал, открыл ключами квартиру. Они оба зашли в квартиру. Он похитил из квартиры белье и джинсы, которые позднее продал.

По обвинению в краже имущества ФИО17 подсудимый Назаров Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в указанное в обвинении помещение, узнать, что там находится. Зайдя увидел, что в приемной никого нет. Увидел женскую сумку, которую похитил и ушел из помещения. Исковые требования потерпевшей он признает.

По обвинению в краже денег ФИО1 подсудимый Назаров Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов возле магазина ФИО1 он встретил ФИО7. После этого он зашел в магазин, чтобы купить сигарет. В магазине он увидел кассу, которая была без присмотра. Он открыл ящик кассы, откуда взял деньги в сумме 3900 рублей, после чего ушел из магазина. Исковые требования потерпевшей он признает.

Кроме признания подсудимых, обстоятельства совершения ими преступлений изложенные в приговоре подтверждаются показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

По краже имущества ФИО16, С.А. и А.С. и ФИО21

Согласно протоколов допроса потерпевшей ФИО16 в ходе предварительного следствия она показала, что в <адрес> в <адрес> проживают ее бывший муж ФИО14 и их сын ФИО15 Она проживает отдельно. Имеется три комплекта ключей: у нее, сына и бывшего мужа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ бывший муж уехал на вахту. Сын проживал в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ после работы Антон приехал к ней домой, пробыл у нее до 23 часов и уехал к себе. Примерно через 15 минут сын позвонил ей и сказал, что в квартиру, где он проживает, совершено проникновение и кража. Она приехала к сыну. При осмотре квартиры они обнаружили, что входная дверь повреждений не имеет, вещи по квартире были раскиданы. Из шкафов вывалено имущество. При осмотре она с сыном обнаружили, что похищены, принадлежащие ей: монитор для компьютера, который она оценивает в 5000 рублей, DVD-плеер марки «LG DKE -574 ХВ», который она оценивает в 1500 рублей, из системного блока похищены жесткий диск «HDD80.0 Gb IDE Geagate Barracuda 7200», который она оценивает в 500 рублей и материнская плата, - оценивает в 500 рублей, принтер «Эпсон», - оценивает в 1500 рублей, клавиатура, - оценивает в 100 рублей. Общий ущерб ей причинен на сумму 9100 рублей, который она считает значительным для себя. Были также похищены кальян, принадлежащий бывшему мужу. Похищены вещи принадлежащие сыну: спортивная сумка, деньги в сумме 1000 рублей, комплект махровых полотенец, комплект постельного белья, четверо джинс, футболки. (т. 1, л.д. 12-14, 157-160, 222-223)

Потерпевший ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своим отцом. Родители в разводе, мать проживает отдельно. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ отец уехал на вахту. Он стал проживать в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу ровно в 7 часов утра. Входную дверь закрыл на замок. С работы пришел домой около 23 часов, дверь открыл своим ключом. Когда зашел в квартиру, то обнаружил, что из шкафов вещи вывалены на пол, все разбросано. Он понял, что в квартиру совершено проникновение, позвонил в милицию, и своей матери. Когда стали осматривать квартиру, то выяснилось, что похищены принтер, монитор, и часть системного блока, ДиВиДи-плеер, принадлежащие родителям. Похищены его деньги в сумме 1000 рублей, спортивная сумка, стоимостью 1200 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 500 рублей, комплект махровых полотенец, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA N95», стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб для него составил 8200 рублей, который для него является значительным. Из квартиры были похищены также кальян отца и устройство «блютус», принадлежащее ФИО21. (т. 1, л.д. 165-167)

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО14. в ходе предварительного следствия он показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, вместе с сыном – ФИО15 Его бывшая жена – ФИО16 после развода проживает отдельно. От квартиры имеется три комплекта ключей: у него, у сына и у бывшей жены. С 11 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Примерно 08 или ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гости к своему знакомому ФИО20, там же были Мурадян и парень по имени Александр, как он позднее узнал его фамилию ФИО2. У Сафаряна они распивали спиртные напитки. Он в квартире у ФИО20 разделся и верхняя одежда находилась в комнате, где именно, он уже не помнит. Ключи от квартиры находились в кармане куртки. В ходе распития спиртного он рассказал, что через несколько дней уезжает в командировку на два месяца. Они находились в комнате, курить выходили на кухню. В ходе распития спиртного ФИО2 отлучался из квартиры. ФИО2 отсутствовал некоторое время, сколько точно, сказать не может так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16-17 часов ушел сначала Мурадян, затем ушел на работу ФИО20. Он и ФИО2 еще оставались в квартире у ФИО20 с его женой Светланой и его подругой Любой. Через некоторое время, во сколько точно, он сказать не может, он также ушел домой. Ничего подозрительного он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый позвонила бывшая жена и сообщила, что в их квартиру совершено проникновение, и что похищены вещи: монитор, принтер, клавиатура, ДиВиДи-плеер, кальян, она назвала еще что-то, но что он не помнит. Когда приехал домой, то дома был уже порядок. Из его вещей пропал кальян, который он оценивает в 800 рублей. При встрече с ФИО20 он сказал, что у него из квартиры совершена кража. ФИО20 ему сказал, что он знает, кто совершил кражу и сказал, что кражу совершил ФИО2 Кроме этого, ФИО20 сказал, что ФИО2 принес ему в сумке принтер и монитор, которые ФИО20 выдал сотрудникам милиции. Монитор был марки «PROVIEW» в корпусе серого цвета. Ущерб от хищения оргтехники причинен его бывшей жене. (т. 1, л.д. 209-210)

Потерпевшая ФИО21 в ходе предварительного следствия показала, что в 2009 году она дала дочери 500 рублей, на которые та приобрела для своего компьютера устройство «Bluetooth». Данным устройством пользовалась ее дочь. Она знает, что в январе 2011 года дочь отдала данное устройство ФИО15 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО16 и сообщила, что из квартиры по адресу: <адрес>2, где проживает сын ФИО16 и ее бывший муж, совершена кража. В результате кражи похищены монитор, принтер, деньги в сумме 1000 рублей, составные части системного блока. Кроме этого ФИО16 сказала, что похитили и их приспособление «Bluetooth». Она оценивает «Bluetooth» в 500 рублей. Данное приспособление выглядит как флеш-карта в корпусе голубого цвета. (т. 1, л.д. 187-188)

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый Ворончихин А.Л. ее сын. В мае или июне 2011 года в ее <адрес> в <адрес> был произведен обыск. От следователя ей стало известно, что сын арестован по подозрению в совершении кражи. После обыска к ней пришел незнакомый человек, передал ей ДиВиДи плеер и материнскую плату от компьютера, сказал, что вещи нужно отдать следователю. После разговора со следователем она передала эти вещи потерпевшей ФИО16. Та опознала их как свои.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что в период отбывания наказания он познакомился с ФИО2, который также отбывал наказание. После освобождения он (Сафарян) проживал по адресу: <адрес>6, где он снимал комнату. ФИО2 после часто бывал у него в гостях. В январе 2011 года, точную дату он не помнит, он находился дома. Около 15 часов к нему пришел ФИО2. Также пришел его знакомый по имени Сергей. Около 17 часов он ушел на работу, а ФИО2 и Сергей оставались дома. Со слов своей жены он знает, что после его ухода ФИО2 куда-то уходил, но потом вернулся и они продолжили распивать спиртное. В марте 2011 года, точную дату не помнит, ему жена показала спортивную сумку. Жена ему пояснила, что рано утром приходил ФИО2 и принес данную сумку к ним домой, чтобы сумка с содержимым какое-то время находилась у них. Он (Сафарян) осмотрел сумку и обнаружил в ней принтер и ЖК-монитор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки монитор и принтер он выдал сотрудникам милиции. (т. 1, л.д. 103)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показала, что они с мужем снимали комнату по адресу: <адрес>6. У его мужа ФИО20 имеется знакомый ФИО2, с которым он отбывал наказание. В январе 2011 года, точную дату не помнит, она с мужем находились дома, в это время к ним пришел ФИО2 и мужчина по имени Сергей. Они пришли днем. Около 17 часов ее муж ушел на работу, а ФИО2 и Сергей оставались дома. После ухода мужа, ФИО2 куда-то уходил. Но примерно через час, ФИО2 вернулся. После того, как ФИО2 вернулся, они продолжили распивать спиртное. ФИО2 и Сергей ушли поздно вечером, точное время она не помнит. В марте 2011 года, точную дату не помнит, к ним пришел ФИО2, принес сумку темного цвета. ФИО2 поставил сумку и сказал, чтобы она передала ее мужу. Муж осмотрел содержимое сумки. В сумке находился монитор и принтер. Монитор и принтер ее муж выдал сотрудникам милиции. (т. 1, л.д. 105-106)

Согласно протоколов допроса свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показала, что сожительствовала с Ворончихиным А.Л. В феврале 2011 года ФИО2 неоднократно ездил на Уральскую, смотрел за какой-то квартирой. ФИО2 рассказал ей, что у него имеются ключи от какой-то квартиры. Со слов ФИО2 ей известно, что он взял ключи от данной квартиры в квартире у мужчины по прозвищу «Або». Поскольку ФИО2 не мог попасть в указанную квартиру, то он позвонил своему знакомому Назарову Д. и попросил того понаблюдать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Назаров с утра проехал к данной квартире. Через некоторое время Назаров позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сообщил, что владелец квартиры ушел. ФИО2 сразу же поехал на квартиру. Домой вернулся около обеда. ФИО2 принес спортивную сумку черного цвета. Со слов ФИО2 она знает, что в сумке находились: материнская плата и что-то еще от компьютера. У них в квартире она видела кальян, сотовый телефон марки «Nokia N95» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО2 ей известно, что монитор и принтер он отдал мужчине по прозвищу «Або». Кроме этого, ей со слов ФИО2 известно, что в квартире они с Назаровым нашли деньги. Которые они поделили между собой. Ей известно, что часть похищенного забрал себе Назаров. (т. 1 л.д. 70-71, 129-137)

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что ее мать -ФИО19 сожительствовала с ФИО2 с ноября 2010 года. Она может точно сказать, что ФИО2 принес матери сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у нее (Ямиловой) был изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. (т. 2, л.д. 180-181).

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления от ФИО16, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 23 часов неустановленное лицо, незаконно, путем подбора ключа проникло в <адрес>, откуда похитило имущество. (т. 1, л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> края. Осмотром установлено, что входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В квартире нарушен порядок. Вещи и документы лежат на полу. (т. 1, л.д. 5-8).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО20 изъяты принтер «Epson» и монитор «Proview». (т. 1, л.д. 104)

Протокол явки с повинной Ворончихина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил в ОВД о совершении им и Назаровым кражи имущества из квартиры ФИО16 в соответствии с показаниями, данными им в суде. (т. 1, л.д. 84-85)

Протокол явки с повинной Назарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил в ОВД об обстоятельствах совершения им и Ворончихиным А.Л. кражи из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.114)

Доказательства собранные по обвинению Назарова Д.В. и Ворончихина А.Л. относимы, допустимы, соответствуют друг другу, что убеждает суд в их достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

На основании приведенных выше доказательств суд считает установленным и доказанным, что подсудимые Назаров Д.В. и Ворончихин А.Л. заранее договорившись между собой, действуя совместно, с целью совершения кражи незаконно проникли в квартиру ФИО16, откуда тайно похитили их имущество, а также имущество ФИО21

Суд исключает из квалификации действий подсудимых, по обвинению их в данном преступлении, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что кражей указанных в обвинении предметов, с учетом их значимости, потерпевшие ФИО15 и ФИО16 были поставлены в трудное материальное положение.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимых Назарова Д.В. и Ворончихина А.Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. На основании ст. 10 УК РФ суд применяет ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по данному эпизоду обвинения в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

По краже имущества ФИО18

Потерпевший ФИО18 суду показал, что проживает в <адрес> края. Зимой 2011 года, точную дату он не помнит, возможно 14 февраля, в дневное время он выходил на десять минут из своей квартиры на улицу. При этом возможно оставил дверь своей квартиры открытой, а закрыл дверь в общую с другими квартирами секцию. Когда он вернулся домой, то подремал немного, а потом обнаружил, что из его квартиры пропала старинная икона. Данная икона досталась ему от матери в 1977 году. По имеющимся у него сведениям икона начала девятнадцатого века. На иконе был изображен «Христос Спаситель». В иконе было золото, сколько по весу и какой пробы он не знает. Икону он никогда не оценивал. Ее реальную стоимость он точно назвать не может. Для него данная икона бесценна, представляет лишь духовную ценность, поэтому значительный материальный ущерб ему не причинен. Продавать икону он не собирался, хотел передать в церковь. Подсудимого ФИО2 до кражи он видел. ФИО2 приходил в гости к его соседке по секции. После кражи другая соседка по секции из пятидесятой квартиры по имени Валентина, говорила ему, что когда он выходил на улицу, в секцию приходил ФИО2. От исковых требований он отказывается.

Согласно протоколов допроса свидетеля ФИО20, в ходе предварительного следствия он показал, что в один из дней февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил ему помочь. Они встретились, ФИО2 ему показал икону. ФИО2 пояснил, что икона принадлежит ему, что он хочет продать данную икону. Он (Сафарян) согласился ее продать. В этот же день или на следующий он пошел с иконой на центральный рынок <адрес>. Подошел к одной из стоящих машин. Предложил водителю приобрести у него икону. Мужчина осмотрел икону и согласился у него купить ее за 1000 рублей. Он отдал мужчине икону и ушел домой. Деньги ФИО2 он отдал через неделю после того, как тот ему передал икону. (т. 2 л.д. 70-71, 89-90)

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показала, что с ноября 2010 года по февраль 2011 года она проживала с ФИО2 в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит сестре. В соседней с ними квартире проживает ФИО18 Александр. У Шурманова в квартире имелась старинная икона. ФИО2 неоднократно говорил ей, что хочет похитить у ФИО18 данную икону. В один из дней февраля 2011 года она обнаружила, что у нее нет ключей от квартиры сестры. Она спросила у ФИО2, брал ли он ключи. На что ФИО2 сказал, что брал. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, с утра ФИО2 ушел из дома. Вернулся домой около 12 часов. ФИО2 принес домой сверток, в который была завернута икона ФИО18. Она поняла, что ФИО2 похитил данную икону. ФИО2 ей рассказал, что пришел в их квартиру и стал ждать, когда ФИО18 уйдет. Когда ФИО18 ушел, ФИО2 похитил из его квартиры икону. В этот же день ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону. Затем, взяв икону, завернув ее в полотенце, куда-то ушел. Со слов ФИО2 она знает, что он отдал икону мужчине по прозвищу «Або». (т. 1, л.д. 129-137)

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления от ФИО18, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов неустановленное лицо незаконно проникло в его <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило икону, принадлежащую ФИО18 (т. 2, л.д. 6)

Справка ООО «Агентство «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вероятная стоимость старинной иконы на деревянном основании красками с изображением «Иисуса Христа» в рамке «под золото» под стеклом, в рельефном окладе может составлять от 15000 рублей в зависимости от периода изготовления и состояния. (т. 2, л.д. 28)

Протокол явки с повинной Ворончихина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил об обстоятельствах хищения им иконы у ФИО18 в соответствии с показаниями, данными им в суде. (т. 2, л.д. 57-59)

Приведенные выше доказательства относимы и допустимы, достоверно и достаточно подтверждают факт совершения Ворончихиным А.Л. тайного хищения иконы у ФИО18 с незаконным проникновением в его жилище.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО18 не подтвердил стоимость похищенной иконы, указанную в обвинении, заявив, что он ее не знает, икона представляла для него в первую очередь духовную ценность. Согласно имеющейся в материалах дела справки оценочного агентства, объективность которой не вызывает у суда сомнения, икона с описанными потерпевшим данными может стоить от 15000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, имеющееся противоречие в оценке похищенной иконы толкует в пользу подсудимого и снижает размер причиненного хищением ущерба до 15000 рублей.

Суд также исключает из обвинения Ворончихина А.Л. по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Ворончихина А.Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. На основании ст. 10 УК РФ суд применяет ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по данному эпизоду обвинения в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

По краже имущества ФИО17

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на своем рабочем месте в помещении типографии «Астер», которое находится в цокольном этаже <адрес> по проспекту Победы в <адрес>. Ее рабочее место находится в приемной типографии. В указанное время она вышла из приемной в другое помещение типографии, чтобы попить чай. Когда уходила в приемной никого не оставалось. Входная дверь в типографию была закрыта. Ее сумка с вещами лежала на стуле ее рабочего места. Когда она пила чай, то минут через пять услышала звук щелканья замка входной двери. Она пошла в приемную, но там никого не было. После этого она обнаружила, что пропала ее сумка с вещами. Она поняла, что сумка украдена, позвонила в милицию. В результате кражи у нее была похищена сумка, стоимостью 1000 рублей, телефон Самсунг Эс 5230, стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 300 рублей, с брелком, стоимостью 150 рублей, кошелек, стоимостью 150 рублей, с деньгами в нем в сумме 150 рублей, флакон духов, стоимостью 450 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 300 рублей, подводочный карандаш для глаз, стоимостью 200 рублей, помада, стоимостью 500 рублей. Кроме этого были похищены ее личные документы, не подлежащие оценке, но на восстановление которых она потратила деньги: паспорт - 640 рублей, водительское удостоверение – 1670 рублей, медицинская справка для управления автомобилем – 860 рублей, ИНН – 240 рублей. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 13200 рублей, куда входит сумма указанного выше имущественного вреда, а также компенсация морального вреда, который она оценивает в 1590 рублей. В ходе следствия телефон ей был возвращен, поэтому сумму иска она уменьшает на 4000 рублей, в оставшейся части просит взыскать с виновного, сумму имущественного вреда и компенсацию морального в указанных суммах.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в подсобном помещении типографии «Астер». Туда же пришла ФИО12 После этого они услышали, как открылась входная дверь. ФИО12 пошла посмотреть, кто пришел. Через некоторое время ФИО12 вернулась и сообщила, что у нее пропала ее сумка. Они стали звонить на сотовый телефон ФИО12, который находился в похищенной сумке. Сначала вызов был, но потом телефон отключился. Ей известно, что в сумке у ФИО12 находился сотовый телефон марки «Samsung S 5230» документы на ее имя, косметика и кошелек. (т. 3, л.д. 48-50)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11 она показала, что работала в магазине ООО «Техно Мир» продавцом-консультантом. В ее обязанности входило, в том числе прием в залог сотовых телефонов. При приеме в залог любого вида товара оформлялся договор комиссии, в котором указывалась: фамилия, имя, отчество клиента, год рождения, паспортные данные, вид товара. Кроме этого, в договоре указывалась дата сдачи, приема. А также дата окончания договора. ДД.ММ.ГГГГ ею был принят от Назарова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон марки «SAMSUNG S 5230» с индивидуальным номером 358700033162994. Данный телефон Назаров сдал на комиссию по своему паспорту. (т. 3, л.д. 122-123)

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления ФИО17, согласно которого она сообщила в ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо, находясь в помещении типографии «Астер», по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество. (т. 3, л.д. 6 )

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является помещение типографии «Астер», расположенной в <адрес> по проспекту Победы в <адрес>. (т. 3, л.д. 8-12)

Протокол явки с повинной Назарова Д.В., согласно которого он сообщил в ОВД об обстоятельствах кражи имущества ФИО17 в соответствии с показаниями, данными им в суде. (т. 3, л.д. 67)

Копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Назаров Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ООО «ТехноМир» сотовый телефон марки «Samsung S5230» с индивидуальным номером 358700033162994 (т. 3, л.д. 124)

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет считать вину Назарова Д.В. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО17, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора установленной и доказанной. Доказательства соответствуют друг другу, не содержат существенных противоречий.

Действия Назарова Д.В. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По краже денег ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность в магазине «Онега», расположенном в <адрес> в <адрес>. В помещении имеется два торговых зала, в одном производится продажа кондитерской продукции, во втором зале продажа продуктовых товаров. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она оставила в магазине разменные деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 100 рублей и по 50 рублей. Деньги оставила в той кассе, на которой работала ФИО10 Около 11 часов, ей на телефон позвонила продавец ФИО8 и сообщила, что из кассы неизвестный мужчина похитил деньги, которые она оставила для размена. Из 4000 рублей остались только 100 рублей. После чего они с мужем приехали в магазин, вызвали сотрудников милиции. Просмотрели видеозаписи, на которых было видно, что в магазин сначала зашла девушка, а через некоторое время зашел молодой человек. Пока одна из продавцов обслуживала девушку, молодой человек, наклонился к кассе, открыл ее, из ящика кассы забрал деньги, после чего выбежал из магазина. Кто был этот молодой человек, похитивший из кассы ее магазина деньги, она не знает. Всего ущерб, причиненный ей в результате кражи, составляет 3900 рублей, просит взыскать эту сумму с виновного лица. (т. 2, л.д. 167-168)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Онега», расположенном в <адрес> предпринимателя ФИО1. В их отделе находилось две кассы. Одна касса была расположена ближе к выходу. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 дала им разменные деньги в сумме 4000 рублей, которые она положила в ящик кассы и закрыла его на ключ. Около 11 часов они с продавцом ФИО8 находились в отделе. Она раскладывала пиво. В магазин зашла девушка, ее обслуживала ФИО8. В это время в зале стоял молодой человек, рассматривал витрины. Она продолжила разбирать пиво. Затем подняла голову и увидела, как молодой человек наклонился к кассе, и вытащил деньги из кассы. Увидев, что парень забирает деньги из ящика кассы, она побежала за ним, при этом крикнула ФИО8, что их ограбили. Парню она ничего не кричала. Когда выбежала из магазина, то парня не догнала, так как он убежал за памятник Гидростроителям. В кассе остались деньги в сумме 100 рублей. Остальные деньги были похищены. (т. 2, л.д. 186-187)

Согласно протокола допроса свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что с апреля 2011 года она работает продавцом в магазине «Онега» расположенном в <адрес> предпринимателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с продавцом ФИО10 находились в отделе, раскладывали пиво. В это время в магазин зашла девушка, которую обслуживала она. В зал вошел молодой человек. Он стоял посредине торгового зала и считал мелкие деньги. Она стала показывать девушке фасоль и услышала звук открывающегося ящика кассы. В это время одновременно ФИО10 побежала к выходу, при этом крикнула, что их ограбили. Она поняла, что данный молодой человек открыл ящик кассы и похитил из ящика деньги. В кассе находилось 4000 рублей. Когда ФИО10 вернулась с улицы, то они обнаружили, что в кассе осталось 100 рублей. Таким образом, похищено было 3900 рублей. (т. 3, л.д. 128-129)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она у магазина «Онега» встретила ранее ей знакомого Назарова Дениса. Они с Назаровым поговорили, обменялись телефонами. Затем Назаров зашел в магазин. Она зашла в магазин следом за ним, прошла до витрины, где стоят маринованные овощи, попросила продавца показать ей банку фасоли. Что в это время делал Назаров, она не знает, так как стояла к нему спиной. Пока ей один продавец показывала фасоль, она услышала, как второй продавец закричала, что их ограбили. Она повернулась лицом ко входу и Назарова в магазине уже не было. Когда Назаров вышел из магазина, она не видела, она стояла спиной к выходу. Она поняла, что Назаров совершил кражу в магазине «Онега», но что именно он похитил, она не знала. (т. 3, л.д. 116-117)

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления от ФИО6, согласно которого он сообщил в ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неустановленное лицо, находясь в магазине «Онега» тайно похитило деньги в сумме 3900 рублей. (т. 2, л.д.116)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом происшествия является магазин «Онега», расположенный в <адрес> в <адрес>. (т. 2, л.д. 118-120)

Протокол явки с повинной Назарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи денег из магазина в соответствии с показаниями, данными им в суде. (т. 2, л.д. 145)

Приведенные выше доказательства полностью подтверждают факт совершения Назаровым Д.В. кражи 3900 рублей, принадлежащих ФИО1 из кассы ее магазина. Доказательства не содержат противоречий, соответствуют друг другу. Оснований для самооговора Назарова Д.В. судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенные преступления им должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Ворончихину А.Л. и Назарову Д.В. суд исходит из целей исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Ворончихин А.Л. совершил два тяжких преступления против собственности.

Ворончихин А.Л. ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Назаров Д.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против собственности.

Назаров Д.В. ранее дважды судим за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. На основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Назарова Д.В. и Ворончихина А.Л.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова Д.В. и Ворончихина А.Л., суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а у Ворончихина А.Л., кроме того, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, наличие у них хронических заболеваний.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ворончихину А.Л. и Назарову Д.В. наказание с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы.

За преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать Ворончихину А.Л. и Назарову Д.В. дополнительные виды наказания.

Данные о личности Назарова Д.В. и Ворончихина А.Л. не дают оснований для вывода о возможности их исправления без реального отбывания ими наказания, в связи с чем условное осуждение к Ворончихину А.Л. и Назарову Д.В. суд не применяет.

Для разрешения гражданских исков ФИО15, ФИО16, ФИО14 необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд признает за гражданскими истцами Силиными А.С., Н.В. и С.А. право на удовлетворение гражданских исков в части требований о возмещении имущественного вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о компенсации морального вреда должно быть отказано. Данные исковые требования не основаны на законе.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски ФИО17 и ФИО1 о возмещении имущественного вреда в не возмещенной его части. Подсудимый Назаров Д.В. указанные исковые требования признал полностью.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО18 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Назарова Дениса Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить Назарову Д.В. наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Назарову Д.В. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное Назарову Д.В. по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений окончательно назначить Назарову Д.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Назарову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Назаровым Д.В. наказания, отбытый им срок наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать Назарову Д.В. меру пресечения - заключение под стражу.

Признать Ворончихина Александра Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Назначить Ворончихину А.Л. наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ворончихину А.Л. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному Ворочихину А.Л. по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Ворончихину А.Л. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Ворончихину А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Ворончихиным А.Л. наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ворончихину А.Л. оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать за ФИО15, ФИО16, ФИО14 право на удовлетворение гражданских исков в части требований о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Назарова Дениса Владимировича в пользу ФИО17 возмещение имущественного вреда в сумме 7610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Назарова Дениса Владимировича в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску ФИО18 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: монитор и принтер оставить потерпевшей ФИО16, телефон «Нокия Эн 95» передать потерпевшему ФИО15, телефон «Самсунг Эс 5230» оставить потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий