ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского ФИО1

подсудимого Соколова В.В.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО2 представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сальниковой Т.Н.,

а также потерпевших ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6

педагога ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чайковский Пермской <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 20 дней, содержащегося по стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Соколов В.В. с целью открытого хищения чужого имущества возле дома по <адрес> <адрес> подошел к незнакомому несовершеннолетнему ФИО3 и попросил передать ему сотовый телефон, находящийся в руках у последнего. ФИО3 не осознавая истинных намерений Соколова В.В., передал последнему сотовый телефон «Nokia С 3» стоимостью 4000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО4 Продолжая свои преступные действия, Соколов В.В., получив от ФИО3. указанный сотовый телефон с флеш-картой, дойдя до детского сада, расположенного по ул. <адрес> <адрес>, открыто похитил его у последнего и с места совершения преступления скрылся, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 моральный вред, а потерпевшей ФИО4- имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 11.10 часов Соколов В.В., находясь в <адрес> <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в комнату, в которой спал малолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осуществляя свой преступный умысел, Соколов В.В., находясь в указанной комнате, осознавая, что спящий ФИО6 может проснуться и, осознав характер его действий, воспрепятствовать совершению преступления, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 1700 рублей: две акустические колонки стоимостью 50 рублей за одну колонку на общую сумму 100 рублей; колонку акустическую стоимостью 50 рублей; мышь компьютерную стоимостью 250 рублей; детский рюкзак фирмы «Adidas» стоимостью 650 рублей; детские кроссовки стоимостью 350 рублей; деньги в сумме 300 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО9 на сумму 1400 рублей: 10 DVD-дисков стоимостью 80 рублей за 1 штуку на общую сумму 800 рублей; фен стоимостью 300 рублей; плойку стоимостью 300 рублей.

В момент совершения преступных действий Соколов В.В. был обнаружен проснувшимся ФИО6, который осознавая характер преступных действий Соколова В.В., в силу своего малолетнего возраста не стал пресекать действия последнего. Соколов В.В., продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом вышел в подъезд дома, где оставил вышеуказанное имущество, после чего с целью дальнейшего открытого хищения имущества из указанной комнаты попытался войти вовнутрь. ФИО6 с целью пресечения преступных действий Соколова В.В. закрыл дверь на замок и не впустил последнего. Соколов В.В., осознавая, что его преступные действия стали известны ФИО6. и последний в силу своего малолетнего возраста не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал, чтобы ФИО6 открыл ему дверь. Получив отказ, Соколов В.В. рукой выбил дверь и незаконно проник в комнату, где находился ФИО6 Последний, испугавшись действий Соколова В.В., стал кричать и стучать в стену, а также с целью пресечения преступления попросил Соколова В.В. не похищать имущество из указанной комнаты. Соколов В.В., игнорируя законные требования ФИО6 о возвращении похищенного, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив малолетнему потерпевшему ФИО6 моральный вред, потерпевшей ФИО5- имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей, потерпевшей ФИ9- имущественный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменными документами.

По факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Соколов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с другом ФИО10 гуляли по улицам <адрес>, были выпившие. На детской площадке «Луч» он увидел двух незнакомых парней, у одного из которых в руке был сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный телефон с целью дальнейшей продажи. Он пошел следом за парнями и через некоторое расстояние обратился к парням с просьбой дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Парни согласились, один из них передал ему сотовый телефон «Nokia С 3». Парни говорили, что у них на сим-картах нет денег. Тогда он сказал, что вставит в телефон свою сим-карту. Парень, передавший телефон, сам достал свою сим-карту и вставил в свой телефон его сим-карту. При этом у парня осталась задняя панель от телефона. Телефон был в корпусе синего цвета с серой клавиатурой. Взяв у парня телефон, он позвонил своему знакомому ФИО11 и разговаривал с ним. В это время парни общались между собой. Пока разговаривал, он(Соколов) шел по направлению к детскому саду, парни шли следом. Затем он, ничего не сказав парням, побежал, осознавая, что парни видят его, а он совершает хищение сотового телефона. Когда он бежал от парней, то назад не оборачивался. Убежав от парней, он спрятался в подъезде <адрес> по <адрес> края. Выждав какое-то время, он пошел домой к ФИО10, которому рассказал о хищении сотового телефона и показал его. ФИО10 продал данный сотовый телефон на Центральном рынке, деньги они потратили на личные нужды и на спиртное. Он осознает, что совершил поступление, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (л.д. 32-34,73-74, 173-174).

Потерпевший ФИО3 подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями в его показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители приобрели ему в пользование сотовый телефон «Nokia С 3» в корпусе синего цвета, моноблок, по цене 4650 рублей. Данным телефоном он пользовался единолично, распоряжаться телефоном не мог. В телефон он установил сим-карту оператора «Мегафон» и флеш - карту «Микро CD» объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел гулять по улицам <адрес> со своим другом ФИО14, при нем находился вышеуказанный сотовый телефон. Около 23 часов возле <адрес> <адрес> ним подошли два незнакомых парня, одним из которых оказался Соколов. Соколов попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Ничего не подозревая, он(ФИО3) передал Соколову свой сотовый телефон, пояснив, что на сим-карте денег нет. В это время его(ФИО3) сотовый телефон находился в правом кармане штанов. Соколов сказал, что вставит в телефон свою сим-карту. Он(ФИО3) согласился, достал из кармана телефон, достал из телефона свою сим-карту и вставил сим-карту Соколова в свой телефон. При этом задняя панель телефона осталась у него в руке. После передачи сотового телефона Соколов набрал какой-то номер и стал разговаривать, во время разговора назвал себя Соколовым В., сказал, что только что освободился. Когда они все пошли в сторону детского сада «Гусельки» по <адрес>, Соколов с его телефоном шел чуть впереди, а они с ФИО14 и вторым парнем шли вместе, разговаривали на отвлеченные темы. Подойдя к детскому саду, Соколов стоял в стороне и говорил по телефону. Он стоял к Соколову боком и первые минуты наблюдал за ним, после чего перестал обращать на него внимание и в какой-то момент увидел, что Соколов убегает с его телефоном, тот пробежал примерно около 15 метров, прежде чем он это увидел. Он и ФИО14 побежали за Соколовым, но догнать его не смогли. После этого он пришел домой и о произошедшем рассказал своей маме. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 4000 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 4500 рублей. Соколов и второй парень были в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 18-20, 51-52).

Потерпевший ФИО3 на вопросы суду показал, что они с ФИО14 кричали Соколову: «Куда побежал?! Иди сюда!», а тот ответил им: «Идите сами сюда». Они пытались его догнать, но не смогли.

Потерпевшая ФИО4 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, они были оглашены судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд. Из них также следует, что возле детского сада по <адрес> они остановились, разговаривали. Он заметил, что Соколов уходит в темноту, и окрикнул его. Соколов сказал, чтобы они сами подошли к нему. ФИО3 пошел к Соколову, а он(ФИО14) побежал вокруг, чтобы перехватить его. Затем он(ФИО14) побежал за Соколовым за здание бывшего винзавода, но догнать не смог и вернулся обратно. (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Соколовым и ФИО10 употребляли спиртные напитки. Вечером, опьянев, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Соколов предложил ему продать сотовый телефон «Nokia» типа монолит, у телефона отсутствовала задняя панель. Он согласился и продал сотовый телефон на Центральном рынке незнакомому мужчине за 680 рублей. Вырученные деньги он отдал Соколову, который потратил их на покупку спиртного. В ходе распития спиртного он узнал, что продал похищенный сотовый телефон. (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Соколова В.В., они были оглашены судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд. Из них также следует, что, когда Соколов разговаривал по телефону, он общался с парнями. Когда они остановились, он(ФИО10) стоял спиной к Соколову. Затем один из парней крикнул в сторону Соколова: «Эй, стой!» и побежал. Он(ФИО10) повернулся в ту сторону, но Соколова уже не увидел. Через некоторое время парни вернулись, пояснив, что не смогли догнать Соколова. После этого он ушел домой. (л.д. 85-87).

Из протокола явки с повинной Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. они с другом ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли на площадке «Луч», где увидели двух парней с сотовым телефоном. В это время у него возник умысел похитить сотовый телефон и продать его. Подойдя к парням, он попросил у тех сотовый телефон, чтобы позвонить. Один из парней передал ему свой сотовый телефон «Nokia С 3» в корпусе синего цвета с серой клавиатурой. В данный телефон он вставил свою сим-карту и стал звонить. В это время ФИО10 разговаривал с парнями. Зайдя за угол <адрес> <адрес>, он побежал в сторону детского сада и спрятался в подъезде <адрес> по <адрес>. Через некоторое время он ушел домой к ФИО10. О хищении сотового телефона он рассказал ФИО10, на что тот предложил продать сотовый телефон. На вырученные деньги они купили спиртное. (л.д. 15-16).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом явки с повинной и не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицает, что открыто похитил чужой сотовый телефон.

Действия Соколова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью открыто, в присутствии потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО14 и ФИО10, похитил имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый, удерживая в руках непринадлежащий ему сотовый телефон, на глазах у присутствующих лиц, сознавая, что эти лица понимают характер его преступных действий, так как ФИО3 и ФИО8 кричали ему вслед и побежали за ним, но игнорировал это обстоятельство и с похищенным сотовым телефоном скрылся, тем самым открыто похитил его.

Объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

По факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Соколов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные судом, из которых следует, что в один из дней в конце <адрес> в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>. Данная квартира с подселением, в ней две комнаты на разных хозяев. Они с ФИО12 распивали спиртное, затем тот ушел, а он остался в комнате ждать ФИО10, проживающего там же. До прихода ФИО10 он решил сходить в гости в соседнюю комнату, с хозяевами которой он не знаком. Умысла на хищение какого-либо имущества у него тогда не было. Дверь соседней комнаты была прикрыта. Открыв дверь, он увидел, что на полу спит 9-10ти летний мальчик. Он решил воспользоваться этой ситуацией и совершить хищение имущества. Из комнаты он похитил 3 колонки от компьютера, компьютерную мышь, DVD – диски с фильмами в количестве менее 10 штук, фен, плойку. Когда он выходил из комнаты, неся в руках краденые вещи, мальчик в комнате проснулся и видел, что он похищает из его комнаты имущество, но ему ничего не сказал. В этот же раз он похитил коробку со всеми юбилейными металлическими монетами достоинством 10 руб. на сумму не более 200 руб. и детский рюкзак черного цвета фирмы «ADIDAS». Он вынес похищенные вещи в двух пакетах за дверь комнаты и решил еще похитить портативный DVD-проигрыватель, находившийся на полу, где спал мальчик. DVD-проигрыватель еще в первый раз он сложил в коробку, которую взял в комнате, но не смог сразу вынести, поэтому решил вернуться. Мальчик за ним закрыл дверь, поэтому он(Соколов) стал просить его открыть дверь, но тот не открывал. Тогда он, приложив усилия, толкнул ее и открыл дверь. Зайдя в комнату, он(Соколов), решив обмануть мальчика, чтобы тот не видел хищение вещей, сказал ему, что его брат, которого впервые видел утром, должен отдать ему сотовый телефон, и попросил сходить на кухню за телефоном. Мальчик отказался. Тогда он в присутствии мальчика взял приготовленную коробку с DVD-проигрывателем, на что мальчик сказал ему, чтобы он положил коробку и ушел из комнаты. В тот момент в комнату вошел ФИО10 и сказал ему выйти, что он и сделал. ФИО10 закрыл за ним входную дверь в квартиру, а он(Соколов), похитив вещи, вышел из квартиры. Фен, плойку, колонки и компьютерную мышь он продал мужчине по имени Гоша на Центральном рынке, рюкзак находится в ИВС ОМВД. В содеянном чистосердечно раскаивается, в связи с чем написал явку с повинной. (л.д. 123-132, 173-174).

На вопросы подсудимый Соколов В.В. суду показал, что первый раз пошел в комнату потерпевших, чтобы посмотреть, кто там живет. В комнату заходил 3 раза, в первый раз он похитил диски, фен, плойку, колонки, компьютерную мышь, во второй раз, зайдя в комнату с целью хищения DVD-проигрывателя, он вскоре вышел оттуда, услышав, что кто-то заходит в квартиру, им оказался ФИО10, в третий раз вернулся в комнату и похитил монеты и рюкзак. Это видел мальчик, который, ничего не говоря, сидел на матрасе на полу. Когда он(Соколов) хотел взять DVD-проигрыватель, мальчик сказал ему поставить его на место и в это время в комнату стал заходить ФИО10. После первого раза вещи в двух пакетах он оставил в тамбуре подъезда дома за дверью. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что она проживала в одной из комнат двухкомнатной <адрес> <адрес> с малолетним сыном ФИО6 и племянницей ФИО9. Во второй комнате указанной квартиры проживали ФИО12 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 уехали из дома, оставив старшего сына ФИО8 и малолетнего ФИО6 Вернувшись домой вместе с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, со слов ФИО6 она узнала, что в их отсутствие из комнаты были похищены колонки, компьютерная мышь, диски и монеты. После этого она обнаружила пропажу детского рюкзака с кроссовками, а ФИО9 - пропажу фена и плойки. Они сразу вызвали милицию.

Потерпевший малолетний ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он проснулся у себя в комнате, расположенной в <адрес> <адрес>, и увидел, что какой-то человек, пройдя мимо него, вышел из его комнаты в темной одежде, немного прикрыв за собой дверь. Он этому человеку ничего не сказал. Затем он встал, обнаружил, что в комнате нет трех колонок и дисков, после чего закрыл дверь в квартиру, а дверь в комнату закрыл на защелку. Испугавшись, он отправил своему брату ФИО8 смс-сообщение, чтобы тот позвонил ему. Когда ему позвонил брат, он сообщил, что их ограбили. Затем заходивший ранее молодой человек, которым оказался Соколов, потребовал открыть ему дверь. Он не открывал. Тогда тот стал стучать по двери и выбил ее. Соколов сказал ему, что брат должен был оставить ему сотовый телефон «Самсунг», на что он ответил, что у брата нет такого телефона и свой телефон он взял с собой. Затем Соколов сказал, что в шкафу должен лежать DVD-проигрыватель, открыл его и взял там коробку. Испугавшись, он(ФИО6) стал стучать соседям в стенку, после чего в его комнату пришел ФИО10 и Соколов, бросив коробку, вышел из комнаты. Он(ФИО6) плакал, был напуган, понимал, что Соколов совершает хищение.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5., которые оглашены судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд. Из них также следует, что со слов брата ФИО8 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь на кухне, услышал, что у ФИО12 и ФИО10 в гостях находится молодой человек, которым оказался Соколов. Уходя из комнаты, ФИО8 попросил ФИО6 закрыть за ним и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 час. ФИО8 позвонил ФИО6 на сотовый телефон, услышал его заплаканный голос и тот сообщил, что какой-то молодой человек из их комнаты похитил колонки, компьютерную мышь и DVD-диски. ФИО8 также сообщил, что из комнаты похищены детский рюкзак и кроссовки. У нее(ФИО9) также были похищены фен и плойка. (л.д. 156 - 159, 182).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, они были оглашены судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд. (л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он совместно с ФИО12 проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел домой и лег спать. Проснулся он от того, что в соседней комнате плакал ФИО6 Выйдя в коридор, он увидел в дверях комнаты ФИО5 Соколова. Увидев его, Соколов убежал из квартиры. Зайдя в комнату к ФИО6 он увидел, что тот плачет. Со слов ФИО6 ему стало известно, что Соколов похитил из его комнаты рюкзак со сменной обувью, колонки, DVD - диски, металлические монеты. Кроме имущества ФИо5, Соколов похитил имущество, принадлежащее родственнице ФИО5 – ФИО9. (л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией обуви на Центральном рынке г. Чайковский Пермского края. Многие знакомые называют его Г.. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте. В дневное время к нему подошел незнакомый парень и предложил купить у него фен, плойку и две компьютерные колонки. Он спросил у парня, не ворованные ли данные вещи, на что тот сказал, что вещи принадлежат ему. Он передал парню 50 рублей, а тот передал ему фен, плойку и две компьютерные колонки. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что купленные им у парня вещи являются крадеными. Плойку и фен он выдал добровольно. Колонки он хранил в гараже, в настоящее время не может их найти. (л.д. 193-194).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> г. Чайковский, расположенная на первом этаже в двухэтажном доме. Вход в подъезд оборудован деревянной дверью, без запорных устройств. Входная дверь в <адрес> железная, имеет внутренний замок, на момент осмотра дверь открыта, следов взлома не имеет. Далее расположена деревянная дверь, оборудованная врезным замком, следов взлома не имеет. Осматриваемая квартира двухкомнатная. Прямо по ходу движения слева расположена деревянная дверь, на которой имеются два внутренних замка, без повреждений. При входе в данную комнату справа и слева расположены два встроенных шкафа с одеждой. В дальних правом и левом углах стоят столы. У окна в комнате на полу лежит коробка с DVD - проигрывателем. В квартире прямо по ходу движения от входной двери расположена комната(туалет, ванна), кухня, далее входная дверь, на момент осмотра закрыта. Схема и фототаблица прилагаются. (л.д. 96-100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена следственная камера № ИВС Отдела МВД России по Чайковскому <адрес>, где обнаружен и изъят рюкзак фирмы «Adidas» из материала черного цвета(л.д. 175-176), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.179) и возвращен потерпевшей ФИО5 (л.д. 180).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 изъяты фен и плойка для волос (л.д. 196-197), которые осмотрены (л.д. 198), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д. 199).

Согласно протокола явки в повинной ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. заявил в ОВД о том, что в конце сентября 2011 года в ночное время он пришел к своим знакомым по <адрес>, дома был ФИО12. Они с ним выпили, после чего ФИО12 уехал. Через некоторое время он решил зайти в соседнюю комнату. Когда вошел, там спал ребенок. В комнате он взял полиэтиленовый пакет, куда положил колонки от компьютера, мышь, DVD-диски, фен, плойку и вышел из комнаты, пакеты поставил за входной дверью. Когда пошел в квартиру второй раз, пришел ФИО10. Во второй раз он взял в комнате детский рюкзак черного цвета, деньги из коробки. В это время в комнате проснулся ребенок, что-то стал ему говорить, в это же время в комнату вошел ФИО10 и вывел его из комнаты. Взяв пакеты, он вышел из квартиры, вызвав такси, уехал на Основной поселок. В дальнейшем фен, плойку, колонки, мышь он продал на Центральном рынке мужчине по имени Г.. (л.д. 121).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, так как они соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной.

Действия Соколова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый с корыстной целью проник в комнату потерпевших и открыто, в присутствии потерпевшего малолетнего ФИО6 похитил имущество потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище суд считает доказанным, подтвержденным совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что хищение имело место из комнаты, куда подсудимый проник незаконно, с целью хищения чужого имущества, без разрешения потерпевших.

Довод подсудимого о том, что он первоначально зашел в комнату потерпевших, чтобы посмотреть, кто там живет, суд считает надуманным, не соответствующим действительности. Из показаний подсудимого следует, что он неоднократно был в гостях у ФИО12 и ФИО10, знал, что во второй комнате квартиры проживает другая семья, ДД.ММ.ГГГГ утром он видел проживавшего в той комнате ФИО8 который ушел из квартиры, и, оставшись один, он(Соколов В.В.) решил проникнуть в комнату с целью кражи, о чем свидетельствуют все его последующие действия. Открыв дверь в комнату, он увидел там одного спящего малолетнего ФИО6 и, воспользовавшись этим, зашел в комнату. Впоследствии еще дважды с целью хищения проникал в комнату. В этой связи суд не согласен с мнением защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает доказанным также открытый характер действий подсудимого, так как Соколов В.В. осознавал, что совершает хищение в присутствии проснувшегося малолетнего ФИО6, который понимал преступный характер его действий, но в силу своего возраста не мог пресечь их. Малолетний ФИ6 также осознавал противоправный характер действий подсудимого, понимал, что тот совершает хищение, поскольку сразу обнаружил хищение дисков и колонок, о чем сообщил брату ФИО8

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого хищение денег в сумме 20000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО5 и сотового телефона «Nokia» стоимостью 5000 руб. с флеш-картой стоимостью 400 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО9, так как в ходе предварительного и судебного следствия вина подсудимого в их хищении не нашла своего подтверждения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Соколов В.В. судим, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, вину в преступлениях признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, активное способствование розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении малолетнего. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания- исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, но без дополнительных наказаний за совершение тяжкого преступления. Принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Соколовым В.В. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соколову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Соколову В.В. наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Соколову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак «Adidas» - оставить у потерпевшей ФИО5 фен и плойку – возвратить их владельцу -потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина