Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.

потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО6

подсудимого Скворцова И.А.

защитника Рябова В.И.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скворцова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 119 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1; ст. 118 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 6 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ; ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Скворцов И.А. находился в <адрес> <адрес>, <адрес>, где проживает ФИО4 Находясь в указанном доме у Скворцова И.А. возник умысел на тайное хищение имущества ФИО4 Реализуя преступный умысел Скворцов И.А. тайно завладел принадлежащим ФИО4 имуществом, а именно тридцатью пачками сигарет «Оптима», на сумму 585 рублей, десятью пачками сигарет «Next Blue», на сумму 165 рублей, двумя электрическими кипятильниками, на сумму 240 рублей, двумя упаковками спичек, на сумму 10 рублей, фонариком, стоимостью 70 рублей, крестом-распятьем, стоимостью 22000 рублей. После чего, Скворцов И.А. с незаконно изъятым имуществом, общей стоимостью 23070 рублей, с места совершения преступления попытался скрыться, но выходя из огорода вышеуказанного дома был задержан потерпевшей ФИО4, а так же прибывшими на место сотрудниками полиции, вследствие чего, Скворцов И.А. тайное хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Скворцов И.А., находясь на автобусной остановке «Приморский бульвар», расположенной возле <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес> края, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии граждан, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, держа в руке утюг, умышленно с силой нанес один удар утюгом по голове ФИО7 В результате нанесенного удара Скворцов И.А. умышленно причинил ФИО7 телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, сотрясения головного мозга. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Скворцов И.А. шел около <адрес> в <адрес> края, где увидел идущую навстречу ранее незнакомую ФИО6 Скворцов И.А. с целью хищения, открыто выхватил из руки ФИО6 принадлежащий ей зонт, стоимостью 200 рублей. Открыто завладев зонтом Скворцов И.А. попытался скрыться с места преступления, но там же был задержан ФИО10, вследствие чего открытое хищение чужого имущества Скворцов И.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Скворцов И.А. по факту покушения на кражу имущества ФИО4 вину признал частично. По существу дела суду показал, что в начале августа 2011 года, возможно 05 числа, он приехал в д. Гаревую. Ранее он бывал в доме у потерпевшей ФИО4, которая ему приходится теткой. Он купил водки и пачку сигарет, дошел до ее дома, начал звонить и кричать, сидел возле гаража, выпивал, обошел дом, потом уснул. Проснулся от шороха в доме, увидел открытую дверь, зашел в дом, покричал, есть ли кто в доме, продолжил выпивать, уснул. Проснулся, перепутал и взял не свой пакет, вышел в огород, увидел ФИО3. Она спросила его, что в пакете, забрала пакет. После этого его забрали в отделение полиции. Только там он увидел в пакете крест и фонарик. Он не оспаривает, что в пакете было имущество, указанное в обвинении. Как в пакете оказались крест и фонарик объяснить не может. Кражу из дома ФИО3 он совершать не хотел.

Кроме показаний подсудимого Скворцова И.А. его вина в покушении на кражу имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что подсудимый является племянником ее покойного мужа. ДД.ММ.ГГГГ с утра она была в Верещагино. Ей позвонила ФИО3 Лариса – сестра подсудимого, и сказала, что Скворцов И.А. уехал к ней (потерпевшей). Она испугалась, что он может что-нибудь сделать плохое в ее доме, поскольку знает, что ФИО3 токсикоман. В 18 часов она приехала в Чайковский, где купила 30 пачек сигарет «Оптима» в трех блоках, на сумму 585 рублей, 10 пачек сигарет «Некст» в одном блоке на сумму 165 рублей, 2 электрических кипятильника, на сумму 240 рублей, 2 упаковки спичек на сумму 10 рублей. Все купленное было сложено в пакет. Около 19 часов 30 минут она приехала к себе домой в д. Гаревую, <адрес>. Пакет с покупками оставила на кухне, на уголке. Ей по телефону позвонил сосед ФИО15, сообщил, что подсудимый сидит возле ее дома. Она сама увидела ФИО3, который стал кричать ее имя. Она убежала из дома к Мельчакову. ФИО3 зашел в ее дом и стал там все ломать. Она вызвала полицию. Потом она увидела, что подсудимый идет из ее огорода с пакетом. Они с Мельчаковым его задержали. В пакете обнаружили 30 пачек сигарет «Оптима», 10 пачек сигарет «Next Blue», 2 электрических кипятильника, 2 упаковки спичек, фонарик, стоимостью 70 рублей, крест-распятье, стоимостью 22000 рублей. Фонарик и крест лежали в спальне на шифоньере. Подъехали сотрудники полиции. В доме все было перевернуто. Она поняла, что подсудимый искал деньги.

Свидетель Мельчаков A.M. суду показал, что потерпевшая ФИО4 его соседка по д. Гаревая. Летом 2011 года, возможно 05 августа. ФИО3 сказал ему, что к ней собирается приехать ее родственник по имени Игорь, которым является подсудимый. Сковрцова пояснила, что не хочет пускать его в дом. Просила, если он увидит Игоря, сообщить ей. Позднее он увидел Игоря, которым является подсудимый. У подсудимого с собой ничего не было. Подсудимый сел возле ворот дома ФИО3. Он (свидетель) позвонил потерпевшей по телефону. ФИО3 минут через 10 пришла к нему домой. Со своего двора он видел как подсудимый обошел дом потерпевшей. ФИО3 позвонила в полицию. Они с потерпевшей вышли на улицу. Минут через 15 подсудимый вышел со стороны огорода ФИО3, в руках у него был черный пакет. ФИО3 подошла к нему взяла у него пакет. Позднее подъехала полиция. В пакете, который ФИО3 забрала у подсудимого были сигареты в блоках, чай, а также крест-распятие. Подсудимый по поводу происходящего ничего не говорил.

С согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 она показала, что у нее есть соседка ФИО4, которая проживает в <адрес> в д. <адрес>. Их дома расположены друг против друга. Как-то ей ФИО3 рассказывала, о том, что у нее из мест лишения свободы освободился племянник по имени Игорь и, что он собирается приехать к ней в дом. ФИО3 боялась племянника, поэтому сказала ей, что если они увидят кого-то посторонних, то нужно сразу сообщить ей. ФИО3 рассказывала, что Игорь употребляет токсические вещества. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она увидела из окна своего дома, что около дома ФИО3 сидит молодой человек, который что-то нюхал из пакета. Она подумала, что это и есть Игорь, сказала об этом своему сыну. Сын сообщил об этом ФИО3 по телефону. После этого ФИО3 прибежала к ним домой. ФИО3 вызвала сотрудников полиции. Как Игорь заходил в дом ФИО3 и как выходил из дома, что у него было в руках, она не видела, но со слов сына ей известно, что ФИО3 вышел из дома со стороны огорода с пакетом в руках. Со слов ФИО3 ей известно, что в пакете были сигареты принадлежащие ФИО3. (т. 1, л.д. 66-68)

ФИО1 В. па предварительном следствии показал, что ФИО4 является его тетей. Со слов последней ему известно, что Скворцов И. проник в августе 2011 года к ней домой, похитил имущество - спички, сигареты, (т. 1, л.д. 57-59)

ФИО2 В. на предварительном следствии показал, что ФИО4 его тетя. Последняя проживает по <адрес> <адрес>. Со слов тети ему известно, что в начале августа 2011 Скворцов И. проник в дом последней и похитил имущество. (т. 1, л.д. 60-61)

Судом исследованы письменные доказательства.

Сообщение ФИО4, зарегистрированное дежурной частью ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, о том, что в <адрес> в <адрес> Скворцов Игорь Анатольевич ломает входную дверь. (т. 1, л.д. 5)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет, в котором находятся: 30 пачек сигарет «Оптима», 10 пачек сигарет «Next», крест-распятие, 2 электрических кипятильника, фонарик, 2 упаковки спичек. (т. 1, л.д.6-8 ).

Протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, согласно которого в спальне дома разбросаны бумаги. (т. 1, л.д. 11-16)

Протокол явки с повинной Скворцова И.А., согласно которой он сообщил в органы внутренних дел, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где проживает его тетя- ФИО4 Подойдя к дому, он позвонил в дом, но двери ему никто не открыл. Тогда он прошел в летнюю кухню со стороны огорода, где уснул, затем его разбудила ФИО3. После этого он часть событий не помнит. Когда он пришел в себя, то рядом с собой увидел пакет, в котором находились сигареты, тогда он взял этот пакет и вышел из дома и на улице был задержан ФИО3. (т. 1, л.д. 29)

Справка ООО «Агентство «Развитие», согласно которой осмотренный крест «Распятие Христово с предстоящими и избранными иконами» («Патриаршие распятие»), медный сплав, литье, 19 век, оценивается от двадцати до двадцати трех тысяч рублей. (т. 1, л.д. 56)

Основываясь на приведенных выше доказательствах, суд считает вину подсудимого Скворцова И.А. в покушении на кражу имущества ФИО4 установленной и доказанной.

Подсудимый не отрицает того, что находясь в доме потерпевшей, взял пакет с имуществом, указанным в обвинении и вышел с ним из дома.

Довод подсудимого о том, что пакет с вещами потерпевшей он взял по ошибке, перепутав со своим, суд считает несостоятельным, опровергнутым показаниями потерпевшей и свидетелей.

Свидетель ФИО15 суду показал, что до входа в дом у Скворцова И.А. в руках ничего не было. Подсудимый не может объяснить, каким образом в пакете, с которым вышел из дома оказались фонарик и крест-распятие. Между тем из показаний потерпевшей, достоверность которых не вызывает у суда сомнения, данные предметы хранились в ее доме на шифоньере в спальне, а не в пакете, с которым подсудимый вышел из дома.

Сопоставление указанных доказательств друг с другом приводит суд к выводу о недостоверности версии Скворцова И.А. об ошибочном изъятии пакета с имуществом потерпевшей. По обстоятельствам дела действия Скворцова И.А. по изъятию имущества совершены им умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшей при попытке скрыться с места преступления.

Органами предварительного следствия действия Скворцова И.А. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Стерлядева Л.А. изменила обвинение подсудимого путем исключения из квалификации его действий признака «с незаконным проникновением в жилище», изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из квалификации по данному эпизоду обвинения признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку из представленных доказательств не установлено, что умысел у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества возник до проникновения в жилище.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Скворцова И.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Скворцов И.А. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7 вину признал частично. По существу обвинения показал, что обстоятельств нанесения удара утюгом по голове потерпевшего он не помнит из-за опьянения.

Обстоятельства совершения Скворцовым И.А. данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на автобусной остановке возле <адрес> по Приморскому бульвару. На остановке были люди. Стоя на остановке он почувствовал сильный удар по затылку. Он увидел как от него отпрыгнул молодой человек, который упал и выронил из рук утюг желтого цвета. На остановке стояли две девочки, которые сказали про молодого человека: «Вот подонок!». По обстановке он понял, что этот молодой человек ударил его утюгом по голове. Девочка сказала ему (потерпевшему), что у него на затылке кровь. Молодой человек пошел в сторону автовокзала. До нанесения ему удара на остановке все было тихо. Причина, по которой парень нанес ему удар, ему не известна. На автобусе он (потерпевший) доехал до больницы, где его госпитализировали с сотрясением головного мозга. В больнице он пролежал дней десять-одиннадцать.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ребенком шла по Приморскому бульвару на остановке возле магазина «Татьяна». Она увидела подсудимого с утюгом желтого цвета возле седого мужчины. Подсудимый шел в сторону автовокзала. Какая-то женщина осматривала голову седого мужчины. По обстановке она поняла, что подсудимый ударил седого мужчину утюгом по голове. Она с ребенком шла на автовокзал. Подсудимый шел рядом с ними, при этом замахивался на прохожих утюгом, выражался нецензурно, по его виду и поведению она поняла, что он в каком-то опьянении. На автовокзале она увидела охранника и показала ему на подсудимого, рассказала, что тот ударил утюгом мужчину. Охранник задержал подсудимого.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает охранником в частной охранной организации «Блок-пост». ДД.ММ.ГГГГ он работал на автовокзале в <адрес>. В дневное время ближе к обеду он был на перроне автовокзала. К нему подошла женщина и сказала, что молодой человек только что избил дедушку утюгом на остановке на Приморском бульваре возле магазина «Татьяна», и показала при этом на подсудимого. Подсудимый ходил по перрону и размахивал утюгом желтого цвета, в другой руке у него был пакет с клеем. Он подошел к подсудимому, предложил ему пройти в отделение полиции. Подсудимый стал махать на него утюгом и выражаться нецензурно. Он задержал подсудимого, повалил его на землю и удерживал до прохода сотрудников полиции. После этого он передал подсудимого полицейским и помог им донести утюг до отделения.

С согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия показали, что работают полицейскими мобильного взвода ППС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на посту автовокзала <адрес>. Около 12 часов 30 минут к ним на рацию поступило сообщение из дежурной части о том, что необходимо оказать помощь охраннику ЧОО «Блок-пост», который задержал мужчину на автовокзале. Когда они прибыли на перрон автовокзала, то увидели, что на перроне лежит мужчина, как потом выяснилось его фамилия ФИО3, сверху его удерживал охранник ЧОО «Блок-пост», рядом с ним на земле стоял утюг желтого цвета, без проводов. Охранник пояснил, что к нему подошла женщина и сказала, что ФИО3 замахивался утюгом на прохожих и нецензурно выражался в их адрес. От охранника стало известно о том, что ФИО3 ударил утюгом по голове мужчину на автобусной остановке, расположенной напротив <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>. (т. 1, л.д. 119-121, 131-133).

Судом исследованы письменные доказательства.

Сообщение об обращении в приемный покой Чайковской ЦГБ ФИО7, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. (т 1, л.д. 93)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен стационарный пост «Автовокзала» по <адрес> «б» <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят утюг желтого цвета. (т. 1, л.д. 102-103)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО7 имелся рубец в затылочной области образовавшийся на месте бывшей ушибленной раны, имелось сотрясение головного мозга возникшее от ударного воздействия твердым тупым предметом. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 145)

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми. Доказательства соответствуют друг другу, что убеждает суд в их достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Подсудимый Скворцов И.А., частично признавая вину, по существу дела ничего не показал, сославшись на то, что обстоятельств дела не помнит.

Между тем из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заключения судебно-медицинского эксперта следует, что подсудимый Скворцов И.А., находясь в общественном месте, на автобусной остановке, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений беспричинно нанес удар утюгом по голове ФИО7, причинив ему легкий вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого Скворцова И.А. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Скворцова И.А. квалифицированны также по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Стерлядева Л.А. изменила обвинение подсудимого путем исключения квалификации действий подсудимого по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как излишне вмененной.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения подсудимого квалификацию, предусмотренную ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как излишне вмененную, поскольку, исходя из предъявленного Скворцову И.А. обвинения, никаких иных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, помимо направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, подсудимый не совершил.

Подсудимый Скворцов И.А. по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО6 вину признал частично. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был выпивший шел в районе перекрестка <адрес> бульвара в <адрес>. Встретил девушку с зонтом. Он забрал у нее зонт, отошел от девушки, закрыл зонт и вернул девушке. К нему подбежал свидетель, между ними началась борьба. Свидетель сказал девушке, чтобы вызвала полицию.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, обстоятельства совершения им покушения на грабеж в отношении ФИО6 подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она шла на работу, на улице был дождь, и она шла под зонтом. Проходя мимо <адрес> края, возле магазина «Топ-топ» она увидела подсудимого, который шел ей навстречу. Подсудимый выхватил у нее зонт и пошел своей дорогой. Она крикнула ему вслед, чтобы вернул зонт. Там же находился мужчина, который задержал подсудимого, забрал у него зонт, вернул ей. Она вызвала полицию. Зонт оценивает в 200 рублей. Подсудимый был неадекватен, шальные глаза, говорил какую-то чушь, в руках был пакет с жидкостью желтого цвета.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заводил свою машину возле магазина «Топ-топ». Он увидел, как подсудимый толкнул за плечо девушку и отнял у нее зонт. Он потребовал от подсудимого отдать ему зонт. Подсудимый кинул в него пакет с клеем. Он забрал у подсудимого зонт и отдал девушке. Девушка попросила не отпускать подсудимого и вызвала полицию. Он держал подсудимого до приезда полиции.

Судом с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля.

Согласно протокола допроса свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонила супруга - ФИО6, которая рассказала, что когда она утром шла на работу около <адрес>, неизвестный мужчина выхватил у нее зонт, Супруга требовала вернуть зонт, но мужчина не реагировал. Так же ему супруга сказала о том, что неподалеку стоял мужчина нерусской национальности, который задержал преступника и отобрал у него зонт. (т. 1, л.д. 231-233)

Судом исследованы письменные доказательства.

Сообщение ФИО6 о преступлении зарегистрированное дежурной частью ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут. (т. 1, л.д. 202)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что место преступления является участок местности расположенный напротив <адрес> края. (т. 1, л.д. 209-211)

Протокол явки с повинной Скворцова И.А., согласно которой он сообщил в органы внутренних дел о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, увидел навстречу идущую женщину с зонтом. Поравнявшись с ней, он выхватил у женщины из рук зонт и пошел дальше. Зачем совершил преступление, он сказать не может. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 212)

Приведенные выше доказательства относимы и допустимы, с достоверностью позволяют считать вину подсудимого Скворцова И.А., в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

Подсудимый не отрицает того, что открыто изъял у потерпевшей зонт, утверждает при этом, что сделал это с целью помочь ей закрыть его, после чего вернул.

Между тем показания подсудимого о том, что он возвратил потерпевшей зонт, опровергаются ее показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО8, которые суд считает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля подсудимого Скворцова И.А. не установлено.

Содеянное Скворцовым И.А. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Оснований для освобождения Скворцова И.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

Поведение подсудимого в суде, избранная им активная позиция защиты, данные о его личности, убеждают суд во вменяемости Скворцова И.А.

За совершенные преступления подсудимому Скворцову И.А. должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении Скворцову И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначаемого ему наказания на его исправление, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Скворцова И.А., судом признает явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скворцова И.А., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения Скворцову И.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, для назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания Скворцову И.А. суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Фактические обстоятельства покушения на грабеж в отношении ФИО6, степень общественной опасности преступлении, не дают суду оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд назначает Скворцову И.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для вывода о возможности исправления Скворцова И.А. без реального отбывания им наказания у суда не имеется, в связи с чем, условное осуждение суд не применяет.

Преступления совершены Скворцовым И.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера совершенных деяний, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Скворцова И.А. процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в виде суммы 8234 рублей 26 копеек, выплаченной адвокату Рябову В.И. из средств федерального бюджета, за осуществление защиты Скворцова И.А. Адвокат Рябов В.И. участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения Скворцова И.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Скворцова Игоря Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ; ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год;

по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год;

по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Скворцову И.А. наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Скворцову И.А. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Скворцову И.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Скворцову И.А. наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Скворцову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Скворцовым И.А. наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Скворцову И.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: утюг уничтожить, видеозапись на CD диске хранить в уголовном деле, 30 пачек сигарет «Оптима», 10 пачек сигарет «Next», крест-распятие, 2 электрических кипятильника, фонарик, 2 упаковки спичек оставить потерпевшей ФИО4

Взыскать со Скворцова Игоря Анатольевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8234 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий