Дело ­­­№ 1 – 92/12 ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлядевой Л.А.

потерпевшего ФИО1

адвоката Шустова М.С., представившего удостоверение и ордер

подсудимого Федорова А.Г.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

Федорова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, с образованием <данные изъяты> судимого Чайковским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чайковского ГС от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 1 год и 3 месяца и 10 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского ГС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 3 месяца и 14 дней, содержался под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Г. совершил кражу при следующих обстоятельствах:.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов, Федоров А.Г., находясь в <адрес>, где проживал ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел в магазин, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, тайно похитил ноутбук «Асег Extensa», стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный вред на общую сумму 29000 рублей.

Подсудимый Федоров А.Г. вину в предъявленном ему обвинении ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, суду показал, что умысла на хищение ноутбука, принадлежащего ФИО1, у него не было. Ноутбук он унес из комнаты, где проживал ФИО1, с целью пошутить над ФИО1, который ушел из комнаты за спиртным и долго не возвращался в комнату. Действительно он говорил ФИО1 и друзьям, что ноутбук похитили два молодых парня, в полиции он показал, что ноутбук унес из комнаты ФИО1 с целью сохранности, ноутбук убрал в свою кладовку, о месте нахождения ноутбука при допросе рассказал следователю.

Доказательствами вины подсудимого Федорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ являются показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в своей комнате пил пиво с Федоровым А. Когда пиво закончилось, он пошел в магазин за спиртным, а Федоров остался его комнате ждать его. В комнате, на столе, стоял ноутбук марки «Асег Extensa», который он приобрел в 2010 г. за 29 000 рублей. Отсутствовал он около 15 минут, когда возвращался, то у подъезда встретил Федорова. Федоров ему пояснил, что в его квартиру ворвалось двое парней и, похитив ноутбук, ушли из квартиры. Он с Федоровым поднялся в квартиру и обнаружил, что отсутствует его ноутбук. Он заподозрил, что Федоров похитил его ноутбук, поэтому позвал в квартиру ФИО3 и ФИО4, сообщил им, что у него похитили ноутбук. На требование вернуть ноутбук Федоров им говорил, что ноутбук похитили два парня. Поэтому он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. К нему приехали сотрудники полиции и увезли Федорова. Ноутбук был найден сотрудниками полиции в секции, где проживал Федоров и возвращен ему. Претензий у него к Федорову нет. В результате кражи он не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Свидетель ФИО2 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она видела как к ФИО1 пришел Федоров А. Через некоторое время ФИО1 пришел к ней в комнату и попросил у нее в долг денег, сказал, что пошел в магазин за спиртным. Она дала ФИО1 денег и тот ушел. Федоров оставался в квартире. Затем она услышала, как закрылась дверь их секции. Она поняла, что вышел Федоров, так как дверь квартиры ФИО1 открывается со скрипом. Спустя минут 10-15 вернулся ФИО1, пришел к ней и сказал, что у него пропал ноутбук, и что он подозревает Федорова. Так же ФИО1 ей сказал, что Федорова встретил у подъезда, и что Федоров говорил о том, что к ФИО1 в квартиру пришли двое мужчин, которые похитили ноутбук. Но она находилась дома целый вечер, и если бы кто-то приходил, то она бы услышала. (л.д. 18-19,52-53 )

Свидетель ФИО3 показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Федоров похитил его ноутбук. Он с ФИО4 вернулись к ФИО1 в квартиру и увидели, что ноутбука на столе, в квартире, нет. В квартире находился Федоров. Они стали спрашивать Федорова, где ноутбук. На что Федоров им говорил, что он ничего не похищал, сказал, что ноутбук похитили другие лица, которые пришли домой к ФИО1. ФИО1 позвонил в Отдел полиции и сообщил о случившемся. В настоящее время ему известно, что Федоров рассказал сотрудникам полиции, о том, где находится ноутбук ФИО1 и ноутбук вернули ФИО1 (.д. д. 54-56)

Согласно протокол осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, при осмотре установлено отсутствие в квартире ноутбука. С места происшествия, с кружки изъят 1 след руки на отрезок дактилополенки. (л.д. 5-7)

Из Заключения эксперта № от 11.0.2012 г. следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке дактилопленки размером 32х37 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оставлен Федоровым А.Г. указательным пальцем правой руки (л.д. 61-64).

Отрезок дактилопленки признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д 69)

Согласно Протокола осмотра места происшествия в кладовке, расположенной в левой секции на втором этаже, подъезда <адрес>, за деревянной дверью, обнаружен ноутбук «Асег», черного цвета, который изъят. Ноутбук осмотрен. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 34-35)

Исследовав обстоятельства дела, суд считает вину Федорова А.Г. установленной и доказанной. Действия Федорова А.Г. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Федоров А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия не было добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате хищения ноутбука стоимостью 29000 руб. потерпевший Вотятков был поставлен в тяжелое материальное положение исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего имущества.

Государственный обвинитель полагала необходимым действия Федорова квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав свою позицию.

В ходе судебного следствия были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении кражи Федоровым А.Г., умысел Федорова А.Г. был направлен на тайное завладение чужого имущества, что ему и удалось сделать. Потерпевший ФИО1 последовательно показал, при каких обстоятельствах была совершена кража. Показания потерпевшего подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели ФИО2, ФИО3 Ноутбук был обнаружен следователем в месте, куда его спрятал подсудимый Федоров.

Судом исследовались версии подсудимого Федорова о том, что у него не было умысла на хищение ноутбука, что он пошутил, спрятав ноутбук у себя в кладовке.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Федоровым выдвигалась также версия о том, что ноутбук, принадлежащий ФИО1, похитили двое не известных ему парней. Данная версия была опровергнута свидетелем ФИО2, показавшей, что в квартире ФИО1, кроме Федорова, никого не было во время отсутствия ФИО1. Во время допроса Федоров рассказал сам, где спрятал похищенный ноутбук и похищенный ноутбук был обнаружен в месте, указанном Федоровым. Сразу же после хищения ноутбука потерпевший ФИО1, ФИО3 и ФИО4 спрашивали Федорова, где находится похищенный им ноутбук. Кроме Федорова в квартиру ФИО1 никто в отсутствии ФИО1 не приходил, однако Федоров отрицал свою причастность к хищению ноутбука, заявив им, что ноутбук похитили двое не известных ему парней. Федоров именно завладел похищенным ноутбуком и распорядился им по своему усмотрению, спрятав в кладовке квартиры, в которой он проживал.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора указанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Федорова А.Г. в совершении указанного преступления.

При назначении наказания Федорову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: он совершил преступление не большой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Федорова суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие Федорова - ранее он судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны.

В силу ч. 1 ст.18 УК РФ деяние Федорова А.Г. образуют рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что Федорову А.Г. наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, что будет способствовать целям назначения наказания и исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с вычетом из заработка осужденного ежемесячно 20% заработка.

Меру пресечения Федорову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Федорову А.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – ноутбук «Асег Extensa», оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: