Дело ­­­№ 1–3/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Кайманова В.А.

защитника Жикиной Т.Г.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайманова Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, в браке не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (в редакции кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытый срок наказания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кайманов В.А. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кайманов В.А. находился в <адрес> по <адрес> в <адрес> края, где действуя тайно, с целью хищения незаконно завладел имуществом, принадлежащим хозяину квартиры ФИО1, а именно нетбуком «Asus EeePC1015PW Gold», стоимостью 15016 рублей, DVD-портативным «Supra», стоимостью 4200 рублей, сотовым телефоном «GSM НТС Desire S», стоимостью 18990 рублей, в комплекте с защитной пленкой «Onext», стоимостью 290 рублей, светящейся наклейкой, стоимостью 30 рублей, стилусом «mini», стоимостью 290 рублей, картой памяти на 8 Gb, входившей в стоимость телефона, который находился в сумке «IS»-Лорд, стоимостью 590 рублей. Тайно завладев указанным имуществом общей стоимостью 39406 рублей, Кайманов В.А. спрятал его в своей одежде и попытался скрыться с места преступления, но на прилегающей к дому территории был задержан потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6, вследствие чего Кайманов В.А. тайное хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Кайманов В.А. в суде вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на территории <адрес> <адрес>. На территории собора он зашел в жилой дом, в котором шел ремонт. В дом он зашел в поисках работы. В подъезде никого не было, были открыты двери. Он зашел в квартиру на втором этаже. В квартире он увидел ДВД-плеер. У него возник умысел на хищение. Также он взял в квартире нетбук и сотовый телефон. Плеер с нетбуком он положил за пазуху куртки, а телефон в карман. Он вышел из подъезда, пошел от дома, чтобы скрыться. При выходе он встретил потерпевшего, который что-то у него спросил. Он пошел быстрее, потом побежал. Он не понимал, что потерпевший осознает, что он совершил хищение. Считает, что из-под его объемной куртки не было видно похищенного. Он не слышал, чтобы кто-то кричал ему. Возле ворот храма его задержали, при этом у него выпало что-то из похищенного. Приехал наряд полиции, его увезли в ОВД. Он не оспаривает объем и стоимость имущества указанного в обвинении. Признает исковые требования потерпевшего.

Кроме показаний подсудимого обстоятельства совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является <данные изъяты>» в <адрес>. Проживет он в жилом доме на территории <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на службу, при этом забыл дома телефон. После службы он решил сходить за телефоном. Увидел, что из подъезда дома вышел подсудимый. Они встретились. Он спросил у подсудимого, что тот делает. Тот сказал что-то невнятное про стройку и работу. Он (потерпевший) заподозрил плохое, потому что у него дома спал сын. Он потребовал от подсудимого остановиться, назвать себя. Подсудимый ускорил шаг, потом побежал. Он (потерпевший) стал преследовать подсудимого, кричал, что он во<адрес> попыталась задержать одна из прихожанок, но упала. Возле ворот храма подсудимого задержали двое мужчин. Под курткой у подсудимого обнаружили, принадлежащие ему нетбук «Asus EeePC1015PW Gold», стоимостью 15016 рублей, DVD-портативным «Supra», стоимостью 4200 рублей. При задержании DVD разбился. В процессе разговора у подсудимого был обнаружен его сотовый телефон «GSM НТС Desire S», стоимостью 18990 рублей, в комплекте с защитной пленкой «Onext», стоимостью 290 рублей, светящейся наклейкой, стоимостью 30 рублей, стилусом «mini», стоимостью 290 рублей, картой памяти на 8 Gb, входившей в стоимость телефона, который находился в сумке «IS»-Лорд, стоимостью 590 рублей. В день совершения хищения в доме находились стройматериалы после ремонта. Дверь в его квартиру была не закрыта. За сломанный DVD просит взыскать с подсудимого 4200 рублей, остальную сумму просит взыскать в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в храме. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, в том числе от настоятеля храма, что его обокрали, настоятель лично преследовал преступника. До этот в тот день он видел подсудимого в храме, тот интересовался нет ли работы.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает казначеем в храме. ДД.ММ.ГГГГ от настоятеля храма ей стало известно, что в его дом проник во<адрес> с ним столкнулся, побежал за ним.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла возле храма. Услышала голос отца ФИО1: «Держите его. Вор!». Она увидела, как от священника бежит мужчина. Она решила помочь, но не смогла.

Свидетель ФИО4 суду показал, что потерпевший – его отец. Они проживают в <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из дома, когда уходил, забыл закрыть дверь. Позднее, когда вернулся, от отца ему стало известно, что у них украли DVD, нетбук и телефон. Вора поймали.

Судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5, согласно которого в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он шел в храм «Великого мученика Георгия Победоносца» по шоссе Космонавтов в <адрес> края. Находясь возле ворот указанного храма, он увидел бегущего в его сторону мужчину. Под курткой у мужчины было что-то спрятано. За мужчиной бежал настоятель храма и требовал остановиться, но мужчина бежал дальше. Когда мужчина приблизился к нему, то он (свидетель) задержал его. У мужчины из-под куртки тут же выпал нетбук и DVD. Настоятель сказал, что указанные вещи принадлежат ему. Тогда мужчина попросил настоятеля не вызывать полицию, и из кармана куртки достал сотовый телефон и передал потерпевшему. (л.д. 64-65)

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол устного заявления ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо незаконно проникло в <адрес> по шоссе Космонавтов <адрес> края, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес> <адрес> края, расположен справа от храма «Великого мученика Георгия Победоносца». (л.д. 6-9)

Протокол явки с повинной Кайманова В.А. согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел на территорию храма, для того чтобы найти работу. Рядом с храмом он увидел двухэтажное здание. Он пришел в указанное здание, где поднялся на второй этаж, открыл одну из дверей. Дверь была не заперта. Он прошел в квартиру, где никого не было. На столе в комнате он увидел нетбук и сотовый телефон в чехле. У него возник умысел похитить указанные вещи. Похитив указанные вещи, он пошел на выход. На выходе его остановил настоятель и спросил о том, что находиться у него под курткой. Тогда он попытался скрыться, но был задержан мужчиной. (л.д. 48)

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого Кайманова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия Кайманов В.А. обвинялся в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Стерлядевой Л.А. обвинение Кайманова В.А. изменено путем переквалификации действий подсудимого на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивированно.

Суд соглашается с изменением обвинения. В ходе судебного следствия утверждения подсудимого о том, что в квартиру потерпевшего он зашел не с целью хищения, а с целью поиска работы, и умысел на хищение у него возник лишь в квартире, опровержения не нашли. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, не установлено достаточных данных для квалификации действий Кайманова В.А. как покушения на открытое хищение, поскольку чужое имущество им было изъято тайно, спрятано в одежде, и до задержания подсудимого факт совершения им хищения чужого имущества для окружающих оставался не очевидным в необходимой мере.

На основании собранных по делу доказательств, приведенных выше, в первую очередь на основании показаний самого подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кайманов В.А. находясь в <адрес> <адрес> в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего ФИО1, удерживая которое при себе, попытался скрыться с места преступления, но был задержан потерпевшим и другими лицами, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств дела, действия подсудимого Кайманова В.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление подсудимому Кайманову В.А. должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Кайманову В.А. суд исходит из целей его исправления, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Кайманова В.А., условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кайманова В.А., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Кайманову В.А. суд учитывает данные о состоянии его здоровья.

Оснований для назначения Кайманову В.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, для назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания Кайманову В.А. суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного суд назначает Кайманову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для вывода о возможности исправления Кайманова В.А. без реального отбывания им наказания у суда не имеется, в связи с чем, условное осуждение суд не применяет.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судебным следствием противоправными действиями Кайманова В.А. потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 4200 рублей – стоимость поврежденного DVD-портативного «Supra». Подсудимый иск признал полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ указанная сумма причиненного и невозмещенного имущественного вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Кайманова В.А. В остальной части исковые требования суд признает необоснованными, в том числе о компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кайманова В.А. процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в виде суммы 2401 рубль 91 копейка, выплаченной адвокату Жикиной Т.Г. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Кайманова В.А. Адвокат Жикина Т.Г. участвовала в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения Кайманова В.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кайманова Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Кайманову В.А. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Кайманову В.А. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Каймановым В.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Каймановым В.А. наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый Каймановым В.А. срок наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать Кайманову В.А. меру пресечения – заключение под стражу.

Взыскать с Кайманова Вячеслава Анатольевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4200 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в комплекте с защитной пленкой, картой памяти, DVD, нетбук оставить потерпевшему ФИО1

Взыскать с Кайманова Вячеслава Анатольевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий