П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского ФИО1

подсудимого Зюкина М.Д.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Зюкина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации(далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Зюкин М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Зюкин М.Д. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к жилому дому №, расположенному в деревне <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Зюкин М.Д. через забор перелез на территорию вышеуказанного дома и подошел к крытому двору дома, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, отогнул руками на установленной в проеме в крытый двор металлической сетке - рабице гвозди и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, находящееся в крытом дворе, откуда тайно похитил 132 кг комбикорма стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 792 рубля. С похищенным имуществом Зюкин М.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в сумме 792 рубля.

В судебном заседании подсудимый Зюкин М.Д. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., зная о том, что в <адрес>. <адрес> никто не проживает и в дровянике имеется комбикорм, так как ранее там бывал, он решил проникнуть туда, чтобы его похитить. На своем мотоцикле он подъехал к указанному дому и, оставив мотоцикл на дороге недалеко от дома, перелез через забор в огород дома. Затем он, отогнув металлическую сетку-рабицу, закрепленную гвоздями, через проем проник в помещение крытого двора- дровяник. Там был ларь, возле которого стояли мешки с комбикормом. В один из них он еще добавил находившийся в ларе комбикорм. После этого он изнутри открыл деревянные ворота, через которые поочередно вынес три мешка и один пакет комбикорма на улицу. Затем, подъехав к дому на мотоцикле, он сложил мешки с комбикормом в прицеп мотоцикла. Похищенный комбикорм он продал Гребенщиковой, на вырученные деньги купил спиртное. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в д. <адрес> имеется жилой <адрес>, который со всем находящимся в нем имуществом перешел ему по наследству от деда ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ На участке, где расположен дом, имеются баня и надворные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ФИО5 и сообщила, что у него украли комбикорм.(л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд следует, что она с мужем и сыном ФИО6 проживает в д. <адрес>. В <адрес>. <адрес> ранее проживали родители её мужа, которые умерли. По завещанию весь дом с находящимся в нем имуществом перешел к её старшему сыну ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживает, но они следят за домом, проверяют сохранность его имущества, так как сын уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она со своим сыном ФИО6 поехала в магазин и, проезжая мимо <адрес>, увидела, что от ворот дома по снегу идет дорожка следов к дороге. Ворота дома были открыты. Со стороны огорода, где расположен сеновал, была отогнута сетка-рабица. Зайдя во двор, они обнаружили, что из ларя похищен комбикорм весом 132 кг. Именно это количество комбикорма ей было возвращено. Стоимость 1 кг комбикорма составляет 6 рублей, общий ущерб составил 792 руб. До хищения комбикорм находился в трех мешках и в ларе. Зюкина она знает, он помогал своей жене ухаживать за их родителями ФИО4 как соцработники. Зюкин знал расположение дома и что, где хранится, проник в помещение крытого двора. (л.д. 22-23,40-42, 54-55).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, они были оглашены судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, из них также следует, что жилой дом соединен проходом, ведущим к «подкрыше»-подсобному помещению, в котором хранился комбикорм, находящийся в ларе. В это помещение можно пройти с трех сторон: со стороны дороги вход оборудован деревянными воротами, закрывающимися на металлическую защелку, со стороны прохода, идущего от дома, и через деревянную дверь, оборудованную деревянной защелкой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что комбикорм был насыпан в полимерные мешки, которые также находились в помещении «подкрыши». (л.д. 27-28, 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой на мотоцикле приехал Зюкин и предложил ей купить три с половиной мешка комбикорма. Она согласилась и купила его за 850 рублей. Зюкин сказал, что комбикорм его. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли указанный комбикорм, пояснив, что он был украден. Примерно через 2 недели после этого Зюкин вернул ей 850 руб. (л.д. 20-21, 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у ФИО9, проживающего в <адрес>, и распивал спиртные напитки совместно с Зюкиным, который приехал туда на мотоцикле «Урал» и привез с собой спирт. На следующий день от жителей <адрес> он узнал, что Зюкин из <адрес>. <адрес> совершил хищение комбикорма. (л.д. 52-53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>. К воротам двора дома со стороны дороги ведет протоптанная в снегу дорожка следов обуви. Ворота на момент осмотра приоткрыты, запорные устройства и сами ворота повреждений не имеют. Двор дома представляет собой крытое помещение, заваленное сенной трухой, дровами, предметами бытовой утвари, досками, иными предметами. Прямо от ворот около стены хозяйственных построек двора дома стоит деревянный ларь с двумя отделами. Отдел справа пустой, в отделе ларя слева находится комбикорм. Слева от двора дома вдоль хозяйственных построек имеется проход к дому. От дома имеется проход к дверям, ведущим в огород. Двери деревянные, закрываются на запорное устройство в виде щеколды, на момент осмотра открыты. От дверей, ведущих в огород, по огороду имеется дорожка следов, идущая через проем в заборе огорода. Фототаблица прилагается. (л.д. 5-6,8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>. Напротив дома около столба стоит мотоцикл марки «Урал» в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак отсутствует. У мотоцикла имеется прицеп, в котором на сиденье обнаружены частицы сыпучего вещества серого цвета. Фототаблица прилагается. (л.д. 12-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка около ворот <адрес>, на которой обнаружены 3 полимерных мешка и 1 полимерный пакет, в которых находится комбикорм, после взвешивания установлен его общий вес - 132 кг. Фототаблица прилагается. (л.д. 16-18).

Согласно протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Зюкин М.Д. заявил в Отдел МВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он незаконно проник во двор <адрес>, откуда похитил три с половиной мешка корма для скота-посыпки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и искал деньги, чтобы купить спиртное. Он сел на свой мотоцикл «Урал» с коляской и поехал к дому № д. <адрес>, зная, что в данном доме никто не проживает. Ранее он бывал там, когда в нем жили пожилые люди, знал, что во дворе дома есть посыпка. Во двор дома он зашел со стороны огорода, дверь была открыта. Он подошел к ларю, откуда нагреб три мешка и один пакет посыпки. Затем через ворота, которые выходят на улицу, он вынес мешки на дорогу, после чего подогнал к дому свой мотоцикл, погрузил мешки в мотоцикл и поехал к <адрес>, которой продал посыпку за 850 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 29).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зюкина М.Д. в преступлении установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации деяния и квалифицирует действия подсудимого Зюкина М.Д. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый тайно похитил из помещения, находящегося в крытом дворе, комбикорм и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной, из которых следует, что проникновение в помещение, где хранился комбикорм, имело место незаконно, с целью совершения кражи, без разрешения потерпевшего.

Квалификация действий подсудимого, количество и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Зюкин М.Д. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со склонностью к злоупотреблению алкоголем». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Зюкину М.Д. наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение целей наказания-исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3292 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание суд считает необходимым оставить заявленный им иск без рассмотрения, тем более что из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия похищенный комбикорм в полном объеме был изъят, передан матери потерпевшего ФИО5 и подлежит возвращению его владельцу- потерпевшему ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зюкина М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Зюкину М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 3 мешка и один пакет с комбикормом, хранящиеся у свидетеля ФИО5,- возвратить их владельцу- потерпевшему ФИО3, частицы сыпучего вещества- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 3292 руб. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина