ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плыс Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника Чайковского городского прокурора

Белышевой Ю.В.

подсудимого Клепцова <данные изъяты>.

защитника Романцова А.В.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Тоичкиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский уголовное дело по обвинению

КЛЕПЦОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего по <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Осводившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Клепцов <данные изъяты>., находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоявшему около указанного дома автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не установленным следствием предметом, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, выдернул провода зажигания из панели управления автомобиля и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля.

После чего Клепцов на автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО18 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клепцов вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Клепцов <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, проходя во дворе <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, темного цвета и решил совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься на нем. Он подошел к данному автомобилю, в автомобиле никого не было, на улице также никого не было. Наличие сигнализации в машине он не проверял. Водительская дверь автомобиля на замок закрыта не была. Остальные двери он не проверял. Он нажал на ручку водительской двери и дверь открылась. Он сел на водительское сиденье, достал провода замка зажигания из панели управления, соединил их и автомобиль завелся. После чего он поехал к себе домой, где забрал свою сожительницу ФИО6, уехал с ней на указанном автомобиле в <адрес>, где проживает мать ФИО21. О том, что автомобиль он угнал, ФИО22 он не говорил, сама она у него не спрашивала. Дома у матери ФИО23, на огороде, он оставил данный автомобиль и вместе с ФИО24 уехал в <адрес>. О том, что автомобиль он похитил, он им не говорил. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он решил разобрать данный автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. В огороде он полностью разобрал автомобиль, кузов автомобиля разрубил на 4 части, все детали оставил на огороде. Продавать детали не хотел. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО25, где ему стало известно, что двигатель от автомобиля и 4 колеса ФИО27 продал. Согласие на продажу ФИО28 он не давал. От ФИО29 ему стало известно, что колеса и двигатель он продал мужчине по имени Виктор, который проживает в <адрес> В ходе разговора Виктор пояснил, что колеса он продал, кому не говорил. Виктор отдал ему деньги в сумме 7000 рублей, из которых 2000 рублей за колеса, 5000 рублей за двигатель. Данное преступление он совершил один. О данном преступлении никому не рассказывал. Деньги от продажи двигателя он потратил на продукты питания. Вину признает полностью, обязуется возместить ущерб.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он имел автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 65000 рублей. На автомобиле был заменен, установлен более мощный двигатель от автомобиля «<данные изъяты>», установлен гидро -усилитель руля от автомобиля «<данные изъяты>». Заменены колеса, поставлены 4 зимних колеса «<данные изъяты>». Данные колеса он прибрел в ДД.ММ.ГГГГ. На колесах были 4 литых диска, радиус 15, диски он покупал вместе с машиной. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он поставил автомобиль на газон у подъезда дома <адрес>, напротив окон квартиры дочери, под столб освещения. Выйдя из машины, он закрыл все двери автомобиля, водительскую дверь при помощи ключа он закрыл на замок. После чего он зашел домой к дочери и более на улицу не выходил. Около 01.00 часов посмотрел, машина была на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов его разбудила дочь и спросила у него, где он припарковал автомобиль, на что он ей ответил, что автомобиль поставил у ее подъезда. Дочь сказала, что у подъезда автомобиля нет. После чего он вышел на улицу, автомобиля на месте, где он его оставил, не было. После чего он позвонил в полицию и сообщил о хищении его автомобиля. Правом управления данным автомобилем обладают только он и его сын. Автомобиль оценивает в 60000 рублей. Ущерб в сумме 60000 рублей для него является значительным. Машина является единственным источником его дохода. Он занимался реализацией мясной продукции, которую развозил сам. На автомобиле он перевозил мясо для продажи. С момента пропажи автомобиля его деятельность затруднилась, так как не на чем было перевозить продукцию. О том, что его автомобиль разрезан на части ему стало известно уже позже от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ее дочь ФИО7 проживала с подсудимым Клепцовым. В ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ дочь с Клепцовым приехали к ней домой на автомобиле «<данные изъяты>», темного цвета. Клепцов сказал, что купил машину. Машину постановил на заднем дворе дома за оградой. Обратно в город Клепцов и ее дочь уехали на автобусе. Затем Клепцов приезжал, позвал ее сына <данные изъяты> разобрать машину. За день они разобрали машину. В феврале или ДД.ММ.ГГГГ приезжала машина, смотрели как металлолом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает с матерью ФИО6. У него есть сестра ФИО7, которая ранее проживала с Клепцовым. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на автомобиле «<данные изъяты>», приехал Клепцов с его сестрой. Клепцов сказал, что автомобиль, на котором они приехали, он купил. Клепцов попросил поставить автомобиль за задний двор их дома и оставить его там. Мать согласилась. После чего Клепцов поставил автомобиль на задний двор их дома и вместе с его сестрой уехали. Затем Клепцов и его сестра приехали к ним домой. Клепцов попросил его помочь ему разобрать автомобиль, сказал, что хочет продать его на запчасти и сдать в металлолом. Он согласился ему помочь. Он и Клепцов пошли на задний двор их дома, где Клепцов разобрал автомобиль «<данные изъяты>» на запчасти и распилил кузов автомобиля на 4 части. После чего кузов они оставили на заднем дворе, а запчасти занесли в сарай. На следующий день Клепцов и и его сестра уехали. В начале ДД.ММ.ГГГГ он продал колеса ФИО9 за 1000 рублей. Через несколько дней он также привез ФИО30 двигатель и предложил ему купить его, но, ФИО31 приобретать двигатель отказался. После чего он попросил ФИО33 найти покупателя двигателя, он согласился. О том, что колеса и двигатель краденные, ФИО32 не знал. Двигатель он оставил у ФИО34 и более к нему не ходил. После того как Клепцов обнаружил, что колес и двигателя нет, Клепцов спросил у него где колеса и двигатель, на что он ему ответил, что продал их ФИО35. О том, что автомобиль был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, парень по имени <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, предложил ему приобрести 4 колеса на литых дисках, радиусом 15, по цене 2000 рублей. Он согласился их приобрести. После чего он на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> приехал по адресу, где проживает <данные изъяты>, где, загрузив колеса в багажник, уехал. Данные колеса он хотел поставить на свой автомобиль, но колеса не подошли и он продал их мужчине по имени Андрей, проживающий в <адрес>. Через некоторое время <данные изъяты> принес ему двигатель от автомобиля «<данные изъяты>» в сборе. Он попросил помочь ему отвезти двигатель на пункт приема металла, так как хотел его сдать. Он отказался. Двигатель <данные изъяты> оставил у него. Он позвонил своему знакомому ФИО10, проживающий в <адрес>, и предложил ему приобрести двигатель. ФИО36 согласился приобрести двигатель, приехал к нему и, заплатив 7000 рублей забрал двигатель. Деньги за двигатель он отдал мужчине по имени Евгений, который некоторое время проживал в доме <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его знакомый ФИО37, который предложил ему приобрести у него 4 колеса на летней резине с литыми дисками, от автомобиля «<данные изъяты>», за 6000 рублей, он согласился. Он отдал ФИО38 6000 рублей и забрал колеса. Примерно через неделю он решил продать колеса и подал объявление в газету. Спустя 2 дня ему позвонили по поводу продажи колес, он назвал стоимость колес 8000 рублей, покупатель согласился приобрести колеса и они договорились встретиться возле заправочной станции у старого поста ГИБДД. После чего он приехал на оговоренное место, где к нему подъехала автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин и, посмотрев колеса, приобрели их за 8000 рублей. После чего они разъехались.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где, ФИО9 предложил ему приобрести у него или найти покупателей на 4 колеса на литых дисках. Он спросил у ФИО40 откуда у него колеса, на что он ответил, что колеса он купил для своего автомобиля <данные изъяты>, но они на автомобиль не подошли. Он сказал ФИО41, что если найдет покупателя, то позвонит ему. После чего он предложил своему знакомому ФИО42, у которого имеется автомобиль «<данные изъяты>» приобрести данные колеса, он согласился их приобрести. Он съездил в <адрес>, где у ФИО43 забрал колеса и привез их ФИО44. Куда в последующем ФИО45 дел колеса ему не известно. О том, что колеса были краденные, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», на который ему нужен был двигатель. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему предложили приобрести двигатель к автомобилю «ФИО46». Он приехал в <адрес>, к мужчине по имени <данные изъяты>. <данные изъяты> показал ему двигатель, он согласился купить двигатель за 8000 рублей. Он отдал <данные изъяты> 8000 рублей и, забрав двигатель, уехал в <адрес>. По приезду он проверил двигатель и обнаружил, что он в неисправном состоянии. После чего он сдал данный двигатель на пункт приема металла ЗАО «<данные изъяты>». Откуда у <данные изъяты> был данный двигатель, он не спрашивал, но <данные изъяты> пояснил ему, что двигатель не краденный. Также у <данные изъяты> он спрашивал про колеса, на что <данные изъяты> ему пояснил, что у него были колеса, но он их уже продал.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в соседнем с ними <адрес>, проживает ФИО47 с сыном ФИО48. Также у ФИО49 есть дочь ФИО50, которая с ними не проживает. Проживает где - то в <адрес>, с сожителем Евгением. В конце ДД.ММ.ГГГГ, тонную дату не помнит, от ФИО51 ему стало известно, что Евгений купил автомобиль «<данные изъяты>», который стоит у них на заднем дворе. Он пошел посмотреть автомобиль и на заднем дворе дома ФИО52 увидел автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, но к машине не подходил. В начале ДД.ММ.ГГГГ, после Нового года, он вышел во двор колоть дрова и увидел, что Евгений и ФИО53 разбирали автомобиль на запчасти, также Евгений разрезал кузов автомобиля на части. Он к ним не подходил, разбирать автомобиль не помогал. Вывозили ли они запчасти, он не видел. Приобрести какие-либо запчасти они ему не предлагали. О том, что автомобиль похищен ему стало известно от сотрудников полиции. Часть запчастей от данного автомобиля лежат у дома ФИО54.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ФИО2 его отец. ДД.ММ.ГГГГ его отец приобрел автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, г.р.з. <данные изъяты>, по цене 65000 рублей. Данный автомобиль отец приобрел для работы, так как он является ИП и занимается реализацией мяса, которое перевозил на данном автомобиле. С отцом у них была договоренность, что автомобиль они оформят на него (ФИО15), что они и сделали. После оформления автомобиля он выдал отцу доверенность на право управления автомобилем. Доверенность была простая, оформлена в фирме, расположенной рядом с ГИБДД <адрес>. Автомобиль принадлежит его отцу, но законным владельцем автомобиля является он, на него автомобиль оформлен формально. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и пояснил ему, что автомобиль отца похищен и местонахождение автомобиля не известно. Со слов отца ему стало известно, что автомобиль похищен от <адрес>, где проживает его сестра, дочь его отца - ФИО14 Отец приехал к ней к гости, оставил у ее подъезда автомобиль и остался у нее ночевать, а на утро они обнаружили, что автомобиля на месте нет, он был похищен. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль разобран и кузов автомобиля распилен на части, но сам автомобиля он не видел. Управлять данным автомобилем могут только он и отец. Ущерб от хищения автомобиля причинен его отцу, так как все затраты на приобретение и оформление автомобиля платил отец. Имущественный ущерб причинен отцу, так как он приобрел автомобиль на свои деньги, он денег на приобретение, оформление и ремонт не вкладывал, отцу денег не давал. Считает, что законным владельцем данного автомобиля является его отец, так как он его приобретал на свои деньги, на него, ФИО15, автомобиль оформлен формально. Ему никакого ущерба, в том числе, имущественного, не причинено, так как денег в автомобиль он не вкладывал. Никаких исковых требований он заявлять не желает. Потерпевшим себя не считает, ущерб причинен отцу, отец и является потерпевшим по данному делу. Потерпевшим по делу он быть не желает. Кто совершил хищение автомобиля отца ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ФИО2 ее отец, ФИО15 ее брат. У ее отца есть автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета. Данный автомобиль отец приобрел на свои деньги в ДД.ММ.ГГГГ по цене 65000 рублей. Сигнализации на автомобиле не было. Данный автомобиль фактически принадлежит отцу, но документально он оформлен на брата. На данном автомобиле отец занимается реализацией, доставкой по <адрес> мясной продукции, которую производит сам. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она пришла домой с работы, дома были мать и отец, он в этот вечер приезжал к ним в гости. Когда она подходила к своему дому, то видела, что на газоне, напротив четвертого подъезда <адрес>, в котором она и проживает, стоял автомобиль отца. Автомобиль был без повреждений, подозрительных лиц у автомобиля не было. Окна ее квартиры выходят во двор, и из них хорошо было видно автомобиль отца. Ночью она ничего подозрительного не слышала, не вставала, автомобиль отца не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов она повела дочь в детский сад. Выйдя на улицу из своего подъезда, она увидела, что автомобиля отца на месте где она его видела, нет. Она зашла домой, разбудила отца и спросила у него, где он оставил автомобиль, так как думала, что он мог его переставить куда - то. На что отец ей сказал, что он его оставил напротив подъезда, то есть на том месте, где она его и видела, когда возвращалась домой с работы. Тогда она сказала отцу, что автомобиля на месте нет. Он встал, оделся и вышел на улицу, а она ушла на работу. Со слов отца ей известно, что его автомобиль распилен на части и эксплуатации не подлежит. Кто совершил хищение автомобиля ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ранее она сожительствовала с Клепцовым <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Клепцов <данные изъяты>. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения пояснил ей, чтобы она собиралась, что им нужно ехать в <адрес>, к ее родителям и что внизу их ждет автомобиль. Они вышли на улицу, и она увидела, что у подъезда стоял автомобиль «<данные изъяты>». Она села на переднее пассажирское сиденье и увидела, что провода замка зажигания вырваны, ключей не было. Она ничего спрашивать у Клепцова не стала. О том, что автомобиль угнан, он ей рассказал позднее, когда они ехали в <адрес> После чего они приехали домой к ее родителям в <адрес>, где Клепцов пояснил ее матери, что автомобиль он купил и попросил оставить автомобиль. Также он попросил не говорить ее матери, что автомобиль похищен. После чего они оставили автомобиль у дома ее родителей. Впоследствии Клепцов и ее брат ФИО8 разрезали автомобиль на части. Часть запчастей были проданы ФИО9 Клепцов пояснил ей, что автомобиль он разрезал для того чтобы скрыть улики.

Вышеуказанные показания подтверждаются материалами дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был совершён угон автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги с прилегающей территорией, расположенный напротив четвертого подъезда <адрес>. Слева от данного участка дороги расположен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, справа расположен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Расстояние между данными автомобилями пять метров. В данном промежутке на снегу имеются следы транспортного средства, ведущие в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок у <адрес>. У данного дома имеется огород, на котором расположен кузов автомобиля <данные изъяты>, распилен на 4 части, 2 металлических бампера автомобиля. За огородом имеется сарай, в котором расположены задний мост автомобиля, передний мост автомобиля, раздаточная коробка автомобиля, топливный бак автомобиля, выхлопная труба автомобиля, автомобильный радиатор, передняя решетка радиатора, запасное колесо, 2 пружины заднего моста, переднее лобовое стекло, топор. На улице у сарая стоит крыша автомобиля (т. 1 л.д. 171-172). 4 части кузова автомобиля <данные изъяты>, 2 металлических бампера автомобиля, задний мост автомобиля, передний мост автомобиля, раздаточная коробка автомобиля, топливный бак автомобиля, выхлопная труба автомобиля, автомобильный радиатор, передняя решетка радиатора, запасное колесо, 2 пружины заднего моста, переднее лобовое стекло, топор признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 173).

Согласно протоколу явки с повинной Клепцова <данные изъяты>., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он шел домой по адресу <адрес>. По дороге домой, в одном из дворов он увидел автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, подошел к данному автомобилю и решил его угнать. Проникнув в салон автомобиля, он замкнул провода замка зажигания, завел автомобиль и поехал на данном автомобиле за своей сожительницей ФИО55, которая находилась по адресу <адрес>. Приехав к данному дому, он зашел домой, позвал с собой ФИО56. После чего на указанном автомобиле они вместе с ФИО57 поехали в <адрес>. В <адрес>, загнав автомобиль на огород, они вместе уехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил разобрать автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. Он приехал в <адрес>, где снял с автомобиля двигатель, колеса, обивку сидений, сиденья, стекла и разрубил автомобиль на 4 части, которые оставил на огороде. После чего брат ФИО58 - ФИО59 продал двигатель и колеса мужчине по имени Виктор, который проживает в <адрес>, за 7000 рублей. Вырученные от продажи деньги он (Клепцов) потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109).

Суд не может принять во внимание ссылку защиты, что автомобиль следует оценить согласно информации Агенства развития в пределах от 15000 рублей до 18000 рублей, так как данная информация предоставлена о рыночной стоимости автомобиля, сложившейся на вторичном рынке города в ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как хищение автомобиля было в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная информация предоставлена не в отношении похищенного автомобиля. В судебном заседании подтверждено, что потерпевший данный автомобиль приобрел за 65000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения в ДД.ММ.ГГГГ оценивает с учетом ее пользования в 60000 рублей. Суд соглашается с оценкой стоимости автомобиля в 60000 рублей, предъявленной обвинением.

На основании вышеизложенного при совокупности установленных доказательства, в судебном заседании установлено и доказано полностью, что именно Клепцов <данные изъяты>. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО18 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не имеется. Потерпевший с подсудимым неприязненных отношений не имеет.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака совершение тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Похищено дорогостоящее имущество, автомобиль. После его хищения, потерпевший был поставлен в затруднительное положение. Он был лишен возможности осуществлять свою деятельность, которую до хищения автомобиля осуществлял посредством данного автомобиля.

Добытые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, сопоставимыми и достаточными в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Клепцову <данные изъяты>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, раскаивается, принял меры к частичному возмещению ущерба, что суд расценивает как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное выше, суд назначает подсудимому Клепцову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

В соответствии ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая положительные характеристики с места жительства и работы подсудимого, стремление возместить ущерб потерпевшему, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, работает, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Клепцова <данные изъяты>

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 55000 рублей, так как 5000 рублей подсудимый ему возместил. Подсудимый с иском согласен.

В соответствии ст. 15 ГК РФ суд иск удовлетворяет в полном объеме, так как виновными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен подсудимым.

В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства 4 части кузова автомобиля <данные изъяты>, 2 металлических бампера автомобиля, задний мост автомобиля, передний мост автомобиля, раздаточная коробка автомобиля, топливный бак автомобиля, выхлопная труба автомобиля, автомобильный радиатор, передняя решетка радиатора, запасное колесо, 2 пружины заднего моста, переднее лобовое стекло, возвращенные потерпевшему ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), утрачены. Следователь ФИО60 суду показала, что данные вещественные доказательства она передала потерпевшему, который сказал, что он их не может вывезти. Потерпевший показал, что он говорил следователю, что ему запчасти не нужны, он от них отказывался, думал, что подсудимый их реализует и возместит ему ущерб. Но поскольку следователь настояла, что он должен их был взять, он расписался в постановлении. Вывезти он их не мог, так как не было транспорта, и он заболел. Впоследствии узнал, что запчастей на месте, где они остались, нет. Свидетель ФИО61 и ФИО62 подтвердили, что запчастей возле их дома, где они находились, нет. Куда они делись, они не знают, их дома не было.

Поскольку вещественные доказательства утрачены, суд вопрос о решении вещественных доказательств, оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клепцова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание три года лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Меру пресечения Клепцову <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Клепцова <данные изъяты> обязанности проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять место жительства и работы, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов.

Вещественное доказательство топор - уничтожить.

Взыскать с Клепцова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Судья -