ст. 166 ч1, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плыс Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника Чайковского городского прокурора Стерлядевой Л.А.

подсудимого Котова <данные изъяты>.

защитника Шустова М.С.

при секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский уголовное дело по обвинению

КОТОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. По определению Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Котова <данные изъяты>. считать осужденным по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ Котова <данные изъяты>. считать осужденным по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского областного суда постановление Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова <данные изъяты> изменено: - считать его осужденным по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом Пермского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания -

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 23.45 часов Котов <данные изъяты>. находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО9, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к водительской двери автомобиля, воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт на замок, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение в салон автомобиля, оторвал панель на рулевой колонке автомобиля, за которой расположены электрические провода замка зажигания и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля, и, не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, с места совершения преступления на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> скрылся, тем самым неправомерно завладел им, и стал передвигаться по улицам <адрес> и остановился у <адрес>, где оставил автомобиль, и скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.46 часов Котов <данные изъяты>., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидел на диване в кафе, куртку, принадлежащую ФИО2, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной куртки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению кражи, тайно похитил куртку, стоимостью 22000 рублей, принадлежащую ФИО18, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО18 имущественный ущерб на сумму 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 02.15 часов Котов <данные изъяты>., находясь в третьем подъезде <адрес>, со своим знакомым ФИО15, увидев в руках у ФИО19 кошелек с денежными средствами, и, имея умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО20, выхватил из рук ФИО21 кошелек, не представляющий для ФИО22 материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО23, тем самым открыто похитив их, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО24 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Котов вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый Котов в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он один пошел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где употреблял спиртное. Около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе и увидел, как к кафе подъехал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, из которого вышли двое мужчин. При встрече может опознать водителя ФИО26. Он и ФИО27 стали общаться между собой, о чем не помнит. ФИО28 он не знает, видел его впервые. Затем ФИО29 и ФИО30 пошли в кафе, а он пошел к автомобилю, так как у него возник умысел угнать его. Водительская дверь машины была не заперта. Он сел на водительское сиденье и руками отогнул пластмассовый кожух, за которым были расположены провода замка зажигания, которые он вырвал и, соединил между собой, завел автомобиль. Вокруг никого не было. На угнанном автомобиле он поехал по <адрес>, затем по <адрес>, где у одного из домов автомобиль оставил и ушел. После этого он позвонил своему знакомому ФИО31, которого попросил увезти домой. ФИО32 он рассказал, что только что совершил преступление, совершил угон.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, белого цвета, который он оценивает в 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он с ФИО6 поехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Он и ФИО33 зашли в кафе, купили спиртное. Когда они вышли на улицу, то обнаружили, что его автомобиля нет. Ключи от автомобиля у него были при себе. И он не помнит, закрывал ли он двери в машине или нет. После этого он сообщил в полицию. Чуть позже его автомобиль был обнаружен на <адрес>. При осмотре автомобиля он увидел, что провода замка зажигания вырваны.

Свидетель ФИО7, инспектор дорожно-патрульной службы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов он получил сообщение об угоне автомобиля от кафе, расположенного в <адрес> на место, выяснили, что у потерпевшего ФИО34 была угнана автомашина. Приехала следственно-оперативная группа, и он поехал искать угнанный автомобиль. Автомобиль был обнаружен недалеко от магазина «<данные изъяты>», около <адрес>. Внешних повреждений автомобиль не имел. В автомобиле были выдернуты провода замка зажигания.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ФИО9 ее супруг, и он в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, белого цвета, которым управляет только ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО36 и ФИО37 уехали на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов, она дозвонилась до супруга, со слов которого ей стало известно, что от кафе «<данные изъяты>» была угнана машина. В последующем, автомобиль был обнаружен по <адрес>. Внешних повреждений автомобиль не имел. В салоне были вырваны провода замка зажигания.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что Котов <данные изъяты>. его знакомый. Когда Котов находился в местах лишения свободы, они не общались. После этого он видел Котова первый раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. При встрече они обменялись телефонами, и он его номер записал себе в телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он находился у кафе в <адрес>, и ему на сотовый телефон с номера телефона <данные изъяты> позвонил Котов и попросил его забрать с <адрес>. Он подъехал за Котовым. Котов попросил его увезти к бабушке. По дороге Котов ему рассказал, что совершил угон автомобиля <данные изъяты> от кафе в <адрес> и бросил автомобиль по <адрес>. Котов находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, у дома бабушки Котова, Котов вышел из автомобиля и ушел.

Указанные выше показания подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок, расположенный у <адрес>. Установлено, что у указанного дома стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, г.н.з. <данные изъяты>, передние двери не заперты. Следов взлома замки дверей не имеют. В салоне автомобиля провода замка зажигания вырваны, свободно висят под рулевой колонкой. В салоне автомобиля порядок не нарушен. Автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят (л.д. 10-13 т. 1). Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56 т. 1), возвращен потерпевшему ФИО9, что подтверждается постановлением о возвращении вещественного доказательства и распиской (л.д. 57, 58 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной Котова <данные изъяты>., он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к бабушке. Употреблял спиртное. После распития спиртного около 21.00 часов он пошел в кафе, расположенное по <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртное. Всего в баре было около 2-3 человек. В ходе распития он вышел на улицу и увидел около кафе автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого вышел водитель ФИО38 и у него с ним возник словесный конфликт. Указанного человека он не знает и ранее с ним незнаком. ФИО39 был не один, был еще один мужчина ФИО40. Когда указанные лица зашли в кафе, то он подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, оторвал панель на рулевой колонке и выдернул провода замка зажигания. После чего соединил провода между собой, завел автомобиль и поехал на нем в сторону <адрес>, затем повернул на <адрес>, где остановился и пошел по <адрес>, где созвонился со своим знакомым, который забрал его на машине и увез домой (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Котов ФИО41. опознал ФИО42. как лицо, у которого он угнал автомобиль в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т. 2).

На основании изложенного, при совокупности установленных доказательств, в судебном заседании установлено и доказано полностью, что именно Котов неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО43.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет оснований. Его показания подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

Добытые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, сопоставимыми и достаточными в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Котов вину в совершении преступления признал.

Подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый Котов в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Пришел один, и присел к компании, которая сидела за первым столом от барной стойки. Из указанной компании он никого не знал, присел, пообщался, в компании все были пьяные. Он познакомился с одним из парней, он представился как ФИО2. Он видел, что на диване, за столом, за которым они сидели, лежит куртка коричневого цвета. У него возник умысел похитить указанную куртку. Он хотел посмотреть, что в ней, думал, что в ней есть деньги. Когда все ушли курить на улицу, то он также вышел покурить, и, покурив, быстрее всех, он вернулся обратно в кафе. Он не помнит, находились ли в кафе другие лица или нет, так как был пьян. Он подошел к дивану, сел на диван, на котором они сидели, и похитил с дивана куртку. После этого он вышел из кафе. Его никто не видел. Он прошел мимо ФИО18 и других парней, но они его не заметили. Он ушел во дворы дома за кафе, где осмотрел похищенную куртку, но в ней он ничего ценного не нашел. Куртку он оставил лежать на улице, около одного из домов, и решил вернуться обратно в кафе, для того, чтобы его ни в чем не заподозрили. Когда вернулся в кафе, то остался там. С кем он там сидел и с кем общался, он не помнит. Затем в кафе вернулся ФИО18 и стал спрашивать у него, где куртка. Но он отвечал, что ничего не похищал. После этого приехали сотрудники охраны, и затем их вывели на улицу, где ФИО18 продолжал его обвинять в хищении куртки, и требовал вернуть ее. Затем он ушел домой.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО44, находились в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где употребляли спиртное. Затем к ним присоединился еще один парень, фамилия которого ему стала известна позже от сотрудников полиции как Котов ФИО45. Каким образом он стал сидеть с ним за столиком, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою куртку коричневого цвета он положил на диван, оценивает ее в 22000 рублей. Затем ему стало необходимо проехать в банкомат, для того, чтобы снять денег с карточки, и он поехал со своим знакомым в банкомат, куртку оставил в кафе, а когда он вернулся, то обнаружил, что его куртки нет. В ходе распития спиртного, когда он выходил курить, то куртку свою не надевал. Когда он обнаружил отсутствие своей куртки, Котова в кафе не было. Тогда об этом он сообщил работникам кафе. После этого, через непродолжительное время, Котов вновь вернулся в кафе, и он подходил к Котову, спрашивал у него, где его кутка. Но Котов говорил, что он ничего не брал. Он требовал у Котова вернуть куртку, но Котов все равно отрицал тот факт, что похитил ее. На следующий день он просмотрел видеонаблюдение, и в ходе просмотра видеозаписи в кафе «<данные изъяты>», было видно, как Котов похитил его куртку, которую он оценивает в 22000 рублей. Ущерб в сумме 22000 рублей, для него значительным не является.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находились в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, распивали спиртное. Всего их было 4 человека, имена двоих он не помнит. К ним позже присоединился подсудимый Котов. В кафе ФИО18 свою куртку снял и положил на диван. Когда они выходили курить, то куртку ФИО18 не одевал. В какой-то момент покурив, он зашел в кафе с улицы, и обнаружил, что куртки ФИО18 на месте нет. Котова в кафе не было. Затем Котов вернулся обратно в кафе, и ФИО18 стал требовать от Котова вернуть куртку. Но Котов говорил, что он не брал куртку. На следующий день он смотрел видеозапись в кафе, где четко видно как Котов похитил куртку ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ФИО2 ее сын, с его слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с другом ФИО46 отдыхали в кафе <данные изъяты>» по <адрес>. Свою куртку он положил на диван за столиком, за которым они распивали спиртное. Затем он без куртки уехал в банкомат для того, чтобы снять денег с карты. А когда сын вернулся в кафе, то обнаружил, что его куртка отсутствует. Тогда о данном факте он сообщил барменшам. На следующий день он просмотрел видеозапись, в ходе просмотра которой он видел, как мужчина, в возрасте 32-36 лет, одетый в черную куртку, похитил его куртку и ушел из кафе. В последующем сыну стало известно что, имя мужчины <данные изъяты> Котов. На видеозаписи был четко зафиксировано, как Котов похитил куртку ее сына. Куртка у сына была коричневого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО47., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. За соседним столиком отдыхала компания молодых мужчин, ранее ему не знакомых. Все время на них он не смотрел, но в какой-то момент, он обратил внимание, что мужчины стали громко разговаривать, и ФИО18 утверждал, что у него пропала куртка. Тогда он заметил, что в их компании отсутствует еще один мужчина, и он подумал, что мужчина, который отсутствует и мог похитить крутку. Об этом он сказал ФИО18. Уже в Отделе ему была показана фотокартотека, в ходе просмотра он опознал Котова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое было в компании с ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «<данные изъяты>», была на смене. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ней подошел ФИО18, и сказал, что у него похитили куртку. Он распивал спиртное в кафе с другими молодыми людьми, их было 4 человека. Она помнит, что ФИО18 пришел в кафе, снял свою куртку и положил ее на диван. Когда была просмотрена видеозапись, было установлено, что один из мужчин похитил куртку с дивана в то время, пока остальные посетители, стояли около барной стойки.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она работает в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в кафе пришла компания молодых людей, позже к ним подошел еще 1 человек. Свою верхнюю одежду они положили рядом на диван. Сидели они в первом зале, который расположен сразу при входе, где имеется барная стойка. Компания молодых парней выходила периодически курить на улицу, свои куртки они не одевали. Около 22.00 часов к ней подошел ФИО18 и сказал, что у него похитили куртку. Она не видела, чтобы кто-то выходил на улицу с курткою в руках. Но она могла данный факт и не заметить.

Указанные выше показания подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное в двухэтажном здании по <адрес> Осматривался первый этаж кафе. При входе в кафе расположена барная стойка. В зале вдоль стены расположены столики и мягкая мебель- диваны. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD диск (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался диск, на котором имелась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписью установлено, что в кафе ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 часов находилась компания людей, состоящая из 3-х человек. Все употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним присоединился еще один молодой человек (ФИО48). Потерпевший ФИО18 был одет в кофту бордового цвета. Куртка потерпевшего ФИО18, лежала на диване за столиком. В 21.34 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел молодой человек (Котов), один, в руках у него ничего не было. Он прошел в зал, где сидел ФИО18, ФИО49. При этом Котов сначала прошел мимо, а затем вернулся и подсел к ФИО18 и ФИО50. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО18 и ФИО51 выходили на улицу без верхней одежды, в том числе и Котов. Котов свою верхнюю одежду не снимал. Он был одет в спортивную черную куртку с капюшоном. В 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ Котов вышел из кафе, при этом все ФИО18 и ФИО52 также вышли. И в 21.46 часов ДД.ММ.ГГГГ Котов вернулся в кафе, где сел на диван, и похитив куртку с дивана вышел из кафе. При этом в кафе, у барной стойки стояли посторонние люди, которые стояли спиной и сам момент хищения не видели. В 21.57 часов ДД.ММ.ГГГГ Котов вновь вернулся в кафе, уже без куртки (л.д. 241-251 т. 1).

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 1 т. 2).

Протоколом явки с повинной Котова <данные изъяты>. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «<данные изъяты>», где ранее не знакомые ему парни предложил выпить спиртного. Он согласился и сел к ним за столик. Он видел, что на диване лежит куртка. Затем, когда парни ушли курить, он также пошел курить, после чего вернулся и похитил куртку. Он прошел на улице мимо парней, и они его не заметили. После этого он отнес куртку во дворы домов, где осмотрел ее, и ничего ценного не найдя, оставил ее на улице и вернулся обратно в кафе, где один из парней стал требовать от него вернуть куртку, но он сказал, что ничего не похищал. Они поссорились и он ушел (л.д. 136 т. 1).

На основании изложенного выше при совокупности установленных доказательств, в судебном заседании установлено и доказано полностью, что именно Котов совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет оснований. Его показания подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Котов вину в совершении преступления признал.

Подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый Котов в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился на улице с ранее незнакомым парнем. Как он ему представился, он не помнит. Затем, они, купив водку, пошли домой к ФИО53. У ФИО54 квартира расположена на первом этаже. Сидели они вдвоем, распивали водку. Затем ему на сотовый телефон кто-то позвонил, и он сказал ФИО55, что ему нужно идти и попросил у ФИО56 деньги. ФИО57 вышел провожать его в подъезд, достал кошелек, чтобы дать ему деньги, и тогда он решил похитить у ФИО58 кошелек с деньгами, и выхватил у ФИО59 из рук кошелек и вышел из подъезда быстрым шагом. Никто его на улице не ждал. В кошельке было около 600 рублей. Кошелек он выбросил, где, не помнит. Деньги потратил на личные нужды. Во время распития спиртного он действительно говорил ФИО60 о том, что может предоставить ему бетон, и что он работает на КАМАЗе, при этом он придумал, и написал номер сотового телефона, на самом деле номер который он написал, он не знает. Также он написал имя «<данные изъяты>». Это все он придумал, зачем сказать не может.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов, он на конечной остановки «<данные изъяты>» <адрес>, познакомился с парнем, который представился по имении <данные изъяты>. Он с ним разговорился и пригласил к себе домой распивать спиртное. Дома они распивали водку. Котов ему рассказывал, что работает где-то на КАМАЗе, и предлагал купить бетон, написал на листке бумаги адрес и номер сотового телефона. Во время распития спиртного, Котову кто-то позвонил и Котов сказал, что сейчас должны придти девушки, и что им необходимо 100 рублей. После этого они вышли в подъезд, на первый этаж, где он достал из кармана кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, и хотел достать из него 100 рублей и передать Котову. Но Котов, молча, выхватил у него кошелек из рук и быстро вышел на улицу. Он крикнул Котову, чтобы он остановился, но он никак не отреагировал. Время было около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он сразу позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели его квартиру и изъяли с бутылки из-под водки 1 след руки на отрезок дактилопленки. В ходе просмотра фотокартотеки, он с уверенностью опознал Котова <данные изъяты> как лицо, совершившее преступление.

Указанные выше показания подтверждаются материалами дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, в третьем подъезде <адрес>, у него открыто был похищен кошелек с деньгами (л.д. 179 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осматривалась <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, в двухэтажном доме. Квартира расположена справа от лестничного марша, в третьем подъезде. При входе в квартиру справа у стены стоит холодильник, у холодильника стоит стол с кухонной посудой, на котором стоят стаканы и бутылка водки, с которой изъят один след руки на один отрезок дактилопленкии. На столе лежит листок бумаги, на котором карандашом имеется надписи «<данные изъяты>.». Данный листок изъят с места происшествия (л.д. 181-183 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке дактилопленки размером 31-31 мм., изъятом при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен Котовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки (л.д. 218-221 т. 1).

Отрезок дактилопленки признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 1 т. 2).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО15 опознал Котова <данные изъяты>. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 02.15 часов в третьем подъезде <адрес>, открыто похитило его кошелек с деньгами (л.д. 216 т. 1).

На основании изложенного выше при совокупности установленных доказательств, в судебном заседании установлено и доказано полностью, что именно Котов совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО61.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет оснований. Его показания подтверждены показаниями подсудимого и материалами дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания Котову <данные изъяты>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Вину в совершении преступления признал полностью, при этом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явки с повинной, имеет заболевание, раскаивается в совершенных преступлениях, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ признается рецидивом преступлений. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом исключительных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 22000 рублей.

Подсудимый согласен с иском.

В соответствии ст. 15 ГК РФ суд иск удовлетворяет, так как виновными преступными действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен подсудимым.

Иск потерпевшего ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме в сумме 22000 рублей.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, и наличие рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО9), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО2), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО15) и назначить ему наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО9) три года лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО2) один год лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО15) два года лишения свободы, в соответствии ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Котову <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на CD диске, отрезок дактилопленки, листок бумаги – оставить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО9

Взыскать с Котова <данные изъяты> в пользу ФИО2 22000 (двадцать две тысячи) рублей в счет материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –