Дело № 1 – 63/11 «11» февраля 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В. Н.
с участием государственного обвинителя прокурора ФИО1
адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер
подсудимого Санникова А.К.
потерпевшей ФИО6
при секретаре Сальниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Чайковский в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Санникова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, с образованием средним специальным, работающего электромонтажником в филиале «<данные изъяты>» ДОАО «<данные изъяты>», холостого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Санников А.К. ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов, управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ 21101» государственный номерной знак № регион, принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге «<адрес> - <адрес>» <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, где сказано, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,. ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»: Санников, управляя автомобилем, в районе 10 км 900 м указанной автодороги от <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, где сказано, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,...», двигался со скоростью около 100 км/ч, то есть превышающей установленное дорожным знаком 5.24 «Начало населенного пункта <адрес>», установленного на правой обочине. При этом Санников, своевременно заметив двигающийся впереди него, в попутном направлении автомобиль «№» государственный номерной знак № регион под управлением ФИО3, на котором был включен сигнал левого поворота, в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения, где сказано, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам;. ......., а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу», не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал опасность для движения и в результате преступной небрежности допустил столкновение с начавшим осуществлять маневр поворота налево двигающимся в попутном направлении автомобилем «№» государственный номерной знак № регион под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль «ВАЗ 21101» государственный номерной знак № регион выехал на левую по его направлению движения обочину и перевернулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 21101» государственный номерной знак № регион под управлением Санникова А.К. - ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Принимая во внимание нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - Санников А.К. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Санников А.К. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает особенности его обжалования.
Заслушав защитника ФИО5, поддержавшего заявленное его подзащитным ходатайство, а также мнение государственного обвинителя ФИО1, потерпевшей ФИО6, выразивших свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, изучив материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Санникову А.К. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым Санниковым А.К. признает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Санникову А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: он совершил преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого Санникова, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Санникова А.К. судом не установлено.
Суд учитывает данные, характеризующие Санникова А.К. - ранее он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, работает, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Санникова А.К. возможно без реального отбытия наказания, поэтому Санникову А.К. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Санникова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Санникову А.К. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Санникова А.К. обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства.
Меру пресечения Санникову А.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: лампу левого повторителя указателя поворотов автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № регион передать ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: