Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.
при секретаре Нигматуллиной А.Г.
с участием истца Сафронова В.Д.
ответчика Муреевой З.А.
представителя ответчика Антоновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по апелляционной жалобе МУРЕЕВОЙ Зинаиды Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края
у с т а н о в и л:
Сафронов Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к Муреевой Зинаиде Андреевне о возмещении материального ущерба, указывая, что последняя ДД.ММ.ГГГГ из ружья застрелила принадлежащую ему собаку породы «русско-европейская лайка», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Муреева Зинаида Андреевна предъявила Сафронову Владимиру Дмитриевичу встречный иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что собака ответчика загрызла ее ягненка, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред. Она была напугана поведением собаки, которая бросалась на нее, вела себя агрессивно, что создавало угрозу для ее жизни и здоровья.
Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с Муреевой З.А. в пользу Сафронова В.Д. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
С Сафронова В.Д. в пользу Муреевой З.А. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда отказано.
Муреевой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворения исковых требований Сафронова В.Д. в полном объеме и отказа ей в иске в части компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не учтены ее доводы о том, что Сафронов В.Д. сам допустил грубую неосторожность, отпустив собаку без намордника и поводка в районе населенного пункта, она же действовала в состоянии крайней необходимости, защищая себя и свое имущество, поскольку не могла отогнать собаку иным способом. Кроме этого, полагает, что истец не доказал действительный размер причиненного ему материального ущерба, экспертного заключения по оценке погибшей собаки не имеется. Мировой судья необоснованно отказал ей в иске о возмещении морального вреда, действиями собаки она была напугана, испытала стресс, шок, собака набрасывалась на нее, она вынуждена была защищаться.
В судебном заседании Сафронов В.Д. возражал против отмены решения мирового судьи, полагал, что его иск удовлетворен обоснованно, гибелью собаки по вине ответчицы ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, доказательства по оценке ущерба представлены. Согласен с требованиями Муреевой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью ягненка.
Муреева З.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, приводила изложенные в ней доводы.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым изменить принятое мировым судьей решение в части объема возмещения вреда Муреевой З.А. и отменить решение в части отказа Муреевой З.А. в удовлетворение иска о возмещении морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права ( п.п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Сафронову В.Д. собака породы «русско-европейская лайка» напала на ягненка Муреевой З.А. Муреева З.А. пыталась отогнать собаку, отобрать у нее ягненка, но собака не подпускала ее к себе, набрасывалась на нее, рычала, лаяла, вела себя агрессивно, Муреева З.А. выстрелила в собаку из ружья, от полученных ранений собака скончалась. Погиб и ягненок.
Сафронов В.Д. не оспаривает факта гибели ягненка в связи с нападением на него собаки, Муреева З.А. не оспаривает факта гибели собаки от ее действий.
Свидетель Муреев В.В.-супруг Муреевой З.А., очевидец событий, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил доводы Муреевой З.А. о том, что собака вела себя агрессивно, рычала, бросалась на его жену, не подпускала ее к ягненку. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они соответствуют другим доказательствам по делу.
Согласившись с тем, что собака на глазах хозяйки уничтожала ягненка, вела себя агрессивно, нападала на Мурееву З.А., рычала на нее, мировым судьей без должного обоснования сделан вывод о том, что реальная опасность ответчице при этом не угрожала, высказано предположение о том, что других способов отогнать собаку она не предпринимала. Между тем, Муреева З.А. всегда последовательно поясняла, что прежде чем выстрелить она кричала собаке «фу», на команду собака не реагировала, пыталась просто подойти к собаке и забрать ягненка, но собака стала кидаться на нее, она стреляла в собаку для защиты себя и своего имущества.
Доводы Сафронова В.Д. о том, что необходимости стрелять в собаку не было, доказательствами не подтверждены. Сам он на месте происшествия не был, опровергнуть доводы ответчицы о поведении собаки не может. Утверждение истца о том, что собака не была злобной, не может быть принято, его ссылка на нетипичность проявления злобности к человеку для собак породы «лайка» несостоятельна, поскольку относится к общим стандартным характеристикам породы, а не к конкретной собаке. Поскольку Сафронов В.Д. не был очевидцем события, он не может дать объективную оценку поведению питомца.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вред Сафронову В.Д. причинен Муреевой З.А. в состоянии крайней необходимости, для предотвращения гибели ягненка и в целях собственной защиты. Доказательства возможности устранения вреда иными средствами истец не представил.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает обязанности причинителя вреда по его возмещению. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда полностью или частично.
Поскольку судом установлено, что собака передвигалась вблизи населенного пункта без сопровождения, Сафронов В.Д., будучи хозяином собаки, оставил ее без надзора, не принял меры к безопасности граждан от воздействия животного, суд считает возможным ограничить ответственность Муреевой З.А. по возмещению причиненного ущерба суммой <данные изъяты> рублей, изменив решение мирового судьи в этой части.
Доводы ответчицы о недоказанности размера ущерба безосновательны. У суда не вызывает сомнений представленная истцом справка за подписью председателя МОО ЧГООиР Суховского А.И. о стоимости собаки в <данные изъяты> рублей, оценка животного произведена с учетом совокупности экстерьерных и рабочих качеств, указанная сумма не превышает пределов стоимости, сообщенных ООО «Агентство «Развитие» в справке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом породы собаки и возраста. Доказательств иного размера ущерба ответчица не представила.
Не принимаются судом доводы ответчицы о наличии в действиях Сафронова В.Д. грубой неосторожности. Сафронов В.Д., оставляя без присмотра собаку, безусловно допустил неосторожность, но он не мог предвидеть неизбежность причинения вреда, его неосторожность, не является грубой, подлежащей учету при определении объема ответственности причинителя вреда.
Установив причинение Муреевой З.А. материального ущерба в результате гибели ягненка от укусов собаки, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на владельца собаки обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, размер ущерба подтвержден справкой Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой нет оснований.
Решение мирового судьи в части отказа Муреевой З.А. в возмещении морального вреда должно быть отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Судом установлено, что принадлежащая ответчику собака вела себя агрессивно, бросалась на Мурееву З.А., не подпускала к себе, лаяла, рычала, при таких обстоятельствах доводы Муреевой З.А. о том, что она была напугана, испытывала страх, опасалась, что собака может причинить вред ее здоровью, не вызывают сомнений. Причиненный моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ хозяином собаки Сафроновым В.Д., не обеспечившим безопасность животного для других граждан. Учитывая, что серьезных последствий для Муреевой З.А. не наступило, размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Муреевой Зинаиды Андреевны материального ущерба в пользу Сафронова Владимира Дмитриевича, взыскав с Муреевой Зинаиды Андреевны в пользу Сафронова Владимира Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Отменить это же решение мирового судьи в части отказа Муреевой Зинаиде Андреевне в возмещении морального вреда, принять новое решение: взыскать с Сафронова Владимира Дмитриевича в пользу Муреевой Зинаиды Андреевны компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
Судья: