Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.
при секретаре Нигматуллиной А.Г.
с участием представителя истца Белик И.А.
представителя ответчика Красноперова С.А.
третьего лица Меньковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по апелляционной жалобе Жаворонковой Рызиды Кадировны на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее по тексту ОАО «Уралоргсинтез») обратилось в суд с иском к Жаворонковой Рызиде Кадировне, Жаворонкову Павлу Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества, долга наследодателя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, настаивал на взыскании с ответчиков долга в долевом порядке с Жаворонковой Р.К.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-основной долг и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек-проценты за пользование чужими денежными средствами, с Жаворонкова П.А.0 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –основной долг и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-проценты за пользование денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, в его пользу с Жаворонковой Р.К., Жаворонкова П.А.взыскан долг в сумме <данные изъяты> рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.
Кроме этого в пользу ОАО «Уралоргсинтез» взысканы расходы по госпошлине с Жаворонковой Р.К.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Жаворонкова П.А.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Жаворонковой Р.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит отменить принятое решение и принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование своих возражений по оспариваемому решению указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ею было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировым судьей ошибочно определено начало течения этого срока, необоснованно сделан вывод о его прерывании. Мировым судьей не учтено, что квартира по <адрес> приобретена Жаворонковым А.П. в период брака с Жаворонковой Р.К. и является совместно нажитым имуществом супругов. В наследственную массу входит лишь ? доля в праве собственности на квартиру, кто является собственником другой половины квартиры, не является ли долг по договору совместным обязательством супругов суд не выяснил, в то время как эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Поскольку требования о взыскании долга и процентов предъявлены только к наследникам Жаворонкова А.П., то оснований для удовлетворения иска в части долга, причитающегося на долю пережившего супруга, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не имеется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белик И.А. на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что принятое мировым судьей решение является законными обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Жаворонковы Р.К. и П.А. в судебное заседание не явились, извещена.
Представитель Жаворонковой Р.К. по доверенности Красноперов С.А. настаивал на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе истцу в иске, приводил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что законом установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков долга и процентов в долевом отношении, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Третье лицо Менькова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Жаворонковой Р.К., суду пояснила, что наследников Жаворонкова А.П. она не является, от принятия наследства отказалась в пользу матери-Жаворонковой Р.К. В марте 2008 года ее пригласили в юридический отдел завода и предложили погасить долг отца по договору купли-продажи квартиры. Она сообщила о разговоре матери, та категорически возражала против погашения долга, пояснив, что на похоронах отца руководители завода ее заверили, что не будут взыскивать оставшуюся по договору сумму с наследников. Когда ей второй раз предложили погасить долг отца, она, чтобы не расстраивать мать и сохранить работу написала заявление о проведении удержаний из ее заработной платы в счет погашения долга по договору. Ни мать, ни брата в известность об этом не ставила. В декабре 2008 года трудовые отношения с предприятием прекратила, выплаты не производит.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, заслушав возражения представителя истца, пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым изменить принятое мировым судьей решение, ввиду неправильного применения норм материального права (ст. 363 ГПК РСФСР).
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследственного имущества входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности… (ст. 1112 ГК РФ)
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ)
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралоргсинтез» и Жаворонковым А.П. заключен договор № купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, условиями договора покупателю предоставлена рассрочка оплаты на пять лет, стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рубль (л.д.7-8). Квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана продавцом покупателю, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № зарегистрировано право совместной собственности Жаворонкова А.П. и Жаворонковой Р.К. на объект недвижимости. (л.д.7-9 и л.9 наследственного дела).
ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков А.П. умер, успев выплатить по договору <данные изъяты> рублей.
После смерти Жаворонкова А.П. наследство принято его супругой Жаворонковой Р.К. и сыном Жаворонковым П.А. Дочь умершего Менькова К.А. от принятия наследства отказалась в пользу матери. (л.1,3,4, 48 наследственного дела).
Установив, что Жаворонковым Р.К. и П.А. являются наследниками, принявшими наследство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на них обязанности по погашению долга по договору купли-продажи квартиры, заключенному наследодателем с ОАО «Уралоргсинетез».
Между тем, мировым судьей необоснованно не удовлетворено заявление ответчиков о применении исковой давности.
На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для ОАО «Уралоргсинтез» право на предъявление иска возникло тогда, когда ему стало известно о смерти наследодателя, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ОАО «Уралоргсинтез» предъявлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока. Уважительных причин пропуска срока не имеется. При таких обстоятельствах заявление ответчиков о применении исковой давности по периодическим платежам с декабря 2005 года по декабрь 2006 года подлежит удовлетворению.
Вывод мирового судьи о прерывании срока исковой давности исполнением обязательств по погашению долга по договору Меньковой К.А. основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Ни один из ответчиков не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга. Менькова К.А. наследником имущества Жаворонкова А.П. не является и обязательств по его долгам не несет. Доводы представителя истца о возможности исполнения обязательств за должника другим лицом являются правильными, однако, для прерывания срока исковой давности необходимы доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что такое исполнение обязательств другим лицом производится с согласия должника. Менькова К.А. отрицает наличие согласия матери и брата на погашение долга, поясняет, что действовала по собственной инициативе, не желая расстраивать мать, опасаясь возможной потери работы. Жаворонковы Р.К. и П.А. также поясняют, что не давали согласие Меньковой К.А. на погашение за них долга по договору. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств тому, что погашение долга Меньковой К.А. производилось с согласия наследников, принявших наследство, должна быть возложена на истца, как лицо, заявившее о перерыве течения срока исковой давности. Мировым судьей ошибочно эта обязанность возложена на Менькову К.А., и как следствие, сделан неправильный вывод о перерыве течения срока исковой давности. Поскольку доказательства погашения долга Меньковой К.А. с согласия Жаворонковой Р.К. и П.А. истцом не представлены, суд отказывает в иске о взыскании периодических платежей по договору в пределах заявленного ответчиками срока, начиная с декабря 2005 года по декабрь 2006 года. В ноябре 2005 года удержания из заработной платы наследодателя в счет исполнения обязательств по договору произведены, плата за этот месяц истцом не предъявляется.
На январь 2010 года задолженность по договору купли-продажи квартиры, согласно представленным документам и с учетом частичного погашения долга Меньковой К.А., составляет <данные изъяты> рубль. За заявленный ответчиками период с декабря 2005 по декабрь 2006 года по условиям договора должно быть выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> руб. /ежемесячный платеж/ х 13 /кол-во месяцев в периоде/ = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
За минусом указанной суммы задолженность, подлежащая взысканию с наследников, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчики обязаны погашать долг наследодателя солидарно, но с соблюдением условия об их ответственности в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества. Стоимость полученного ответчиками в порядке наследования имущества значительно превышает размер взыскания.
Не соответствует требованиям закона решение мирового судьи и в части взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном случае договорных отношений между сторонами не было, между ними существует спор, который разрешен судебным решением. Следовательно, обязательство по оплате возникнет у ответчиков с момента вступления судебного решения в законную силу. За более ранний период оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется. В этой части решение судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового решения об отказе в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы о недопустимости удовлетворения иска в связи с предъявлением требований о погашении ответчиками долга пропорционально их доле в наследственном имуществе, об ответственности супруга, являющегося сособственником квартиры, иного решения не влекут.
Ошибочное предъявление истцом требований о долевой ответственности наследников не препятствует удовлетворению иска. При этом мировым судьей правильно, в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, сделан вывод об их солидарной ответственности по долгам наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае, Жаворонковы Р.К. и П.А., приняв наследство, унаследовали обязательство наследодателя по оплате стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи. Истцом выбран правильный способ защиты, иск о взыскании долга наследодателя предъявлен к наследникам умершего, принявшим наследство.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением суммы удовлетворенной части требований подлежит изменению решение мирового судьи в части возмещения истцу понесенных расходов. Размер госпошлины от удовлетворенной части требований составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на каждого из ответчиков возлагается обязанность по возмещению истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.328,330,362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралоргсинтез» с Жаворонковой Рызиды Кадировны, Жаворонкова Павла Анатольевича долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки солидарно, но в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жаворонковой Рызиды Кадировны, Жаворонкова Павла Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» возврат госпошлины по делу по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
судья: