Дело №А-40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца Хабибуллиной Е.В.,
представителей истца Хабибуллина С.С., Спирякова Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по апелляционной жалобе ХАБИБУЛЛИНОЙ Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края
у с т а н о в и л:
Хабибуллина Екатерина Владимировна обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей по праву собственности транспортного средства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге плотина ГЭС-лесозавод <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21101 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина С.С., столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности Максимовой С.А., под управлением Бибанаева А.А.
В результате происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Максимовой С.А. застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата до настоящего времени не произведена, она вынуждена обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной Е.В. отказано в иске к ОАО « Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба.
Хабибуллиной Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она просит отменить принятое решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование несогласия с оспариваемым решением приводит доводы о нарушении и неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, что проявилось в следующем:
-мировым судьей в нарушение ст. 215 ГПК РФ необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения иска до рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Пермского краевого суда;
-мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не были предметом исследования нарушения правил дорожного движения со стороны водителя КАМАЗа-третьего участника, создавшего аварийную ситуацию на дороге.
-мировой судья неправильно-расширительно истолковал апелляционное решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сделав вывод о вине Хабибуллина С.С. в ДТП. Такого суждения апелляционное решение не содержит, более того, ссылка мирового судьи на указанное решение, как имеющее преюдициальное значение является ошибочной, поскольку она не была участником апелляционного процесса. На отсутствие вины Хабибуллина С.С. указывает решение Чайковского городского суда о признании постановления о привлечении Хабибуллина С.С. к административной ответственности незаконным.
В судебном заседании Хабибуллина Е.В. и ее представители настаивали на отмене решения мирового судьи.
Хабибуллина Е.В. пояснила, что не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия и не может дать пояснения по его обстоятельствам этого события.
Представитель истца по доверенности Хабибуллин С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21101, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности Хабибуллиной Е.В., двигался со стороны лесозавода к плотине Воткинской ГЭС. Навстречу ему ехала «девятка» красного цвета, которая после отворота на дорогу, ведущую к лесозаводу, выехала на полосу его движения и остановилась. Он продолжал движение, в это время увидел, что «девятка» тронулась, он применил торможение, автомобиль бросило влево, в это время во встречном направлении выехал автомобиль «Камаз», он вывернул руль вправо, но все-таки по касательной задел «Камаз», после чего ударился в «девятку». Полагал, что его вины в происшествии нет, аварийную ситуацию создал водитель ВАЗ-21093 Бибанаев, который двигался по его полосе движения ему навстречу. Имеется нарушение правил дорожного движения и в действий водителя «Камаза», который не принял мер к предотвращению столкновения.
Представитель истца по письменному заявлению Спиряков Г.Н. приводил доводы о виновности в ДТП водителей «КАМАЗа» и ВАЗ-21093, полагал, что аварийная ситуация была создана водителем «Камаза». Вины Хабибуллина С.С. в происшествии не имеется. Выводы мирового судьи о нарушении им требований правил дорожного движения ошибочны, не подтверждены доказательствами, мировым судьей объективно не установлены обстоятельства происшествия, не учтена вина дорожной службы, не обеспечившей надлежащее состояние проезжей части.
ОАО «Страховая компания «Урал АИЛ» о рассмотрении дела извещена, представитель в суд не направлен.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (ст. 1 упомянутого Закона).
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги, ведущей от плотины «Воткинской ГЭС в сторону Чайковского лесоперерабатывающего завода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-5320 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Раимова Ш.Г., ВАЗ-21101 г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего Хабибуллиной Е.В., под управлением Хабибуллина С.С. и ВАЗ-21093 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Максимовой С.А. под управлением Бибанаева А.А.
Хабибуллин С.С. двигался со стороны лесозавода в сторону плотины Воткинской ГЭС. Бибанаев А.А., съехав с плотины ГЭС, двигаясь в сторону лесозавода, через несколько метров после поворота остановился на прямом отрезке дороги, заняв часть дороги на полосе, являющейся встречной, относительно направления его движения. Хабибуллин С.С., снизив скорость, продолжил движение, в это время из- за поворота на эту же дорогу с плотины выехал автомобиль КАМАЗ, Хабибуллин С.С. стал тормозить, его автомобиль занесло, он ударился задним бампером автомобиля о КАМАЗ, затем в стоящий автомобиль ВАЗ-21093.
Полагая, что виновником ДТП является Бибанаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин С.С., действующий от имени Хабибуллиной Е.В., обратился в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», застраховавшей гражданскую ответственность Бибанаева А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Е.В. лично обратилась в страховую компанию за выплатой.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на отсутствие вины в ДТП водителя Бибанаева А.А. и наличии вины водителя Хабибуллина С.С.
Для страховщика основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения является причинение вреда страхователем при использовании транспортного средства.
Представленные суду материалы ГИБДД по факту ДТП подтверждают, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Хабибуллиным С.С. требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1. ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Хабибуллин С.С. не выбрал оптимальную скорость движения, при обнаружении препятствия на своей полосе движения в виде остановившегося автомобиля ВАЗ-21093, не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспорта, пытался объехать препятствие, в результате столкнулся с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем КАМАЗ.
Выводы мирового судьи о нарушении Хабибуллиным С.С. правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии вины водителя Бибанаева А.А., являются правильными. Приведенным представителями истца доводам об обстоятельствах происшествия дана надлежащая правовая оценка.
Указание в мотивировочной части решения на ранее вынесенное решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение является ошибочной, хотя и не влечет отмену правильного по существу решения. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Субъективные пределы-это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Поскольку Хабибуллина Е.В. участником по ранее рассмотренному спору не являлась, для нее факты, установленные в предыдущем решении мирового судьи и апелляционном решения преюдициального значения не имеют и должны устанавливаться судом на общем основании.
Ссылка представителей истца на решение судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о привлечении Хабибуллина С.С. к административной ответственности, как доказательство отсутствия его вины в нарушении правил дорожного движения, приводилась при рассмотрении дела мировым судьей и получила надлежащую юридическую оценку в решении.
Доводы представителей истца, касающиеся действий водителя Бибанаева А.А., несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по делу. Хабибуллин С.С. утверждает, что в момент столкновения автомобиль под управлением Бибанаева А.А. двигался по его полосе движения. Будучи допрошенным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после происшествия, Хабибуллин С.С. пояснял, что автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета выехал на его полосу движения и встал. Аналогичные пояснения относительно своих действий давал и водитель Бибанаев А.А., пояснявший ДД.ММ.ГГГГ, что съехав с плотины ГЭС в сторону лесозавода спустился с горы, выехал как можно левее и остановился как можно левее к обочине. При попытке продолжить движение автомобиль заглох. При дополнительном опросе ДД.ММ.ГГГГ Бибанаев А.А. дал аналогичные объяснения. Описание обстоятельств ДТП соответствует расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме ДТП, а также характеру и локализации повреждений транспортных средств, что дает основания для выводов о том, что в момент происшествия автомобиль под управлением Бибанаева А.А. стоял.
Поскольку вред транспортному средству истицы причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство по вине водителя Хабибуллина С.С., случай не является страховым и основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.
Доводы представителей истца о вине водителя автомобиля КАМАЗ в создании аварийной ситуации, ненадлежащем содержании проезжей части по вине дорожной службы в рамках заявленного спора судом не оцениваются.
В удовлетворении ходатайства истицы о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее надзорной жалобы на апелляционное решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Пермского краевого суда мировым судьей отказано правильно, указанное обстоятельство отмену принятого решения не влечет.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья: