Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
при секретаре Нигматуллиной А.Г.,
с участием истцов Заболотского В.А., Ручниковой Т.В.,
представителя ответчика Будиловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по апелляционной жалобе ЗАБОЛОТСКОГО Владимира Александровича, РУЧНИКОВОЙ Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края
у с т а н о в и л:
Заболотский Владимир Александрович и Ручникова Татьяна Валерьевна обратились с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета и возмещении морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям Договора уплатили Банку единовременный платеж за ведение (обслуживание, открытие) ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что взимание платы за ведение (обслуживание, открытие) ссудного счета нарушает их права как потребителей. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Включение в договор условия о взимании оплаты без предоставления услуги ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, и, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Уплаченная ими денежная сумма должна быть возвращена, ответчик обязан возместить им моральный вред, причиненный его действиями. Размер компенсации морального вреда каждым из истцов определен в <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Заболотскому В.А. и Ручниковой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда.
Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой они просят отменить принятое решение и вынести новое. В обоснование своей позиции приводят доводы о том, что мировым судьей не дано должной оценки тому факту, что сотрудниками банка не была предоставлена достоверная и полная информация об обслуживании ссудного счета, не дано правовой оценки тому факту, что услуга банка по обслуживанию ссудного счета была им «навязана». Положения п.3.2. Договора сформулированы таким образом, что исключают выдачу кредита в случае отсутствия согласия на оплату услуги по обслуживанию ссудного счета.
Мировой судья необоснованно принял во внимание заявление ответчика о том, что истцы не предложили внести изменения в кредитный договор. Фактически им было предложено ознакомиться с договором и подписать его, предложений о возможности внесения изменений не поступало.
Получение ими кредита зависело от приобретения услуг банка по обслуживанию ссудного счета, что не соответствует положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Факт нарушения в отношении них требований упомянутого Закона мировым судьей не установлен.
Мировой судья неправильно истолковал и применил нормы ст. 181 ч.2 ГК РФ, сделав вывод о пропуске ими срока исковой давности.
В судебном заседании Заболотский А.В. и Ручникова Т.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, приводили изложенные в ней доводы. Ручникова Т.В. дополнительном пояснила, что условие договора, не соответствующее требованиям Закона и иных правовых актов является ничтожным, срок исковой давности для защиты нарушенного права по ничтожным сделкам установлен в три года. О нарушении своего права они узнали из средств массовой информации в конце 2009 года. Срок исковой давности ими не пропущен.
В обоснование иска в части возмещения морального вреда каждый из истцов пояснил, что Банком нарушены их права потребителей, не предоставлен полный объем информации, они переживали, чувствовали себя обманутыми.
Представитель ответчика по доверенности Будилова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
При рассмотрении дела было установлено, что истцы еще на стадии, предшествующей заключению кредитного договора, располагали полной информацией о банковском продукте «Ипотечный кредит», что подтверждается их подписями в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ и в листе информации о размере полной стоимости кредита. Мнение истцов о том, что условие по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета является «навязыванием» услуги со стороны банка, не соответствует действительности. Заключение договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. В случае несогласия с внесением платы за обслуживание ссудного счета клиент Банка вправе отказаться от заключения кредитного договора. Подписав Договор, истцы тем самым выразили свое согласие с его условиями. За изменением условий Договора в Банк не обращались.
К кредиторской обязанности Банка относится открытие и ведение ссудного счета. Открытие ссудного счета произведено банком бесплатно, не взималась с истцов плата и за его ведение. Обслуживание ссудного счета является иной операцией банка, суть которой сводится к предоставлению услуг клиенту за определенную плату. В рамках обслуживания ссудного счета Банком предоставляются следующие услуги клиентам: до получения кредита-сведения о банковских продуктах с наиболее удобными для клиента условиями, после получения кредита-сведения об остатке ссудной задолженности. По целевым кредитам (например Жилищный кредит) Банком предоставляется справка о снятии обременения в УФРС при погашении задолженности по кредиту в полном объеме, в интересах клиента представитель Банка осуществляет выезд в регистрирующий орган для своевременного погашения записи об ипотеке объекта недвижимости. Таким образом, взимаемая Банком плата за обслуживание ссудного учета представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиентов, что допустимо по действующему законодательству.
Довод истцов о неправильном применении судом п.2 ст. 181 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм закона. При наличии сомнений в законности сделки, истцы вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный годичный срок. Мировым судьей правильно указано, что на момент заключения Договора истцы были согласны с его условиями, обратились в суд в связи с изменением судебной практики. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При рассмотрении дела мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Заболотского А.В. и Ручниковой Т.В.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в связи с нарушением мировым судьей норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил созаемщикам супругам Заболотскому В.А. и Ручниковой Т.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения.
По условиям п.3.1 Договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей внесена Заболотским В.А. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из установленного кредитным договором условия о внесении созаемщиками платы за обслуживание ссудного счета, отсутствия законодательного запрета на взимание кредитными организациями платы за обслуживание ссудного счета, выполнения Банком указаний Центрального банка РФ, которые для него являются обязательными. Кроме этого, мировым судьей сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года №395-ФЗ предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 упомянутого Закона).
Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) следует, что условием предоставления и погашении я кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия о взимании платы за любые операции по ссудному счету противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей.
Указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела.
При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщиков на включение этого условия в текст договора правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п.1 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку оспариваемое Заболотским В.А. и Ручниковой Т.В. условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, как для оспоримых сделок, является неправомерным.
Кредитный договор заключен Заболотским В.А. и банком ДД.ММ.ГГГГ, плата за обслуживание ссудного счета внесена ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ.
Нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора. Решение мирового судьи должно быть отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Требования Заболотского В.А. и Ручниковой Т.В. о взыскании с Банка <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета судом удовлетворяются в полном объеме по основаниям, изложенным выше. С учетом характера отношений, заявленных требований, право взыскания является для истцов солидарным.
На правоотношения граждан- заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, привело к взиманию с истцов дополнительной платы, ущемлению их прав потребителей, в связи с чем их требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. У суда не вызывают сомнений доводы Заболотского В.А. и Ручниковой Т.В. о том, что узнав о неправомерных действиях Банка, они переживали, чувствовали себя обманутыми. Учитывая, что каких-либо серьезных последствий для них не наступило, размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей-госпошлина от суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей-госпошлина по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение:
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу солидарных взыскателей ЗАБОЛОТСКОГО Владимира Александровича, РУЧНИКОВОЙ Татьяны Валерьевны <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу ЗАБОЛОТСКОГО Владимира Александровича, РУЧНИКОВОЙ Татьяны Валерьевны в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
судья: подпись
копия верна.
Судья: