Дело № А - 62 ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца Н...
ответчика С...
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н... на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н... к С...
об определении порядка пользования общей собственностью,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований Н... к С... об определении порядка пользования общей собственностью- квартирой № в доме № по <адрес>, по предложенному истцом варианту.
Будучи не согласен с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой на решение, в судебном заседании настаивает на жалобе об отмене решения, просит определить порядок пользования по его варианту, приводит доводы, что с ответчиком тянется многолетняя тяжба по указанной квартире. Он является собственником ? доли в праве, имеется решение о его вселении, признании за ним права на жилье, возложении обязанности на ответчика передать ключи от квартиры, тем не менее, он длительный период не имеет возможности реально пользоваться указанной квартирой, несет расходы по оплате за жилье. Предложенные им ответчику другие варианты урегулирования спора также не приняты по вине ответчика. Предлагает произвести перепланировку, согласен сделать это за свой счет, в результате которой будут равные изолированные комнаты.
Ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения. В судебном заседании пояснил, что конфликтные отношения с истцом вместе проживать не позволят. Указанный вариант его поэтому не устраивает, также нет своих вариантов определения условий пользования квартирой. Настаивает на варианте распоряжения- продаже квартиры либо продаже истцом его доли, согласен выкупить его долю в любой момент.
Другого варианта определения порядка пользования в суде не заявлялось ни при рассмотрении мировым судьей ни при рассмотрении апелляционной жалобы, между собой стороны о другом варианте разрешения спора, несмотря на предоставленное судьей время в период производства дела в суде, договориться не смогли.
Суд отказывает в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, установлено, что объект недвижимости – квартира по адресу <адрес>, находится в собственности у истца и ответчика, доли в праве равные, у каждого по ?. В настоящее время фактически пользуется объектом С...
Истец Н... фактически собственностью не пользуется, как пояснили стороны, совместное пользование было не реально : из-за неприязненных отношений в смежных комнатах проживать не могли. Этим, а также желанием проживать в квартире либо распорядиться своей долей, истец обосновывает свои требования, представленный им проект перепланировки подтверждает возможность такого изменения. В настоящее время эти преобразования не проведены, комнаты остаются смежными.
Судом обоснованно принято решение об отказе установить предложенный истцом порядок пользования собственностью по варианту, который возможно реализовать в будущем в соответствии с разработанным проектом. В решении правильно дана оценка требованиям, что такой вариант разрешения спора - под условием перепланировки- не предусмотрен законом, судом принимается решение на день рассмотрения спора и оценка доказательств производится в соответствии с фактическими обстоятельствами на этот момент. Стороны подтвердили, что предложенный вариант истца предполагает изменение технических характеристик объекта.
Предложенный вариант переустройства согласован также лишь с истцом, согласие ответчика не было получено. При отсутствии соглашения собственников, суд такой вариант обоснованно не принял. Оснований принять доводы истца в заявлении и его представителя при рассмотрении дела, у судьи не было, они были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правильная оценка, основанная на представленных доказательствах, документах, подтверждающих принадлежность имущества собственникам, технические характеристики объекта и не согласование сторонами вопросов пользования.
Не влекут принятие другого решения и доводы апелляционной жалобы, что права истца нарушены невозможностью вселения в квартиру своих родственников, из-за противодействия ответчика не может сам проживать в квартире. Этот вопрос для истца решался ранее решением о его вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры. Реализация нарушенного права возможна путем принудительного исполнения состоявшегося ранее решения.
Довод жалобы, что суд устранился от принятия какого-либо решения по делу, является некорректным и подтверждает неправильное толкование решения. Состоявшееся решение содержит правовую оценку заявленного варианта, не содержит суждения о невозможности определения порядка пользования либо отсутствии такого права истца, не нарушает прав истца.
Решение констатирует в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права, равные права собственников. Решение суда вынесено по конкретному заявлению с оценкой предложенного истцом порядка пользования. Это не ограничивает прав собственника определить порядок пользования в другом варианте, решать вопрос о разделе собственности, взыскании компенсации своей доли, взыскании компенсации за пользование его долей. Решением этого правового спора права сторон не нарушаются, не ограничивается и их право в установленном законом порядке реализовать другие правомочия собственников.
Приведенные в судебном заседании другие доводы также были предметом изучения и оценки в судебном заседании мировым судьей, обоснованно судом сделаны выводы по доводам каждой из сторон, закон применен и истолкован правильно. При таких обстоятельствах, полно установленных мировым судьей из пояснений сторон, представленных документов, обоснованно сделан вывод о недопустимости определения порядка пользования общим имуществом с учетом планируемых в будущем изменений технических характеристик данного объекта.
Таким образом, из представленных материалов дела, пояснений, представленных сторонами доказательств своих доводов, суд не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № по Чайковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н... к С...
об определении порядка пользования общей собственностью, без изменения,
апелляционную жалобу Н... на это решение - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: