Дело № 11-25/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего Червяковой Л.П.
С участием заявителя Мамоновой В.Т.
Представителя заявителя Мамонова Д.И.
При секретаре Гатауллиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский гражданское дело по частной жалобе Мамоновой Валентины Трофимовны на определение мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Мамоновой Валентины Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее ООО «Магнит») о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
11.12.2009г. Мамонова В.Т. заключила с ООО «Магнит» договор купли-продажи товаров № с рассрочкой платежа: мобильного телефона Nokia 5800 black, защитной пленки ONEXT для Nokia 5800, утюга Philips GC 1815, сетки для глажения BD87-62, парфюмерной воды Top Hause 234421 для утюгов.
В связи с обнаружением в мобильном телефоне недостатков Мамонова В.Т. обратилась к мировому судье судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края, по месту своего жительства, с иском к ООО «Магнит» о взыскании стоимости товара -мобильного телефона, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мамоновой В.Т. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения Продавца – ООО «Магнит».
На указанное определение мирового судьи заявителем Мамоновой В.Т. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права с возвращением искового заявления за неподсудностью дела данному суду.
В судебном заседании Мамонова В.Т. поддержала заявленные требования.
Представитель заявителя полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приводил доводы, изложенные в частной жалобе.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частой жалобы, представления вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Мамоновой В.Т. за неподсудностью дела данному суду, мировой судья исходил из того, что в п.5.1. договора купли-продажи товаров с рассрочкой платежа от 11.12.2009г. №, заключенного между сторонами, определено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, то есть стороны сами определили суд, которому подсудно дело.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.
В данном случае истец Мамонова В.Т. в соответствии с данными требованиями закона сама определила подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором данное её право не может быть ущемлено.
Суд считает, что при заключении договора купли-продажи стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно требованиям ст.32 ГПК РФ, поскольку именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются Продавцом в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие приобрести товар, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, в том числе и в отношении договорной подсудности, что является ограничением их свободы в договоре.
Таким образом, включение в договор условий о договорной подсудности лишает потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан-потребителей, ставит их в неравные условия с продавцом и противоречит ст.32 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении частной жалобы, суд не дает оценки по существу иска, поскольку проверяет лишь правильность применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Мамоновой Валентины Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о защите прав потребителей отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: