№ 11-58/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

При секретаре Крупиной Н.С.

С участием истца Юсуповой Л.А.

Представителя ответчика Чумаковой О.А.

третьего лица Батмановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский апелляционную жалобу ООО «ТеплоВодоМер» на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Юсуповой Любови Александровны к ООО «ТеплоВодоМер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупова Л.А. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв.<адрес>.

Юсупова Л.А. обратилась с иском к ООО «ТеплоВодоМер» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры по адресу: : г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв.<адрес>, указав, что в период с 13.03.2011г. по 16.03.2011г. по вине ООО «ТеплоВодоМер»

произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв.<адрес>, из-за таяния снега на крыше дома, которую в зимний период очищали от снега 1 раз. Вода проникла в квартиру через потолочные перекрытия, место крепления люстры, электрораспредительную коробку. В результате залива повреждены потолки, обои, стены в двух комнатах квартиры, труба стояка, батареи. Причинен ущерб в размере 12269 руб. После затопления квартира была осмотрена представителя ответчика.

Просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы: 1500 руб. – за определение материального ущерба, 400 руб. – юрконсультация, 490,76 коп. – оплата госпошлины, 270 руб. – копирование документов, 42,65 руб. – оплата корреспонденции губернатору края, всего 2703,41 руб.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Юсуповой Л.А. с ООО «ТеплоВодоМер» в счет возмещения материального ущерба от затопления взыскано 12269 руб., судебные расходы 2734,76 руб., всего – 15003,76 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТеплоВодоМер» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. дом № по ул. <адрес> не находился в управлении ООО «ТеплоВодоМер». С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлась УК «Городская управляющая компания». Вины ООО «Тепловодомер» в затоплении квартиры нет. ООО «Тепловодомер» принимало все меры для того, что не было подобных случаев, За два дня до затопления был выдан наряд на очистку крыши дома <адрес> по ул. <адрес> от снега подрядчику. Не учтено, что у истца имеется задолженность по квартплате, необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг.

В суде истец настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица Батманов И.В., Батманова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Батманова Д, о слушании дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Батманова В.В. суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной над квартирой истца Юсуповой Л.А. В период с 13 по 15 марта 2011г. произошло затопление ее квартиры № <адрес> в связи с таянием снега на кровле дома, а через ее квартиру произошло затопление квартиры истца. В период затопления квартиры № <адрес> она приходила к истцу, видела повреждения на потолке и стенах от воды. До настоящего времени истец ремонт в квартире не произвела.

ООО «Городская управляющая компания» о слушании дела извещено, представитель в суд не явился.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Истец Юсупова Л.А. – собственник квартиры № <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>.

15.11.2010г. между управляющей компанией ООО «ТеплоВодоМер» и собственником квартиры № Юсуповой Л.А. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> по ул. Кабалевского.

По условиям вышеуказанного договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1 договора).

В период с 13.03.2011г. по 16.03.2011г. произошло затопление кухни в квартире № <адрес> в результате течи кровли дома из-за несвоевременной очистки крыши от снега и наледи.

Факт затопления квартиры № <адрес> и размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом обследования жилого помещения – квартиры № <адрес> от 15.03.2011г., составленного членами комиссии, в том числе и представителя ООО «ТеплоВодоМер», из содержания которого следует, что при осмотре квартиры выявлено: в комнатах на потолках сырые разводы с желтизной, по стенам по обоям сырые разводы; актом осмотра поврежденного имущества от 31ё.05.2011г., отчетом № <данные изъяты> об определении размера материального ущерба, по которому стоимость восстановительных работ определена 12269 руб.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным то, что затопление квартиры № <адрес> произошло в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытие жилого дома № по ул. Кабалевского. При таянии снега и наледи на крыше дома произошла протечка воды в квартиру <адрес>.

По договору управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего управления, обеспечения сохранности, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных сетей, мест общего пользования жилой дом по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, квартира <адрес> в частности, принят на обслуживание ООО «ТеплоВодоМер».

Следовательно, приняв на обслуживание дом <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, ООО «ТеплоВодоМер» приняло на себя ответственность за надлежащее состояние кровельного покрытия жилого дома № <адрес> по ул. <адрес>.

Суд полагает не состоятельными доводы ответчика о том, что ООО «ТеплоВодоМер» не является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

По решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТеплоВодоМер» обязано устранить препятствие по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> по ул. <адрес>, в части выставления квитанций на оплату и сбора денежных средств с населения за услуги.

Из содержания решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Тепловодомер» утверждал, что собственниками спорных домов, дома <адрес> по ул. <адрес> в том числе, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Тепловодомер», с собственниками были заключены соответствующие договоры, компания приступила к обслуживанию данных домов, и, следовательно, обоснованно выставляла счета на оплату своих услуг.

Таким образом, в момент причинения вреда истцу в результате затопления квартиры № <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> в марте 2011г.. вышеуказанный дом находился на обслуживании ответчика ООО «ТеплоВодоМер», который и должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Мировым судьей обоснованно взысканы судебные расхода, за исключением расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 42,65 руб., поскольку последние расходы не являют судебными расходами по данному спору.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты>, из содержания которой следует, что Юсупова Л.А. за юруслуги оплатила 400 руб. Следовательно, возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты за юрконсультацию, обоснованы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскать в пользу Юсуповой Л.А. с ООО «ТеплоВодоМер» в счет возмещения материального ущерба от затопления 12269 руб., судебные расходы 2734,76 руб., всего – 15003,76 руб., в остальной части иска отказать - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоВодоМер»» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: