АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чайковский 18 января 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Малыгина К.В.

с участием истца Кокорина В.Ю.,

представителя истца Санниковой Т.В.,

представителя ответчика Мамзуриной Т.Е.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Лукашова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2011 года, которым исковое заявление Кокорина В.Ю. о защите прав потребителя удовлетворено частично,

установил:

Кокорин В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Лукашова А.А. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойки в сумме ..., и убытков: транспортных расходов в сумме ..., стоимость экспертизы ..., судебных расходов в сумме ....

Заявленные требования Кокорин В.Ю. мотивировал следующим. 08 марта 2011 года в торговой точке ответчика, расположенной в магазине «Феникс», он приобрел чайник «Bekker BK-S472» по цене ... рублей. В процессе эксплуатации в течение 10 дней он обнаружил, что по краям пластмассового корпуса ручки чайника с обеих сторон появились трещины. Спустя два дня произошло разрушение корпуса ручки в виде отколовшегося сегмента. В связи с этим через две недели после покупки чайника он обратился к ответчику с устным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование не было удовлетворено. 07 апреля 2011 года он предъявил представителю продавца письменный вариант требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик отказался удовлетворить заявленные требования. В связи с этим им была проведена независимая экспертиза чайника в научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) РГТЭУ, заключением которой, было установлено его несоответствие ГОСТу 27002-86. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствие с нормами ст. 15 Закона, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный ему по вине продавца вследствие нарушения прав потребителя.

В судебном заседании Кокрин В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, за исключением взыскания стоимости чайника, которая была возвращена ответчиком, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Кокорин В.Ю. просил взыскать неустойку за просрочку выполнения ответчиком требования о возврате стоимости товара за период с 17 апреля 2011 года по 20 октября 2011 года за 186 дней в сумме ..., транспортные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме ..., расходы на проведение экспертизы в сумме ..., судебные расходы в сумме ....

Лукашов А.А. согласился с исковыми требованиями в части возврата денежных средств за товар в сумме ..., в остальной части возражал, так как претензию Кокорина В.Ю. получила старший продавец, истцу предлагалось обменять товар либо возвратить деньги. Истец удерживал товар, поэтому ему не были возвращены деньги. Истец по своей инициативе провел экспертизу поэтому не согласен с расходами на ее проведение.

Представитель Лукашова А.А. с иском согласился частично, так как покупатель отказался вернуть продавцу товар с недостатками, игнорируя требования продавца. Продавец был лишен возможности удостовериться в поломке. Передача товара произошла 20 октября 2011 года, тогда же истцу были возвращены деньги, уплаченные за товар. Задержка удовлетворения требований покупателя произошла по его вине. Требования о возмещении стоимости экспертизы и транспортных расходов необоснованны, так как покупатель не вправе был самостоятельно проводить экспертизу товара, спора о причинах возникновения недостатков в товаре между покупателем и продавцом не было. Исковое заявление составлено непрофессиональным юристом, поэтому во взыскании расходов за его составление должно быть отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Кокорина В.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лукашова А.А. в пользу Кокорина В.Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме ..., расходы на услуги представителя, в том числе юридические услуги, ..., компенсацию морального вреда ..., неустойку ..., транспортные расходы ..., всего ....

В апелляционной жалобе Лукашов А.А. просит решение отменить, поскольку мировой судья не учел, что Кокорин В.Ю. не выполнил требование продавца вернуть испорченный чайник, поэтому ему не вернули деньги. Испорченный чайник он увидел впервые 20.10.2011 года в суде. Он забрал у Кокорина В.Ю. чайник и отдал ему деньги в сумме .... Если бы истец вернул чайник в магазин 07 апреля 2011 года, когда принес письменную претензию, то он получил бы уплаченную за него сумму, без проведения экспертизы. Проведение экспертизы в данном случае не имеет смысла. Мировой судья не учел, что спора между ним и истцом о причинах возникновения недостатков товара не было, необходимость проведения экспертизы отсутствовала, причем именно в г. Пермь. Мировым судьей нарушены требования ст.ст. 6, 12 ГПК РФ. Вывод о нарушении им сроков для разрешения поступившей претензии был сделан мировым судьей без учета того, что он вернул деньги после того, как забрал у Кокорина В.Ю. чайник. Истцом нарушена ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку тот не вернул чайник в магазин вместе с претензией.

Лукашов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Лукашова А.А. – Мамзурина Т.Е. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что они не оспаривают, что товар, проданный истцу, был ненадлежащего качества, и он имел право на возвращение уплаченных за него денег. Требование истца о возврате уплаченных за товар денег было получено старшим продавцом Лукашова А.А. 07 апреля 2011 года, исполнено 20 октября 2011 года. Со слов старшего продавца ей известно, что Кокорин В.Ю. приносил чайник в магазин, та его осмотрела. Кокорин В.Ю. сперва попросил поменять чайник, но подобного в магазине не оказалось. Продавец предложила Кокорину В.Ю. оставить чайник, но тот отказался. Они не оспаривают решение мирового судьи в части взыскания морального вреда, а также расходов на услуги представителя. Не согласны с взысканием расходов на юридические услуги, поскольку истцом не доказано, что он понес их в связи с данным делом. Не оспаривая правильность расчетов транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы, они оспаривают их взыскание, поскольку проведение экспертизы не было необходимым. Размер неустойки рассчитан мировым судьей верно, но в ее взыскании должно быть отказано, поскольку просрочка выполнения требования истца по возврату уплаченных за товар денег была вызвана нарушением им обязанности вернуть товар продавцу. Доказательств предъявления Кокорину В.Ю. требования вернуть чайник, представить не может.

Кокорин В.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагали вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Кокорин В.Ю. пояснил, что после обнаружения недостатков товара, 19 марта 2011 года он принес чайник в магазин «Феникс» и потребовал у старшего продавца Копысовой вернуть деньги, уплаченные им за товар, предъявил чайник. Копысова отказалась возвращать деньги за чайник, предложив оставить его в магазине, что бы потом поменять, так как в магазине подобного чайника не было. Он не согласился с предложением Копысовой оставить чайник, так как деньги ему не вернули и он решил написать претензию. В тот день в магазине вместе с ним был его знакомый Ерин В.С. 07 апреля 2011 года он пришел в магазин с претензией в которой требовал вернуть уплаченные за товар деньги. Претензию отдал Копысовой, она чайник у него не требовала. Требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были. Просит дополнительно взыскать с Лукашова А.А. расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного заедания был допрошен свидетель Ерин В.С., который показал, что 19 марта 2011 года вместе с Кокориным В.Ю. он находился в магазине «Феникс». Кокорин В.Ю. пояснил, что купил там чайник и у него отломилась ручка. В магазине Кокорин В.Ю. попросил продавца вернуть деньги за чайник, та отказалась, предложила оставить чайник, что бы затем его заменить. Кокорин В.Ю. не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствие со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, мировой судья пришел к правильным выводам по существу рассмотренного дела.

Мировым судьей верно установлено, что в следствие продажи Лукашовым А.А. Кокорину В.Ю. товара ненадлежащего качества, у последнего возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а у Лукашова А.А. возникла обязанность в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с 07 апреля 2011 года, исполнить это требование. Указанный срок Лукашовым А.А. был пропущен, деньги за товар возвращены Кокорину В.Ю. 20 октября 2011 года, в связи с чем, мировым судьей обоснованно применены к ответчику последствия в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 23 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения требования Кокорина В.Ю. связана с невыполнением последним обязанности вернуть товар ненадлежащего качества продавцу, являются необоснованными. Кокориным В.Ю. представлены доказательства обращения к Лукашову А.А. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, Лукашовым А.А. доказательств предъявления требований к Кокорину В.Ю. о возврате товара продавцу не представлено. Из объяснений Кокорина В.Ю. и показаний свидетеля Ерина В.С. следует, что старший продавец Лукашова А.А. – Копысова, при предъявлении ей чайника с явными недостатками и требования о возврате денежных средств уплаченных за него, отказалась выполнять данные требования и предложила оставить чайник для его последующей замены. Кокорин В.Ю. с предложением Копысовой не согласился и 07 апреля 2011 года предъявил в магазин письменную претензию, требования которой также не были выполнены.

Поскольку в установленный Законом срок требования Кокорина В.Ю. Лукашовым А.А. не были удовлетворены, ответа на его претензию не поступило, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем понес расходы, в том числе расходы за юридическую консультацию, расходы, связанные с проведением экспертизы. Компенсация данных расходов обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии спора о качестве товара и, как следствие, отсутствии необходимости проведения экспертизы, необоснованны. Как указывалось выше, требования Кокорина В.Ю. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не были удовлетворены Лукашовым А.А., ответа на претензию, из которого можно было бы заключить о согласии с этими требованиями, он не дал.

Также не являются обоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания с Лукашова А.А. компенсации затрат Кокорина В.Ю. за юридические услуги. Кокориным В.Ю. представлены доказательства несения этих затрат, Лукашовым А.А. доказательств того, что оказанные услуги не были связаны с данным делом, не представлено.

Мировым судьей были верно установлены обстоятельства имеющие значения для настоящего дела на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нет.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Лукашова А.А. истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд взыскивает понесенные истцом расходы на представителя, частично, в сумме 1000 рублей, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2011 года по исковому заявлению Кокорина В.Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Лукашова А.А. в пользу Кокорина В.Ю. в возмещение расходов на услуги представителя ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: