Мировой судья судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края Тиунова Н.В. Дело № 11-1/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 г. г. Чайковский Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Клячиной О.Н. с участием представителя истца Серединой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.12.2011 г. ответчика Моисеевой Г.В. при секретаре Пономаревой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22.09.2011 г., которым заявителю отказано в удовлетворении иска к Моисеевой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании права собственности на гараж, освобождении имущества от ареста и исключении из описи у с т а н о в и л: Моисеева В.Ю. обратилась с иском к Моисеевой Г.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывая, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Моисеевой Г.В., 06.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по г.Чайковский Фефиловым А.А. принято решение об аресте гаража <адрес>. Поскольку арестованное имущество приобретено истцом, которая в период с 2000 г. несет бремя его содержания, Моисеева В.Ю. просит признать ее право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, исключить его из описи и освободить от ареста. Истец Моисеева В.Ю. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Ответчик Моисеева Г.В. в ходе разрешения спора мировым судьей заявила о согласии с предъявленным требованием. Представитель третьего лица - председатель автокооператива № 5 Гудым А.А. в судебном заседании пояснил, что документы, имеющиеся в данной организации, свидетельствуют о принадлежности спорного гаража Моисеевой Г.В. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Моисеева В.Ю. полагая, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, на которых истец основывает, предъявленные требования, в частности не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об оплате заявителем стоимости спорного имущества, а также факт осуществления расходов, связанных с его содержанием. Кроме того Моисеева В.Ю., оспаривая судебное решение от 22.09.2011 г., указывает на несогласие с выводами мирового судьи о принадлежности арестованного имущества должнику Моисеевой Г.В. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Середина Н.Н. и ответчик Моисеева Г.В. на отмене решения мирового судьи настаивали, приведя доводы, изложенные в жалобе. Истец Моисеева В.Ю. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица - гаражного автокооператива № 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем его неявка не является препятствием для разрешения постановленного перед судом вопроса. Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика Моисеевой Г.В., исследовав письменные доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. Ни при разрешении спора мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 08.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Пермского края Жижиной Е.Н. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника Моисеевой Г.В. на гараж <адрес>. Вышеуказанное постановление 08.12.2009 г. одновременно со справкой председателя правления данного кооператива от 31.10.2008 г. (...) принято управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д.34) и 18.12.2009 г. регистрирующим органом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 59-59-16/053/2009-265, которая удостоверена соответствующим свидетельством, выданным 21.12.2009 г. ( ...). В ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Моисеевой Г.В. денежных средств в пользу различных взыскателей 06.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем Фефиловым А.А. наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости (...), который по мнению Моисеевых принадлежит истцу. Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Моисеевой В.Ю. на спорное имущество. Данный вывод суд находит надлежащим образом мотивированным. По мнению истца и ответчика Моисеевой Г.В. спорный гараж-бокс является собственностью Моисеевой В.Ю. в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи продавцу были переданы деньги принадлежащие истцу, которая в свою очередь несет бремя содержания объекта в период с января 2000 г. В соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 4 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации … В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (ст.56 ГПК РФ). Вместе с тем, предъявляя требование о признании права собственности, истец доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение у нее соответствующего права, не представила. Участие Моисеевой В.Ю. в мероприятиях, проводимых гаражным автокооперативом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, не относится, т.к. не изменяет порядок возникновения прав на имущество. Принимая во внимание, что при осуществлении государственной регистрации права в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имущество поступило в собственность Моисеевой Г.В., суд полагает, что правовые основания для признания спорного объекта имуществом истца, отсутствуют. Поскольку суд пришел к убеждению об отказе Моисеевой В.Ю. в иске о признании права собственности на объект недвижимости, то отсутствуют основания для удовлетворения ее требования об освобождении данного имущества от ареста. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, при этом не установлено нарушений норм материального или процессуального права при изложении доказательств в решении и их оценке в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного 22.09.2011 г., не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности судебного решения в силу того, что не опровергают правильных по существу спора выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22.09.2011 г. по иску Моисеевой В.Ю. к Моисеевой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании права собственности на гараж, исключении его из описи, освобождении от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой В.Ю. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: