Дело № 2-17 26 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суд апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края под председательством судьи Трошковой Л.Ф., с участием истца Г.К., ответчика Ш.О., представителя ответчика К.Аю при секретаре Полещук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ш.О. взыскано в пользу Г.К. плата за хранение транспортного средства в сумме 49728 рублей, возврат госпошлины по делу 1691,84 рубля, всего 51419,84 рубля, установил: ИП Г.К. обратился в суд с иском к Ш.О. о взыскании платы за хранение транспортного средства за период с 20.07.2011 года по 13.12.2011 года в размере 49728 рублей. Заявленные требования обосновывал тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хранение задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (вблизи здания ГИБДД) <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 сентября 2004 года N 112 01 ноября 2010 года между истцом и УВД заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу. На основании вышеуказанных документов автостоянка получила статус специализированной автостоянки. Размер платы за хранение транспортных средств определяется Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. 19 июля 2009 года сотрудниками ГИБДД был отдан на хранение автомобиль марки ИЖ-21251 без регистрационных знаков, номер двигателя 6785560, номер кузова М 0263260, который был изъят у Богданова И.А. Собственником автомобиля является Шестерников О.Е. На протяжении всего срока оплата за хранение автомобиля не произведена, с 20 июля 2011 года по 13 декабря 2011 года задолженность по оплате составила 49728 рублей (по тарифам Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - 14 рублей за час хранения). ИП Г.К. просил взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы, понесенные по настоящему делу в сумме 1691, 84 рублей. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что не является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, в связи с чем, не должен нести ответственность за транспортное средство. Г.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения. В судебном заседании истец ИП Г.К. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, настаивал на своих требованиях. Ответчик Ш.О. с иском не согласен, поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Представил передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по причине отсутствия представителя у мирового судьи, не знал о необходимости предоставления данного документа, случайно нашел его в гараже перед заседанием в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика К.Аю поддержал апелляционную жалобу, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный документ является доказательством отказа Ш.О. от права собственности на автомобиль. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи. Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КОАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством) в отношении Б.И. ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.И. от управления отстранен, о чем составлен протокол, транспортное средство - автомобиль марки ИЖ-21251 должностным лицом помещено на хранение на охраняемую специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Между ИП Г.К. и УВД в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 759 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 112 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что УВД передает задержанное транспортное средство, а ИП Г.К. осуществляет хранение и выдачу задержанных транспортных средств. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора). Земельный участок по адресу: <адрес>, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в аренде у ИП Г.К. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктами Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 759, статьями 896 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришла к выводу о том, что Ш.О. в момент задержания транспортного средства являлся его собственником, поэтому удовлетворил иск Г.К. и взыскал плату за хранение задержанного транспортного средства с него. Указанный вывод суда является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ). Транспортное средство - автомобиль марки ИЖ-21251 помещено на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, передано на хранение истцу ИП Г.К. Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, обязательство ИП Г.К. хранить транспортное средство, возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ). Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Ш.О. в отношении автомобиля ИЖ-21251 прекращено с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета, действительности не соответствуют. Судом первой инстанции правильно указано, что факт отказа ответчика от права собственности в добровольном порядке надлежащими доказательствами не подтвержден Кроме того, применительно к ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности способами, указанными в ч.1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. В данном случае, право собственности на автомобиль ИЖ-21251 за Б.И., либо иными лицами, в установленном порядке не признавалось, в связи с чем вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения. Довод ответчика о прекращении его права собственности на транспортное средство в связи с необходимостью утилизации автомобиля, исследовался судом, он получил надлежащую оценку. Указанный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку после совершения действий по утилизации, ответчик не предпринял действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения автомобилем, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить хранителю вознаграждение, не имеется. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели К.В. и Н.А. подтвердили свои показания, данные в суде первой инстанции. Судом первой инстанции правильно указано, что свидетельские показания не являются достаточным доказательством прекращения права пользования, распоряжения имуществом ответчиком. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом как дополнительное доказательство, поскольку Ш.О. не представил уважительные причины отсутствия возможности представить данный документ в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Довод ответчика о непредставлении данного акта мировому судье из-за отсутствия юридических знаний и отсутствия у него представителя, а также о случайно обнаруженном перед заседанием в суде апелляционной инстанции в гараже передаточном акте не является таким обстоятельством. Кроме того суд считает данный акт не влечет отказ от прекращения права собственности ответчика на автомобиль. С учетом изложенных обстоятельств доказательств, свидетельствующих об отказе Ш.О. от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, не представлено. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ш.О. не предоставил суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ИП Г.К., тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является собственником спорной автомашины и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что фактическим владельцем на момент задержания автомашины ДД.ММ.ГГГГ являлось иное лицо. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с Ш.О. стоимости хранения автомашины на специализированной стоянке и расходы истца по оплате государственной пошлины. Ходатайство ответчика о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку решение судом принято не в его пользу. Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд о п ределил: Решение мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 18.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения. Отказать Ш.О. во взыскании процессуальных расходов. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна. Судья: