Дело № 11-27 г. Чайковский 28 мая 2012 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суд апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края в составе: председательствующего судьи Трошковой Л.Ф., с участием истца Г.М., его представителя С.Г., представителя ответчика Р.Т., при секретаре Полещук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» о признании незаконным и подлежащим отмене счета-извещения за услуги ООО «Теплотекс» за ноябрь 2011 года в сумме 26639 руб. 96 коп., взыскании морального вреда в размере 10000 рублей- отказать, взыскать с Г.М. госпошлину в размере 1199 руб. 19 коп. в доход местного бюджета, УСТАНОВИЛ: Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее по тексту ООО «Теплотекс») об оспаривании дополнительных платежей за коммунальные услуги за холодную, горячую воду, водоотведение и вывоз ТБО, выставленные в счете-извещении в сумме 34497,81 руб., предъявленном к оплате в ноябре 2011 года, просит суд отменить данный счет-извещение и взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей за нарушение прав потребителя по не предоставлению достоверной информации о предоставляемых услугах и их стоимости, указывая, что является собственником квартиры по <адрес> г. Чайковский, в которой прописан он и П.А., коммунальные платежи ранее рассчитывались на двух проживающих членов семьи. В ноябре 2011 года ответчик выставил ему к оплате счет-извещение в сумме 34497,81 рублей, мотивируя тем, что в его квартире фактически проживают четыре человека на протяжении трех лет, в связи с чем был произведен перерасчет с 01.10.2009 года по ноябрь 2011 года с доначислением указанной суммы. Считает, что ответчик незаконно завысил сумму к оплате, услуги на эту сумму им не оказывались, просит признать счет-извещение незаконным и компенсировать моральный вред суммой 10000 рублей, поскольку вынужден был обращаться к юристу, собирать документы, переживал. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части, просил суд признать незаконным и отменить счет-извещение за услуги ООО «Теплотекс» за ноябрь 2011 года на сумму 26639,96 рублей. Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что квартира находится в долевой собственности его, супруги Г.В. и их внука Г.Д., фактически в квартире зарегистрированы и проживают он и его свекровь П.А., его жена зарегистрирована и проживает по <адрес>, где ухаживает за больной матерью, а внук прописан по <адрес> <адрес>, но он постоянно находится с его женой по <адрес>, они не проживают вместе с ним, жена приходит ежедневно для приготовления еды и уборки в квартире, иногда ночует. Стоимость коммунальных услуг им не оспаривается, но считает незаконным начисление этих сумм еще на двоих человек. Акт, составленный управляющей компанией, где отражено, что в квартире проживают фактически четыре человека, не имеет юридической силы, он им не подписан и сотрудники управляющей компании не вправе его составлять. Представитель истца С.Г. требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении доводам. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с 01.09.2009 года ООО «Теплотекс» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, в том числе и квартира истца, где зарегистрировано 2 человека- истец и П.А., лицевой счет открыт на последнюю, поскольку ранее квартира была представлена ей. 10.11.2011 года техником-контролером О.Г. с участием соседей был составлен акт № о том, что в квартире истца фактически проживают 4 человека- истец, его жена, свекровь и внук, поскольку в квартире счетчики учета холодной и горячей воды не установлены, компанией было произведено доначисление коммунальных услуг за потребление холодной, горячей воды, водоотведения и вывоз ТБО за три года с 01.10.2009 года по ноябрь 2011 года еще на двух человек, проживающих в этой квартире. Акт истец отказался подписать, в связи с чем он был ему выслан по почте. Впоследствии по сумме задолженности был сделан перерасчет по тарифам, действующим за предшествующие годы и составила 26639,96 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность, просил отменить и удовлетворить его требования. Считает, что судом неправильно применен материальный закон и нормативные акты, регулирующие вопросы взимания платы за потребленные гражданами коммунальные услуги, не применив при этом Закон «О защите прав потребителей», факт потребления услуг на оспариваемую сумму ответчиком не доказан, с ним не заключен договор на управление домом, акт составлен неуполномоченным лицом. Мировой судья не вправе была устанавливать факт проживания лиц в квартире, причем без их привлечения к участию в деле, не установлен правовой статус суммы. Также считает, что были допущены материальные и процессуальные нарушения, не применен Закон «О защите прав потребителей», Конвенция «О защит прав человека и основных свобод», неправильно применены нормы ЖК РФ, мировой судья приняла доказательства в виде показаний свидетелей со сторон ответчика, находящихся в трудовой зависимости от компании, акт составлен без решения общего собрания. Не дал оценке выставленной сумме, о не заключении договора, выставлении счетов за прошлый период, неправомерно отказал в компенсации морального вреда, необоснованно взыскал госпошлину. В суде апелляционной инстанции истец Г.М. и его представитель С.Г. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика Р.Т. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснила, что после установления проживающих в квартире истца 4 человек, истец, признавая данный факт, предлагал ей договориться о снижении суммы, но получил отказ. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене. Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наряду с его супругой Г.В. и внуком Г.Д., в квартире зарегистрированы он и П.А. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31.08.2009 года, где также утвержден договор управления в предложенной редакции, по которому управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (п. 1.1). По настоящему договору предоставляются следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО (п. 2.1) в том числе и истцу. Актом проверки потребителя коммунальных услуг от 10.11.2011 года компанией установлено, что в квартире истца фактически проживают 4 человека, которые являются потребителями коммунальных услуг, поставляемые компанией, приборы учета в квартире отсутствуют. Актами выявления количества проживающий от 14.11.2011 года и 15.11.2011 года установлено проживание в квартире истца 4 человек-он, его супруга Г.В. и внук Г.М. и П.А.. Согласно полученной информации, управляющей компанией выставлен счет-извещение жильцам <адрес> за ноябрь 2011г., где произведены доначисления на сумму 29597 рублей, всего к оплате выставлено 34462,81 рублей за холодное, горячее водоснабжение, водоотвод, вывоз ТБО за три года дополнительно еще на двух человек, впоследствии произведена корректировка суммы с учетом действующих тарифов на предшествующие три года, и сумма составила 26639,96 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, установил, что поскольку ООО «Теплотекс» доказан факт проживания в квартире истца 4 человек на протяжении предшествующих трех лет, являющихся потребителями коммунальных услуг, поставляемых ответчиком, то и доначисление по оплате за холодное, горячее водоснабжение, водоотвод и вывоз ТБО произведено верно, исходя из количества проживающих лиц, руководствуясь при этом Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 206 года. Доказательств необоснованности приведенного в данных квитанциях расчета, истцом в суд представлено не было. В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели О.Г. и В.Е., подтвердившие проживание в квартире истца его супруги, внука и П.А. более трех лет, свидетель Г.М. не отрицает факта ежедневного нахождения в квартире по <адрес> ее и внука, нахождения у них там вещей. Кроме того сам истец Г.М. в суде не отрицал наличие разговора между ним и директором ООО «Теплотекс» Растворовой после выявления факта проживания в его квартире 4 человек и не отрицал наличие с его стороны предложения о договоренности с ответчиком по снижению оплаты на взаимовыгодных условиях, тем самым признавая факт проживания 4 человек в его квартире. Таким образом, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в квартире фактически проживают он и П.А., а его супруга и внук не проживают по указанному адресу, судом во внимание не принимается, поскольку истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что в спорный период времени они проживали в другом жилом помещении. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют. Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу Гаркуша Михаила Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна. Судья: