Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 20 июля 2012 г. Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.А., при секретаре Пономаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермское региональное отделение) на решение мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 04.05.2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» к ОАО «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» в интересах Гусельниковой Людмилы Ивановны, Гусельникова Вячеслава Александровича обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсации морального вреда, взыскании в пользу Гусельниковой Л.И. суммы 1000 руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 04.05.2012 г. с ОАО «Сбербанк России» взыскана в пользу Гусельниковой Л.И. сумма <данные изъяты> руб., уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 500 руб., всего <данные изъяты>., в пользу Гусельникова В.А. взыскана сумма <данные изъяты> руб., уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 500 руб., всего <данные изъяты>., в доход местного бюджета взыскан штраф 7133 руб. 42 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 500 руб., взыскана госпошлина. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Мировым судьей разрешены не заявленные требования: истцы просили взыскать в их пользу комиссию за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно, решением мирового судьи названные суммы взысканы в пользу истцов в равных долях. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Стороны свободны в заключении договора, имеют право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Не лишены возможности предложить иные условия договора, либо заключить смешанный договор. До заключения договора до Заемщиков была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе и о размере платы за обслуживание ссудного счета. Истцы подписали кредитный договор, уплатили плату за обслуживание ссудного счета, получили заемные средства, тем самым согласились с принятыми на себя обязательствами, что подтверждает, что стороны пришли к соглашению об условиях выдачи кредита, в том числе об условиях оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Заемщики не отказались от заключения кредитного договора на таких условиях. Обязательства по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета вытекают из п.3.1.кредитного договора, до заключения которого заемщики располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности, в том числе и по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в части взыскания в ее пользу оплаты юридических услуг, при этом снизив их размер с 2500 руб. до 500 руб., указывая, что судом допущены нарушения норм материального права. Не имея денежных средств на оплату юридических услуг, потребитель обратился за безвозмездной помощью в общественную организацию, которая при отсутствии своих юристов заключила сделку с ООО КФЦ «Авторитет» о подготовке для потребителя необходимых документов, искового заявления, оказанию услуг по представительству в суде, оплатив данные услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг в сумме 2500 руб. Снижение размера подлежащих взысканию услуг с ответчика является необоснованным. В остальной части заявитель просил оставить решение без изменения. ОАО «Сбербанк России», возражая на апелляционную жалобу, указал, что сумма, взысканная судом в счет возмещения судебных расходов, 500 руб., соответствует принципам разумности, сложности дела и правоприменительной практике. Истец имел возможность самостоятельно подготовить исковое заявление, не прибегая к помощи ООО КФЦ «Авторитет», поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика. Доверенность на представление интересов МРОО ЗПП «Астория» выдано физическому лицу, а не ООО КФЦ «Авторитет», представитель которого в судебное заседание не явился, интересы истцов не защищал. Договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что юридическими услугами МРОО ЗПП «Астория» не пользовалось. В судебное заседание ответчик ОАО «Сбербанк России» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. МРОО ЗПП «Астория» направило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Истцы Гусельниковы Л.И., В.А. направили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и изменяет решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Астория». Судом первой инстанции на основании письменных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым дана правильная юридическая оценка. Установлено, что между Гусельниковой Л.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору сумму 1000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между созаемщиками Гусельниковыми Л.И., В.А. и ОАО «Сбербанк России», согласно п.3.1. которого созаемщики уплатили единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи о взыскании в пользу Гусельниковых Л.И., В.А. платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, и производных от основного требований – о компенсации морального вреда, причиненного потребителям нарушением их прав, взыскании штрафа, основано на нормах законодательства. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года №395-ФЗ предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 упомянутого Закона). Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) следует, что условием предоставления и погашении я кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия о взимании платы за любые операции по ссудному счету противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщиков на включение этого условия в текст договора правового значения не имеет. Поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о неправильном применении мировым судьей норм материального права являются несостоятельными. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы также в части нарушения мировым судьей норм процессуального права, рассмотревшим, по мнению ответчика, не заявленные требования о взыскании в пользу истцов сумм в равных долях, а не в солидарном порядке, как заявлено. Решение о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № созаемщиками Гусельниковыми, в равных долях в пользу каждого истца, не оспаривается истцами, не меняет существо спора, не нарушает установленные статьей 321 ГК РФ правила. Согласно п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей), судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению. Оснований для применения положений ст.100 ГПК РФ о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, взысканию подлежали не расходы на оплату услуг представителя, а издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере. Поэтому доводы апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» о необоснованном снижении расходов, связанных с рассмотрением дела, с 2500 руб. до 500 руб., суд считает обоснованными, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, с ОАО «Сбербанк России» взыскивается в пользу МРОО ЗПП «Астория» сумма 2500 руб. Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, определил: Изменить решение мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 04.05.2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Гусельниковой Людмилы Ивановны и Гусельникова Вячеслава Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2500 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья