Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

3 августа 2012 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

при секретаре Тоичкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.05.2012г. по делу по иску Иванова Алексея Михайловича, Ивановой Елены Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Иванов А.М., Иванова Е.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы 30 000 руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626 руб.67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.05.2012 г. с ОАО «Сбербанк России» взыскана в пользу Иванова А.М. сумма 15 845 руб., уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3183руб.33коп., всего 18433руб.33коп. и в пользу Ивановой Е.В. взыскана сумма 15 845 руб., уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3183руб.33коп., всего 18433руб.33коп.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Стороны свободны в заключении договора, имеют право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Не лишены возможности предложить иные условия договора, либо заключить смешанный договор. До заключения договора до Заемщиков была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе и о размере платы за обслуживание ссудного счета. Истцы подписали кредитный договор, уплатили плату за обслуживание ссудного счета, получили заемные средства, тем самым согласились с принятыми на себя обязательствами, что подтверждает, что стороны пришли к соглашению об условиях выдачи кредита, в том числе об условиях оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Заемщики не отказались от заключения кредитного договора на таких условиях. Обязательства по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета вытекают из п.3.1.кредитного договора, до заключения которого заемщики располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности, в том числе и по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание ответчик ОАО «Сбербанк России» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Иванов А.М. направил телефонограмму, с апелляционной жалобой не согласен, просил рассмотреть дело без его участия, истец Иванова Е.В. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции на основании письменных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым дана правильная юридическая оценка.

Установлено, что между созаемщиками Ивановым А.М., Ивановой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого Созаемщики уплатили единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение мирового судьи о взыскании в пользу Ивановых платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах законодательства.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года №395-ФЗ предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 упомянутого Закона).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) следует, что условием предоставления и погашении я кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия о взимании платы за любые операции по ссудному счету противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей.

При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщиков на включение этого условия в текст договора правового значения не имеет.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» являются несостоятельными, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.05.2012 г. по делу по иску Иванова Алексея Михайловича, Ивановой Елены Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья