Дело № 11-30 4 июня 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителей ответчиков Чупиной М.И.,Чернобровкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коммунальные Системы-Прикамье» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района от /// по гражданскому делу по иску Круглова О.А. к ООО «Чайковская управляющая компания», ОАО «Коммунальные Системы-Прикамье», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

/// мировым судьей судебного участка № 76 Чайковского муниципального района постановлено решение, которым удовлетворены требования Круглова О.А. к ОАО «Коммунальные Системы -Прикамье» о взыскании убытков в сумме ... рублей, судебных расходов -... рублей, расходов по оплате госпошлины-... рублей.

В иске Круглову О.А. к ООО «Чайковская управляющая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба отказано.

Будучи не согласен с решением судьи, ответчик ОАО «Коммунальные Системы-Прикамье» обратился с апелляционной жалобой на решение, в судебном заседании представитель ответчика настаивает на апелляционной жалобе, отмене решения, приводя доводы, что решением мирового судьи необоснованно возложена ответственность на ОАО «КС-Прикамье», поскольку договоры, заключенные с управляющей компанией устанавливают границы ответственности по домовым приборам учета. Неисправность, повлекшая причинение истцу убытков, возникла в оборудовании, расположенном в электрощите, по вине ООО «Чайковская управляющая компания», не контролирующей надлежащим образом изолированность щитков, допустившей доступ к оборудованию посторонних лиц. Из этого делает вывод о надлежащем ответчике за ущерб - ООО «Чайковская управляющая компания», которая в силу специальных норм, отвечает за причиненный потребителю ущерб независимо от вины.

По обстоятельствам представитель ответчика суду пояснил, что /// в дневное время работники ОАО «КС-Прикамье» К. и Щ. производили отключение от электроснабжения «самовольщиков», в том числе в подъезде дома <адрес> жильцов об этом в известность не ставили, поскольку это не первое отключение, в каком варианте передается информация об отключении управляющей компании, пояснить не может. Электромонтеры производили отключение днем, что кроме их пояснений подтверждается представленными актами. Правилами внутреннего распорядка по ОАО «КС-Прикамье» на предприятии рабочий день установлен с ... час. до ... час., в таком же режиме предприятие работало ///. После 16 час. данные сотрудники вернулись в офис, доложили о выполненной работе, после ... час. сотрудники ОАО «КС-Прикамье» не могли находиться по <адрес>, так как рабочий день заканчивается в ... час. Суд необоснованно не учел эти обстоятельства, подтверждения работников, что после ... часов они занимались своими личными делами, в то время как по доводам истца, проблемы возникли после ... часов. Также суд не учел, что отключение производится при выходе на объект двоих работников, ссылка соседей на то, что видели возле электрощита одного постороннего мужчину, также исключает действия в этот момент работников ответчика. Настаивает, что направленные на отключение работники, являются специалистами квалифицированными и не могли перепутать провода, допустить перекус нулевого провода - установленную причину перепада напряжения и выхода из строя электроприборов истца.

Представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по доверенности Чупина М.И. поддержала доводы жалобы об отмене решения, с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» не согласна, не согласна с возложением обязанности на энергоснабжающую организацию. Суду пояснила, что качество поставляемой электроэнергии в адрес истца соответствовало ГОСТу, перенапряжение в сети произошло из-за перекуса нулевого провода неустановленным лицом в межэтажном щитке на первом этаже, что входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ЧУК», эта организация, ответственность которой предусмотрена законом независимо от вины и должна отвечать за ущерб истцу. Полагает, судом неправильно применены к указанным отношениям нормы материального права, также приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, повлиявших, по ее мнению, на законность решения : не были предоставлены для ознакомления материалы дела, не была предоставлена возможность задать имеющие значение вопросы допрашиваемым участникам, не были исследованы полученные доказательства- доводы электромонтажников, не дана оценка заинтересованности свидетеля Ш.

Ответчик ООО «Чайковская управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, с апелляционной жалобой не согласен, о чем сообщила представитель по доверенности Ложкина Е.Б.

Истец Круглов О.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без него, с апелляционной жалобой не согласен, о чем сообщил телефонограммой.

Суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела полно и объективно установлены обстоятельства причинения ущерба истцу.

/// в вечернее время между ... час. и ... час.... мин. в <адрес> произведен обрыв нулевого провода в электрощите ... этажа. В электросети питания квартир данного подъезда возникло повышенное напряжение, что вызвало повреждение электробытовых приборов. По заявлению истца создана комиссия, которая провела обследование места аварии, установила механическое повреждение общего «нулевого» провода. Это подтверждается актом комиссии по расследованию от /// (...), показаниями свидетеля Х.., не оспаривалось сторонами.

Судом обоснованно сделан вывод, что единственной причиной аварийного перенапряжения в сети дома <адрес> ///. является обрыв нулевого провода в межэтажном электрощите, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями -перегоранием бытовых электроприборов у истца. Справки ремонтной мастерской по заявленным истцом поврежденным бытовым приборам также подтверждают причину их повреждения. Не оспорен сторонами и момент возникновения повреждений. Иных причин, приведших к поломке бытовых приборов судом не установлено, не заявили их и ответчики.

Устанавливая обстоятельства причинения вреда, судом приняты пояснения истца Круглова О.А., что /// после ... час. вернувшись домой, войдя в квартиру, он обнаружил, что свет стал гореть ярче, а затем совсем погас, перестали работать электроприборы. Вызванные им работники управляющей компании, обнаружили в межэтажном электрощите обрыв нулевого провода. Был составлен акт, на следующий день узнал, что накануне - /// работниками ОАО «КС-Прикамье» со щитка в подъезде было отключение квартиры ... от электроэнергии. Оснований не доверять показаниям истца у суда не было, его доводы подтверждаются показаниями свидетелей С. Ш. не противоречат другим доказательствам.

В судебном заседании установлено, что /// ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в адрес ОАО «КС-Прикамье» направило реестр абонентов физических лиц, подлежащих отключению, в том числе Башегурова В.Ф., проживающего по <адрес> согласно которому начальником ОАО «КС-Прикамье» было выдано задание проверить указанные адреса на предмет самовольного подключения. В этот день в межэтажном электрощите ...-ого этажа ...его подъезда дома ... по <адрес> сотрудником ответчика ОАО «КС-Прикамье» проводились работы по прекращению подачи электрической энергии путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя Ш. проживающего в квартире ... от электрической сети, в результате чего был произведен обрыв нулевого провода.

Мировой судья пришел к такому выводу, проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетелей. Решением дан анализ показаний свидетелей, соответствие пояснений другим доказательствам, представленным документам, установленные несоответствия, противоречия в показаниях свидетелей Щ.., К. Б. обоснованно не позволили принять эти показания как бесспорные доказательства. Пояснения свидетеля, что он подписан акт не присутствуя при отключении «самовольщика», определяют и ущербность подписанного им акта, на который ссылается ответчик.

Суд полагает, требования истца обоснованно удовлетворены решением мирового судьи. Доказательств, влекущих принятие другого решения, ответчиком не представлено. Довод ответчика в жалобе об обязанности возмещения ущерба независимо от вины управляющей компании соответствуют закону и положениям договора, но вывод суда о возложении ответственности за ущерб на ответчика, действиями которого причинен ущерб, допустимо, законом не ограничено, права истца при этом не нарушены. Установлен из представленных документов размер ущерба ... рублей, представленные доказательства являются допустимыми, в таком размере предъявленный ущерб и взыскан.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика, изложенные в жалобе, что свидетели по делу не опознали работников ответчика, свидетели пояснили, что они видели постороннего человека со спины, недолго, с ним не разговаривали. При этом определенно подтвердили, что после манипуляций у счетчика этого мужчины, вскоре возникли проблемы с электричеством и что другие граждане в течение дня электрооборудование не обслуживали.

Доказательства, исключающие вину ответчика не представлены ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при обосновании апелляционной жалобы, доводы, приведенные в жалобе не подтверждены доказательствами. Доводы, приведенные за отмену решения, о нарушении прав ответчика, опровергаются представленными доказательствами в материалах дела и не влекут отмену решения.

Не считает возможным суд принять доводы жалобы о предвзятости судьи, о нарушении прав при судопроизводстве дела у мирового судьи. Обоснований ущемления его прав судом ответчик не приводит, не усматривается это и в представленных материалах гражданского дела. Не подтверждены доказательствами указанные при рассмотрении жалобы позиции о процессуальных нарушениях- невозможности задать вопросы, не принятии заявленных документов. Процедура судебного заседания, как это отражено в протоколе судебного заседания соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответствие обстановки в судебном заседании, фактических обстоятельств, изложенному в протоколе, подтверждается подписями председательствующего и секретаря судебного заседания в соответствии с ГПК РФ.

Правильно мировым судьей дана оценка представленных сторонами доказательств, при установлении допустимыми доказательствами факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, причинением ущерба, сделан вывод о взыскании с ответчика ОАО «КС-Прикамье» в пользу истца причиненного ему материального ущерба.

Доводы истца Круглова О.А., представителей ответчиков ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «КС-Прикамье» о ненадлежащем исполнения ООО «Чайковская управляющая компания» обязанности по обслуживанию дома, оценены мировым судьей правильно.

ООО «Чайковская управляющая компания» не ограничила доступ к электрощитам в подъезде истца, однако, при установленных судом обстоятельствах, ни это послужило причиной повреждения провода и последствий, причинения ущерба, эти действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Придя к выводу, что причинение ущерба истцу имело место при осуществлении ответчиком деятельности по ограничению режима потребления электроэнергии потребителей, мировым судьей обоснованно ответственность по возмещению истцу Круглову О.А. материального ущерба возложена на ответчика ОАО «Коммунальные Системы-Прикамье», в иске к ООО «Чайковская управляющая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района от /// по гражданскому делу по иску Круглова О.А. к ООО «Чайковская управляющая компания», ОАО «Коммунальные Системы-Прикамье», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, оставить б е з и з м е н е н и я,

жалобу ОАО «Коммунальные Системы-Прикамье» на это решение, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: