АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Устиновой Л.А.,

при секретаре Шалимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в интересах Оганичевой Н.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (МРОО ЗПП «Астория») обратилась в суд с иском в интересах Оганичевой Н.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о возврате суммы неосновательного обогащения – комиссии за обслуживании ссудного счета по кредитному договору от /// № ... в сумме ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда. Кроме этого, МРОО ЗПП «Астория» просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию на оплату юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет» в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от /// года иск МРОО ЗПП «Астория», действующей в интересах Оганичевой Н.В. удовлетворен. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Оганичевой Н.В. взыскано ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ..., компенсация морального вреда ..., всего .... Кроме этого, с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере ..., в пользу МРОО ЗПП «Астория» – .... С ОАО «Сбербанк России» в пользу МРОО ЗПП «Астория» взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Будучи не согласен с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на указанное решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции был неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. В частности, статьей 819 ГК РФ не установлен какой-либо закрытый перечень условий, на которых возможно предоставление кредита, заключение кредитного договора. Поэтому включение условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета в кредитный договор не противоречит законодательству. Открытие и ведение ссудного счета относится к кредиторской обязанности банка и кредитным договором предусмотрено, что именно кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета банк не взимает плату. Плата вносится за обслуживание ссудного счета, что указано в кредитном договоре и приходно-кассовом ордере о внесении платы от ///. При этом платеж за обслуживание является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку в соответствии с указаниями и разъяснениями Банка России в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за обслуживание счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. В рамках обслуживания ссудного счета банком предоставляются услуги в интересах клиентов: сведения банковских продуктах с наиболее удобными для клиента условиями, сведения об остатке ссудной задолженности по кредиту, в том числе в режиме реального времени через устройства самообслуживания, о суммах подлежащих уплате в погашение кредита, выписки, справки по ссудному счету о фактически уплаченных суммах основного долга и процентов, информация о наличии просроченной задолженности и так далее. Обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, в случае недостаточности платежа имеет возможность оперативно отследить это обстоятельство и своевременно уведомить клиента об этом, чтобы тот имел возможность избежать начисления штрафных санкций. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Банком информация о полной стоимости кредита была представлена Оганичевой Н.В. в полном объеме до заключения кредитного договора. Заемщик была уведомлена об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку в силу п. 3 ст. 154, ст. 421 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. В силу закона Оганичева Н.В. была вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. При заключении кредитного договора право Оганичевой Н.В. на отказ от заключения договора не ограничивалось. Действуя в своих интересах, Оганичева Н.В. согласилась с условиями предоставления кредита, включая уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, заключила кредитный говор, подписав его без оговорок и приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным догoвором. Объективные и бесспорные доказательства иного истцом не представлены. Условие кредитного договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета также не нарушает требований Закона «О защите прав потребителей». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых ношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными конами РФ, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. На стадии, предшествующей заключению кредитного договора, заемщик Оганичева Н.В. располагала полной информацией об условиях предоставления кредита, в том числе о порядке его погашения, размерах ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентах по нему, о расходах по кредиту и примерном графике платежей, то есть требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком были соблюдены в полном объеме. Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор условия об оплате тарифа за обслуживание судного счета, истцом объективных и бесспорных доказательств другого представлено не было. Иных оснований для признания условий кредитного договора недействительными истцом также представлено не было. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет. Считает обоснованным включения в договор условия о необходимости внесения платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с этим полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсациями морального вреда и взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 мая 2012 года и принять по делу новое решение.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 мая 2012 года в части размера присужденной в пользу МРОО ЗПП «Астория» компенсации оплаты юридических услуг в сумме ... рублей, указывая, что, не имея денежных средств на оплату услуг юридических фирм, потребитель обратился за безвозмездной помощью в общественную организацию, которая, при отсутствии своих юристов, заключила сделку с ООО о подготовке для потребителя необходимых для иска документов и оказанию услуг по представительству в суде первой инстанции, оплатив данные услуги, в соответствии с договором на оказание юридических услуг в сумме ... рублей. Полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, как определено судом первой инстанции, не является разумным, справедливым и соразмерным сложности возникшего спора. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме ... рублей, отменив решение мирового судьи в данной части. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 мая 2012 года считает законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Истец Оганичева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу поданных на решение суда первой инстанции апелляционных жалоб не пояснила.

МРОО ЗПП «Астория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Астория» просит отказать.

Суд, изучив доводы апелляционных жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 мая 2012 года.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что /// между Оганичевой Н.В. (заемщик) с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор ..., согласно условиям пункта 1.1. которого кредитор (Ответчик) обязуется предоставить заемщику (Истцу) «Кредит на неотложные нужды» в сумме ... рублей под ... годовых на цели личного потребления на срок по ///. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (...). /// истцом в пользу ответчика было уплачено ... рублей в качестве уплаты вышеуказанного единовременного платежа (тарифа) (л.д. 13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Оганичевой Н.В. в части взыскания с Ответчика уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере ... рублей суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за любые операции по ссудному счету противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ущемляет права Истца как потребителя.

Данные выводы являются правильными, соответствующими нормам материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В силу положений ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (установлены Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П), Положениях "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998г. N 54-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате платежей за обслуживание ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Согласие заемщика (Истца) на включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета правового значения не имеет, поскольку данное условия само по себе противоречит закону.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере ... рублей является законным и обоснованным.

В связи с установлением факта неправомерного взимания и удержания Ответчиком денежных средств Истца в сумме ... рублей, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

Установив нарушение Ответчиком прав Истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных Истцу нравственных страданий, степени вины Ответчика, при этом мировым судьей учтены требования разумности и справедливости.

Иные доводы Ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции. В апелляционных жалобах сторонами не приведено каких-либо других существенно значимых оснований, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи.

Несостоятельной является также ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность взыскания с него суммы штрафа.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что МРОО ЗПП «Астория» понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, подтвержденные соответствующим договором, заключенным с ООО. Мировой судья посчитал данные расходы подлежащими взысканию в пользу МРОО ЗПП «Астория» с ответчика, снизив их размер до ... рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан при определении размера взыскания расходов, обеспечить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, исходил из того, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей является разумным и справедливым, соразмерным сложности возникшего спора и не ущемляет права обеих сторон.

Решение мирового судьи в указанной части является достаточно мотивированным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и взыскания с Ответчика в пользу МРОО ЗПП «Астория» большей суммы расходов на оплату юридических услуг. Поэтому апелляционная жалоба МРОО ЗПП «Астория» на решение мирового судьи по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-1,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в интересах Оганичевой Н.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения,

апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на это решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: