Дело № 11-45 г. Чайковский 04 сентября 2012 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суд апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края в составе: председательствующего судьи Трошковой Л.Ф., с участием представителя истца Югова Д.С., представителя ответчика Бадретдиновой Р.Г., при секретаре Полещук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года, которым с Г.Е. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 4000 рублей неосновательного обогащения, 2462,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1473,87 рублей возврат госпошлины, всего 43936,09 рублей, установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Г.Е. о взыскании неосновательное обогащение в размере 40000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 2471 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что общество перечислило ошибочно ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумму 40000 рублей, поскольку договор займа с ответчиком не был заключен, то перечисленная сумма является неосновательным обогащением. Мировым судьей принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Фактически он (ответчик) передал С.Е., директору ООО <данные изъяты>» денежные средства в долг по договору займа, оформленного распиской, в размере 40000 рублей до востребования им. По его требованию в марте 2011 года он попросил у Сергеева вернуть ему заемные деньги путем перечисления на его банковскую карту, что им и было сделано, расписка передана Сергееву. В настоящее время ООО «<данные изъяты> требует уплаты суммы, которая указана в платежном документе о возврате заимодавцу суммы займа. Истец в течение длительного времени не заявлял требования о возврате суммы, что доказывает, что ему был перечислен дол<адрес> этого, о том, что ему были предъявлены требования о возврате займа, он узнал из искового заявления, поэтому мировым судьей необоснованно взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Б.Р.. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Представитель истца Ю.Д.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для его отмены по этим доводам. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из содержания платежного поручения следует, что истец перечислил ответчику сумму 40000 рублей в счет оплаты по договору займа. Данный договор сторонами не представлен. Таким образом, истец доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет него (истца), поэтому мировой судья правомерно удовлетворила заявленные исковые требования. При этом оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, для отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения не имелось. Расчет подлежащей взысканию суммы процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации произведен мировым судьей правильно, с учетом положений пункта 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, доводы ответчика проверены и должным образом мотивированы. Доводы ответчика в отношении условий заключенного договора займа, по которому он (ответчик) являлся заимодавцем, опровергаются вышеназванным платежным документом, из которого не следует, что по его требованию истец возвратил предоставленную ему ответчиком сумму займа, не указана дата договора. Доводы о длительном нахождении денежных средств на счете ответчика, отсутствии со стороны истца претензий по возврату суммы, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого ответчик является заимодавцем, поэтому данные доводы не являются основанием для отмены принятого судом решения. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Решение мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна. Судья: