Дело № 2-847 *** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца Гурьяновой А.Б.
представителя истца Спирякова Г.Н.
представителей ответчика Виноградовой Н.И., Рожневой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску
и по иску Гурьяновой Александры Борисовны
к ТСЖ-4
о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ-4 от *** года,
у с т а н о в и л :
В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников жилья от ***г., было зарегистрировано товарищество собственников жилья -4 (далее ТСЖ-4 ) в результате реорганизации жилищно-строительного кооператива - 4 ( ... по ... ...), в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, распоряжения общим имуществом- домом *** по ... .... Зарегистрировано в Едином гос.реестре юридических лиц *** года.
*** года по инициативе нескольких граждан, членов Товарищества собственников жилья -4, было организовано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ -4. По поставленным на повестку дня вопросам были заслушаны выступления, в том числе по вопросу оценки работы председателя ТСЖ-4 и выборам председателя, правления. Было принято решение : « 1.Признать деятельность председателя ТСЖ-4 Гурьяновой А.Б. неудовлетворительной, освободить ее от полномочий председателя, обязать сдать дела вновь избранному председателю.
2.Утвердить состав правления : Макарова В.С.,Улеева А.А, Жуланова А.А.,Рукавишникова Г.А.,Виноградова Н.И.
3. Утвердить председателем правления ТСЖ Виноградову Н.И.
4.Виноградовой Н.И. внести в Устав ТСЖ-4 принятые на собрании изменения и дополнения, а также предоставить зарегистрировать данные изменения в налоговой инспекции по .... »
Гурьянова Александра Борисовна обратилась в суд с иском к ТСЖ-4 о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ-4 от *** года, указывая, что собрание было проведено с нарушением порядка проведения собрания, не в соответствии с Уставом, инициативная группа не вправе была проводить собрание *** года и принятое решение нарушает ее права как члена ТСЖ и председателя на управление ТСЖ, по ее мнению повлечет материальные издержки для членов ТСЖ.
Истица и представитель истца настаивая на требованиях в суде пояснили, что несколько лет назад, *** года Гурьянова А.Б. была избрана председателем ТСЖ-4.
Полагают, что собрание от *** года проведено с нарушением процедуры подготовки, созыва и проведения собрания, Гурьянова А.Б. не согласна с освобождением ее от должности, не согласна с выраженными ей претензиями как председателю. Она на собрании *** года присутствовала, настаивает, что были допущены нарушения в процедуре его проведения. Нарушены сроки уведомления о проведении собрания, она получила извещение по почте *** г. С ней, как с председателем не было согласовано проведение собрания, также не было согласования с Правлением. Нарушено положение Устава, определяющее, что вести собрание должна она как председатель, либо ее заместитель, полагает у инициативной группы не было полномочий на организацию собрания. Явка на собрание не проверялась, не фиксировались участники, не проверены полномочия присутствующих. Она полагает, что состав ТСЖ на *** года -*** человек, считает членами ТСЖ собственников, написавших заявление о включении их в члены ТСЖ. Участие этих граждан на собрании и наличие кворума не оспаривает. Голосование проводилось на собрании поднятием рук, доли не учитывались, поэтому решение считает незаконным. Также приводит доводы, что в извещении не указано, что проводится «внеочередное» собрание, полагает нарушен закон и Устав, запрещающий выход за пределы повестки дня, приводит довод, что не по всем вопросам повестки собранием приняты решения.
Выступив на собрании, она довела до сведения присутствующих, что собрание не может проводиться до рассмотрения дела в суде, поскольку ее требования по оспариванию решения прошлого собрания пока не рассмотрены. Полагает, оснований для ее освобождения у собрания не было, поскольку она надлежащим образом выполняет свои обязанности. Приведенные доводы в выступлениях жильцов, что не проводились ею собрания, что она отказывает предоставить документы и обоснования расчетов, что члены ТСЖ не знают какую она установила себе заработную плату и какую арендную плату получает от аренды подвального помещения с ателье, были выражены эмоционально, выступлений и обсуждений по существу не было.
Представитель настаивает на признании незаконным решения от *** года, указывая, что Уставом предписаны требования для ТСЖ-4 по проведению собрания. Уведомления о проведении собрания истице не было вручено в установленный срок заблаговременно, истица пояснила, что получила по почте *** года, это праздничные дни, она должна была отдыхать, а не готовиться к собранию, и обоснованно отказалась выступить с отчетом. Полагает у инициативной группы не было оснований проводить собрание, ни очередное, ни внеочередное. Нарушено требование закона о недопустимости изменения повестки дня, соотношение повестки собрания в уведомлении и протоколе позволяет выявить указанные в п.2 слова «ТСЖ» и «действующего», в п.4 -«действующего правления». Поскольку вести собрание могли только председатель ТСЖ и заместитель, следовательно, председательство на собрании Виноградовой Н.И. не законно. Полагает, незаконно переизбрание правления без проведения ревизии. Не соответствует закону и принятое решение «утвердить» председателя и правление, ТСЖ вправе было избрать. Полагает, что инициативная группа выразила предвзятое отношение, предприняла попытку сместить председателя. Полагает, решением нарушены права его доверителя, как руководителя по организации деятельности ТСЖ.
Также, настаивает, что ответчика представляет неуполномоченный представитель, поскольку согласно выписки из реестра юридических лиц, представлять ТСЖ без
доверенности уполномочена лишь его доверитель, по этому основанию просит исключить представителя из числа участников процесса.
Представители ответчика с иском не согласны, полагают, указанное собрание было организовано и проведено в соответствии с законом и Уставом, права истицы нарушены не были.
Пояснили, истица Гурьянова А.Б. была избрана председателем ТСЖ-4 в *** году, срок избрания *** года, срок истек, но из-за ее противодействия, товарищество не имеет возможности обеспечить защиту своих членов. Истица действует по своему усмотрению, полагают, что в своих интересах, при этом грубо нарушая интересы жильцов дома. Последние несколько лет не проводились собрания ТСЖ, отказывает ознакомить собственников с документами, работа по управлению домом не ведется, порядок расчета квартплаты жильцы узнать не могут. В *** году были выделены ТСЖ деньги на проведение капитального ремонта дома в рамках краевой программы, от проведения которого Гурьянова А.Б. отказалась. Узнав об этом, жильцы дома выразили свое недоверие председателю, проведя несколько собраний.
Для проведения собрания *** года, ознакомились с копией Устава, составили список членов ТСЖ - собственников. Инициативная группа из *** собственников, обладающая более *** голосов от общего числа голосов, разработала повестку дня, согласовала с Правлением, отпечатала уведомления и по списку собственников вручили извещения заранее. Поскольку истица Гурьянова А.Б. уклонялась от встреч, в установленный срок- за *** дней - *** года ей направили уведомление по почте. Она на собрании присутствовала, вести собрание отказалась, поэтому собрание вопрос о председателе и секретаре собрания обсудило и выбрало председателем для проведения Виноградову Н.И., секретарем Аристову С.В. Гурьянова А.Б. отказалась выступить с отчетом, как ей предлагалось, единственный присутствующий член правления - Макарова, также отказалась выступить.
Отступлений от повестки дня не было, не объявленные вопросы собрание не решало. Полагают, собрание было правомочно, на нем присутствовали собственники, имеющие более половины долей в собственности. По обсуждаемым вопросам голосование проводилось путем поднятия рук, количество проголосовавших правильно указано в протоколе, в соответствии со списком собственников и их долей, произведен подсчет по голосованию, решения приняты большинством голосов- долей собственников.
Поскольку участники собрания- жильцы одного дома, давно и хорошо знают друг друга - соседей, присутствующие на собрании не члены ТСЖ при подсчете долей голосов не учитывались.
Суд отказывает в удовлетворении требований.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, истице предложено уточнить свою позицию по оспариваемому документу, какие по ее мнению, допущены нарушения. Разъяснена обязанность, предусмотренная ст. 56,57 ГПК РФ по представлению доказательств своих требований, по заявленным требованиям предложено представить Устав, решение о создании ТСЖ, книгу решений ТСЖ, список членов ТСЖ и документы о принятии в члены ТСЖ, список проживающих в доме собственников квартир и подтверждающие собственность документы, доказательства допущенных нарушений. Из истребованных документов истицей представлен лишь Устав ТСЖ, списки, представленные представителем ответчика не оспорены, не представлены опровергающие их правоустанавливающие документы, судом установлено, что вновь избранному председателю ТСЖ Виноградовой Н.И. истица их не передавала.
Истице разъяснены последствия непредставления доказательств своих требований,
поставлен на обсуждение вопрос о возможности их представления, возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся документам. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по представленным документам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** г. ***ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», жилищно-строительный кооператив - 4 в *** году был реорганизован в ТСЖ-4 ( п.1.1 Устава ТСЖ-4, п.п.42-44 выписка из ЕГРЮЛ -л.д.***).Является действующим юридическим лицом.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, главой 8 Устава ТСЖ-4, органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Компетенция общего собрания, порядок организации и проведения общего собрания также предусмотрены ст. 145,146 ЖК РФ и главой 9 Устава ТСЖ-4.
Истица, оспаривая принятое решение, приводит доводы о нарушении процедуры организации и проведения собрания.
Главой 9 Устава ТСЖ-4 установлено, что внеочередное общее собрание товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов в товариществе…
Судом установлено, что инициативная группа из *** собственников- членов ТСЖ-4 ( Виноградова, Безруких,Аристов,Улеева,Рукавишникова,Жуланова,Богатырева,Макарова), обладающих долями в праве собственности соответственно *** %, приняла решение о проведении внеочередного собрания ТСЖ-4. Доказательств доводов истицы и ее представителя, что оснований назначать собрание как очередное так и внеочередное, не было, что указанные граждане не вправе были решать вопрос о назначении собрания, истцом не представлены.
Доводы представителя истца, что оснований для проведения собрания *** года не было, опровергнуты пояснениями сторон, это право членов ТСЖ решать вопросы жизни и организации деятельности товарищества общим собранием. Не считает возможным суд принять довод, что поскольку в уведомлении не было указано какое собрание назначается годовое или внеочередное, его решение ущербно.
Действительно, представленные суду уведомления, не содержат такого указания, суд полагает это формальное упущение, допущенное при организации собрания не влечет порочности принятого решения. Участники собрания, выступившие в суде, пояснили, что проводилось внеочередное собрание и необходимость в нем у товарищества была для всех очевидной.
Истица настаивает, что нарушены ее права вручением уведомления о собрании *** года.
Согласно ч.1 ст. 146 ЖК РФ ( также п. 9.2 Устава), уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления ( заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Вручение уведомлений членам ТСЖ -4 подтверждается представленными подписями, действительно, не все члены ТСЖ подтвердили своими подписями получение. Уведомление истице направлено заказной почтой *** года, это подтверждается почтовым штампом на почтовом уведомлении. Суд полагает, установленная обязанность по своевременному извещению истицы, выполнена в соответствии с п.9.2 Устава и
требованиями ЖК РФ. Суд не считает возможным принять доводы представителя истца, что полученное истицей уведомление пришло в праздничный день, она должна в это время отдыхать, а не готовиться к собранию, не могла представить требуемый отчет, инициативная группа не учла эти обстоятельства, установив такой срок для назначения
собрания. Законом не установлено положений, исключающих возможность организации собраний в выходные дни. Указанные представителем доводы не были приведены на собрании, истица отказалась от выступления на собрании, привела возражения против проведения собрания, что ее требования по обжалованию прежнего собрания рассматриваются в суде.
Согласно ч.5 ст.146 ЖК РФ и п. 9.6 Устава, общее собрание ведет председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия собрание ведет один из членов правления.
Истица указывает на нарушение этого положения Устава, приводит довод, что она присутствовала на собрании, возражала против его проведения, но не смотря на ее возражения против проведения собрания и поставленных вопросов, Виноградова Н.И., провела собрание.
Представитель ответчика и допрошенные свидетели подтвердили, что истица выступила именно с такими доводами, что она отказалась вести собрание, решения об избрании правления, заместителя председателя у собрания не было, заместитель не избирался, состав правления также не был точно известен, из объявленных членов правления, единственная присутствующая член правления также отказалась вести собрание, собрание выбрало для ведения председателем Виноградову Н.И., секретарем Аристову С.В.
Из пояснений участников и представленных документов, судом установлено, что товариществом неоднократно делались попытки провести собрание товарищества и решить вопросы организации его работы, существенные для него, отнесенные к компетенции общего собрания товарищества, другой возможности, при противодействии председателя, у товарищества не было. Истицей не оспорено, что будучи избранной в *** году, двухгодичный срок ее полномочий истек, решений товарищества за этот период, истребованных судом, истицей не представлено, не представлено данных о назначении и попытках проведения собраний со стороны истицы.
При таком сформированном последние годы положении в товариществе, реально организовать и провести собрание председателем, уклоняющимся от этого, не возможно, суд полагает, что оценка процедуры проведения собрания, отличной от предписанной Уставом, должна быть сделана не по формальному соответствию, а по наличию либо отсутствию этим нарушения прав собственников, членов ТСЖ-4. Заявляя о нарушении своих прав, истица пояснила, что принятым собранием *** года решением нарушены ее права на управление ТСЖ. Суд полагает, товарищество реализовало права большинства членов товарищества решив вопросы организации работы ТСЖ, решение вопроса об избрании нового председателя, выборах правления не нарушает права истицы. В соответствии с п. 9.7.8 и 11.1 Устава переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению общего собрания. Нарушения прав истицы как председателя, суд не усматривает, поскольку истица от этой должности была освобождена, возложенные на председателя функции по управлению ТСЖ выполнять с этого момента не должна. Доказательств нарушения принятым решением прав истицы как собственника, члена ТСЖ суду не представлено.
Представленный суду протокол общего собрания ТСЖ-4 от *** года подтверждает пояснения сторон, свидетелей, что голосование проводилось поднятием рук участников -собственников. Подсчет долей собственников оформлен отдельным документом. Этот довод сторона истца также приводит в обоснование своих требований.
Представители ответчика пояснили, что накануне, организуя собрание были составлены списки собственников по квартирам, определены доли каждого из собственников, при явке на собрание, кворум был определен по долям участвующих
собственников, при проведении голосования по всем поставленным на голосование
вопросам, первоначально поднимали руки и эти результаты записаны в протокол. Зафиксировано по фамилиям, кто( ФИО11, ФИО12 ) голосовали «против», кто ( ФИО13 ) воздержались. Расчет голосов соответственно долям собственности произведен, по результатам расчетов решение принято большинством голосов- долей присутствующих.
Представленные списки и расчеты представителя ответчика суд принимает как доказательство доводов по кворуму и достаточности голосов по решениям. Доказательств другого результата голосования, истцом суду не представлено, не представлено и обоснования, что указанные документы подложные.
Не смотря на то, что в протоколе указано сколько человек присутствовало и проголосовало и как, установив, что собрание соотнесло эти голоса с размерами долей присутствующих и голосующих, суд полагает допустимым принять представленные документы доказательством правомочности собрания и соответствия закону и Уставу ( раздел 9) принятого им решения.
Не считает возможным суд принять как основание для удовлетворения требований и доводы представителя истца о допущенном нарушении положения о недопустимости изменения повестки дня, объявленной в уведомлении. Истица приводит довод, что не по всем вопросам повестки приняты решения. Закон не содержит такого указания, поэтому не принятие решения по отдельному вопросу не делает решение ущербным.
Представитель истицы приводит довод, что внесены изменения в повестку, указную в уведомлении. В повестке дня по протоколу собрания в пункте 2 и 4 имеются дополнительные слова «ТСЖ», «действующего», «действующего правления». Суд не считает возможным согласиться, что такую редакцию повестки дня можно считать ее изменением. Согласно ч.2 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, запрета на редактирование, уточнение вопроса для обсуждения, законом не установлено.
Также не влекут отмену решения и доводы представителя истца, что собрание не вправе было решать вопрос о переизбрании правления без проведения ревизии, ТСЖ вправе своим решением избрать правления, необходимость ревизии также оценивается членами ТСЖ. Доводы, что у собрания не было полномочий «утвердить», вправе было только «избрать» также касаются оформления принятого решения и не влекут его незаконности. Как пояснили участники процесса, собрание принимало решение об освобождении истицы от должности, об избрании нового председателя, решения, которое было бы принято другим органом или лицом и, собственно, утверждалось данным собранием, не было. Не считает возможным суд принять и претензии истца к доверенностям, оформленным собственниками на участие в собрании иных лиц. По представленным доверенностям представители подтвердили лишь свои полномочия на участие в собрании, никаких других полномочий по этим доверенностям представители не осуществляли. Общее собрание, приняв такое оформление полномочий, не выразило сомнений в их полномочиях, никем из доверителей, эти доверенности не оспорены, как и принятое с участием представителей решение.
Суд рассмотрев заявленные требования в объеме доводов, приведенных в суде, оценивает доказательства доводов сторон и значение установленных формальных нарушений при проведении собрания. Допрошенные судом свидетели подтвердили
обстоятельства проведения собрания, отсутствие в распоряжении собрания документов ТСЖ и уклонение председателя от проведения общего собрания и обсуждения вопросов по отчету о проделанной работе.
Суд делает вывод, что допущенные нарушения процедуры несущественны, не отразились на сути принятого собранием *** года решении, не повлекли нарушения прав истицы, принятое решение законно.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требования истца, расходы по госпошлине суд не взыскивает, также как и заявленные расходы на юридическую помощь представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Гурьяновой Александре Борисовне в удовлетворении иска к ТСЖ-4
о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ-4 от *** года.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в ... суд через Чайковский
суд.
Судья: