Дело 2-825/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
с участием
истца Сташковой С.С.
ее представителя - адвоката Барабанова А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** г.
представителя ответчика - Федоровой Е.С., действующей на основании доверенности от *** г.
при секретаре Тельновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сташковой Серафимы Семеновны к Ломунову Александру Николаевичу о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Сташкова С.С. обратилась с иском указывая, что в период с *** г. по *** г. в качестве продавца работала у индивидуального предпринимателя Ломунова А.Н. Поскольку на момент увольнения заработная плата за *** г. истцу не выплачена, выплата компенсации за неиспользованные отпуска в *** г., *** г. не произведена, просит взыскать с работодателя соответственно *** рублей, *** рубля, *** рублей, а также компенсировать моральный вред, который обосновывая нарушением ее трудовых прав, оценивает в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства Сташкова С.С., увеличив размер исковых требований, представила заявление о взыскании с ответчика заработной платы за *** г. - *** руб. *** коп., за *** г. - *** руб. *** коп., а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска в *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. в общей сумме *** рублей.
Истец Сташкова С.С. и ее представитель Барабанов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, приведя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Ломунов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Федорова Е.С., обосновывая несогласие с иском, пояснила, что
причитающиеся при увольнении выплаты произведены Сташковой С.С. в полном объеме, в связи с чем какие-либо действия со стороны работодателя, нарушающие трудовые права данного работника отсутствуют.
Выслушав объяснения Сташковой С.С., доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Сташкова С.С. в период с *** г. по *** г. в качестве продавца работала у индивидуального предпринимателя Ломунова А.Н. л.д.4, 9).
В соответствии с положениями трудового законодательства работодатель обязан при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работника (ст. 140 трудового кодекса РФ), при этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 трудового кодекса РФ).
На основании ст. 57 ч.1 ГПК РФ).
Сташкова С.С., предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате ее труда в *** г. и *** г., а также компенсации за неиспользованные отпуска в период трудовой деятельности представила расчет, изложенный в исковом заявлении.
Представитель ответчика, в свою очередь аргументируя позицию о несогласии с мнением истца полагает, что оплата труда Сташковой С.С. в *** г., *** г. и выплата компенсаций за все неиспользованные отпуска произведена в полном объеме с учетом положений ст. 137 трудового кодекса предусматривающей возможность удержаний из заработка работника в бесспорном порядке. Вместе с тем, несмотря на выплату всех причитающихся сумм сохраняется задолженность истца работодателю в сумме *** руб. *** коп., при этом в подтверждение собственного расчета и опровержение доводов истца, ответчик представил журналы учета рабочего времени сотрудников и выдачи им заработной платы.
Из объяснений свидетеля ФИО6 (главного бухгалтера индивидуального предпринимателя Ломунова А.Н.) усматривается, что при отсутствии иных документов основанием для исчисления размера заработка истца в спорный период явились сведения о количестве времени отработанного данным работником и о размере полученных Сташковой С.С. денежных средств, с подтверждением соответствующей подписью в журналах, заполняемых продавцами самостоятельно.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из объяснений свидетеля, имеющей специальные познания в области бухгалтерского учета, суд полагает, что расчет ответчика о размере сумм, причитающихся к выплате и полученных Сташковой С.С., является правильным, поскольку заработная плата истца исчислена работодателем исходя из фактически отработанного данным работником времени и определена с учетом удержаний, основания и размер которых Сташковой С.С. при получении денежных средств не оспаривался.
Мнение истца и ее представителя о необходимости исчисления заработной платы исходя из размера среднедневного заработка вследствие режима рабочего времени, определенного его нормальной продолжительностью, суд считает ошибочным поскольку в соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами *** г., труд истца не поддавался нормированию и при ненормированном рабочем дне условия оплаты труда истца были определены исходя из должностного оклада *** рублей ежемесячно л.д.4).
Несмотря на несогласие с расчетом, представленным работодателем в ходе судебного разбирательства, истец исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, не была лишена возможности представить иные доказательства, подтверждающие размер причитающихся выплате ответчиком денежных сумм.
Вместе с тем Сташкова С.С. категорически настаивая на доводах изложенных в исковом заявлении, при отсутствии обоснованных возражений с мнением ответчика собственный расчет оспариваемого заработка с указанием ежемесячных выплат, а также взыскиваемых денежных сумм в счет компенсации за неиспользованный отпуск, не представила.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Ломунова А.Н. обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсаций, Сташковой С.С. не представлено.
Исходя из смысла ст. 237 трудового кодекса РФ ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии причинно - следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями.
Поскольку суд пришел к убеждению об отказе Сташковой С.С. в иске о взыскании денежных сумм, причитающихся ей при увольнении, то отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда, которые исходя из доводов искового заявления, основаны истцом на нарушении работодателем ее прав на оплату труда и права на отпуск при прекращении трудового договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В иске Сташковой Серафимы Семеновны к Ломунову Александру Николаевичу о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: