Дело № 2-1031
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
с участием представителя истца Соломенниковой Н.В.,
при секретаре Кустовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску
КУЗНЕЦОВА Игоря Васильевича к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности, выплате компенсации,
у с т а н о в и л :
Кузнецов Игорь Васильевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, просил обязать ответчика передать ему 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. метров, расположенную по адресу ..., ..., ... ... ..., являющуюся выморочным имуществом, с выплатой компенсации в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Соломенникова Н.В. настаивала на иске, уточнила требования, просила признать право собственности Кузнецова И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., ... ... ... с выплатой Кузнецовым И.В. в бюджет Российской Федерации компенсации в сумме *** руб., пояснила, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** г.
Правообладателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся выморочным имуществом, является Российская Федерация. В 2007 году прежний собственник 1/2 доли в праве Мазепова А.Н. обращалась с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о продаже 1/2 доли в праве, получила ответ о необходимости оценки имущества, после чего вопрос будет разрешен. После смерти Мазеповой А.Н. ее наследник Кузнецов И.В. обратился 28.05.2010 г. к ответчику с подобным заявлением, представил отчет об оценке имущества, согласно которому 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру оценена в *** руб., получил ответ, что в связи с отсутствием закона, регулирующего порядок передачи в собственность выморочного имущества его заявление не может быть удовлетворено.
Учитывая, что спорная квартира является неделимым имуществом, Российская Федерация не имеет существенный интерес в его использовании, истец же, напротив, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на всю площадь, ограничен в праве пользования, поскольку не может зарегистрировать в квартире членов своей семьи, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности, являющуюся выморочным имуществом, с выплатой соответствующей компенсации. Российская Федерация при этом утрачивает право собственности на спорное имущество.
Учет, управление и распоряжение объектами выморочного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) путем внесения объектов выморочного имущества в реестр федерального имущества и дальнейшего распоряжения указанными объектами.
От имени Российской Федерации на территории Пермского края соответствующими полномочиями наделено Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю извещено о рассмотрении дела, направило в суд заявление об отказе в иске и об отложении рассмотрения дела, указывая, что выплата участнику собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только по согласию собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления, которое такого согласия не давало. С представленным истцом отчетом об оценке имущества Территориальное управление не ознакомлено, экспертизу оценочного отчета не проводило, положительное заключение на него не давало. Надлежащим доказательством может быть только оценочный отчет, составленный на основании договора между оценочной организацией и Российской Федерацией в лице Территориального управления.
Представитель истца возражал против отложения дела, указывая, что причина неявки представителя ответчика не является уважительной, доводы о непредставлении заблаговременно отчета об оценке имущества не соответствуют действительности. Отчет об оценке направлен Территориальному управлению 28.05.2010 г. с заявлением о продаже доли, рассмотрен ответчиком, о чем имеется письмо от 18.06.2010 г. об отказе в продаже доли.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ст.167,168,169 ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Таких оснований судом не установлено.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка его представителя не вызвана уважительными причинами.
Доводы о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, в частности, отчетом об оценке имущества, не соответствуют действительности.
Заявлением Кузнецова И.В. с приложением всех необходимых документов, в том числе отчета *** об оценке имущества, направленным Территориальному управлению 28.05.2010 г. и ответом Территориального управления от 18.06.2010 г. подтверждается, что отчет об оценке имущества имелся у ответчика. Кроме того, с судебным извещением 24.06.2010 г. ответчику направлены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению.
У ответчика имелась возможность представить доказательства своих доводов об иной оценке имущества, таких доказательств в суд не представлено.
Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Заслушав представителя истца и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ
1. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что квартира *** по адресу ... ... ... ... находится в общей долевой собственности Кузнецова И.В. и Российской Федерации. Доли участников составляют по 1/2. каждого.
Суть требований истца заключается в приобретении квартиры в единоличную собственность с выплатой сособственнику денежной компенсации.
Спорная квартира общей площадью 30 кв.метров, состоит из одной жилой комнаты площадью 18 кв.метров, расположена на 4 этаже 5-этажного блочного жилого дома. Ее раздел на два жилых помещения технически невозможен, доля ответчика в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена.
Исходя из принципа равенства долей участников общей долевой собственности, суд оценивает наличие существенного интереса в использовании неделимого имущества каждым сособственником.
Истец живет в квартире с супругой, зарегистрирован по месту жительства, следит за техническим состоянием жилого помещения, несет расходы по содержанию общего имущества, его интерес к объекту очевиден.
В то же время второй собственник не предпринимает попыток к использованию жилого помещения по назначению, не несет расходы по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии у государства существенного интереса к использованию имущества, в связи с чем возможна передача неделимого объекта истцу с выплатой им денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе второму сособственнику.
Размер компенсации 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру определен отчетом *** г. ООО «Агентство «Развитие» и составляет *** руб.
Оценка имущества произведена профессиональным оценщиком, с осмотром квартиры, учетом ее технического состояния, физического износа, местоположения, сложившихся рыночных цен в регионе, с корректировкой цены на понижающий коэффициент в результате продажи доли, а не целого имущества.
Суд признает отчет допустимым доказательством, оценка реально соответствует рыночной стоимости квартиры по ценам региона, и возлагает на истца обязанность выплатить в бюджет Российской Федерации компенсацию в сумме *** руб..
С получением денежной компенсации Российская Федерация утрачивает право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, эта доля в праве собственности переходит к Кузнецову И.В., который становится единоличным собственником квартиры.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Суд признает право собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., ул*** общей площадью 30 кв.м.
Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Признать право собственности КУЗНЕЦОВА Игоря Васильевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., с выплатой КУЗНЕЦОВЫМ Игорем Васильевичем в бюджет Российской Федерации компенсации в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья