Дело № *** ***г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца ФИО3
представителя ответчика ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском
гражданское дело по иску ФИО3
к МДОУ детский сад *** «Гусельки»
о взыскании долга по заработной плате, морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 в соответствии с трудовым договором с *** года работает младшим воспитателем в МДОУ детский сад *** «Гусельки», ее заработная плата определялась тарифной ставкой по 3 разряду ЕТС + 5% за вредность + стимулирующие выплаты, первоначально была принята на 1 ставку, с *** г. переведена на 1,5 ставки.
Фактически заработная плата последнее время с 2009 года выплачивается в размере минимального размера оплаты труда – 4.330 рублей за полностью отработанные месяцы по ставке, за не полностью отработанные месяцы 2009 и 2010 года были произведены выплаты, соответственно, отработанного времени и размеру МРОТ.
Истица обратилась в суд с заявлением к МДОУ детский сад *** «Гусельки» о взыскании долга по заработной плате за период со 2.04. 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 6.689,15 руб., морального вреда 10.000 рублей.
В суде на требованиях заявления настаивает, полагает, что исчисление заработной платы произведено не правильно, не учтен уральский коэффициент, который, по ее мнению, подлежит исчислять сверх установленного минимального размера оплаты труда, заработная плата в месяц должна быть 4.970 рублей. Размер требований уточнила, расчет за заявленный период определяет долг 6.205,89 рубля, в суде просит взыскать эту сумму. Также настаивает на возмещении ей морального вреда, причиненного переживаниями из-за невыплаты уральского коэффициента, настаивает в суде на размере возмещения 1.000 рублей.
Представитель ответчика - МДОУ детский сад *** «Гусельки» с иском о взыскании долга по заработной плате и возмещении морального вреда не согласна. Суду пояснила, что истцу весь период работы правильно начислена заработная плата, в соответствии с трудовым контрактом и штатным расписанием, ее оклад 1727 рублей, начисляются возможные компенсации, в том числе районный коэффициент, но поскольку сумма всех начислений ниже минимального размера оплаты труда, учреждение производит выплату ежемесячно в размере минимального размера оплаты труда, действительно, с 2009 года по 4.330 рублей. В период работы не полный месяц выплаты были в размере, пропорционально отработанного времени и соответственно МРОТ.
Представитель пояснила, что для бюджетной организации это болезненный вопрос, ей, как руководителю в интересах своих работников, также хотелось бы начисление производить по схеме истца, тем более, что у большинства работников такие же низкие ставки. Такой возможности нет, поскольку финансирование учредитель осуществляет в соответствии с законом, из расчета, что выплачиваемая заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, но сверх этой суммы никаких начислений уже не предусмотрено. В соответствии с предписаниями Управления образования, действующими сегодня нормативами финансирования, уральский коэффициент, как и другие компенсационные выплаты и надбавки, входит в эту сумму. Других источников финансирования нет. В настоящее время выплаты в размере МРОТ обслуживающему персоналу производятся учреждением из средств для стимулирующих выплат, чем, очевидно, что нарушаются права педагогических работников.
Суд удовлетворяет требования о взыскании долга по заработной плате ФИО3, необоснованно названные ею компенсацией.
В соответствии со ст. 15,16,20 ТК РФ сторонами- ФИО3 и МДОУ детский сад *** «Гусельки» *** года был заключен трудовой договор л.д.4-5), в соответствии с которым между ними возникли трудовые отношения, издан приказ о приеме истца на работу младшим воспитателем 3 разряда на 1 ставку. ***г. издан приказ и внесены изменения в трудовой договор по увеличению с ***г. должностного оклада, *** г.- об увеличении нагрузки соответственно 1,5 ставки.
Согласно гл.21 ТК РФ на предприятие возложена обязанность по выплате заработной платы и других, причитающихся работнику выплат.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Представленные расчетные листы подтверждают произведенные выплаты, суммы фактически полученные истицей, сторонами не оспариваются.
Истец приводит довод, что работодателем при начислении ей заработной платы нарушен порядок, установленный законом, обязанность по начислению уральского коэффициента не исполнена, нарушены ее трудовые права, причинен ущерб и моральный вред.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, действующей с 1 сентября 2007 г.), минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г., в редакции Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008г.минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен- 4.330 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Истица ФИО3, работая в МДОУ детский сад *** «Гусельки» осуществляет свои трудовые функции в гор.Чайковском Пермского края.
Согласно Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 2.07.1987г. № 403/20-155 « О размерах и порядке применения районных коэффициентов в заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях Северных и Восточных районах Казахской ССР», утвержден районный коэффициент в размере 1,15.
Судом установлено, что в оспариваемый период с апреля 2009 года по июнь 2010 года истица получает заработную плату в размере установленного МРОТ -4.330 рублей, это подтверждается в судебном заседании пояснениями сторон, представленными расчетными листами и справками ответчика.
Суд полагает, позиция ответчика, что районный коэффициент подлежит включению в сумму МРОТ не соответствует закону. Согласно ст. 315 ТК РФ районный коэффициент начисляется на общую сумму заработной платы, соответственно, минимальная месячная заработная плата, не может быть менее МРОТ с начислением на этот размер уральского коэффициента. Толкование этих положений ответчиком ведет к уравниванию оплаты труда работников, работающих в особых климатических условиях с другими, не испытывающими такой нагрузки. Суд полагает необходимым сделать вывод, что районный коэффициент устанавливается к заработной плате, размер которой должен быть не менее МРОТ.
Районные коэффициенты установлены с тем, чтобы компенсировать дополнительные расходы и повышенные затраты труда, связанные с проживанием и выполнением работы в неблагоприятных климатических условиях, относятся поэтому к выплатам компенсационного характера, соответственно, должны компенсировать истцу неблагоприятные условия труда в рамках, установленных законом.
Следовательно, начисление истице заработной платы с апреля 2009 года соответственно минимальному размеру оплаты труда, без применения уральского коэффициента произведено ошибочно. Доводы представителя ответчика, что на такой порядок выплат ей было указано и она вынуждена в соответствии с действующими сегодня нормами финансирования производить начисление заработной платы истице, ограниченное размером минимальной оплаты труда, основаны на неправильном толковании закона и не влекут принятия другого решения.
Сумму иска в судебном заседании истица уточнила в соответствии с произведенным расчетом бухгалтера, за спорный период ей не обоснованно не начислено 6.205,89 руб., настаивает в суде на таком взыскании.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив в суде факт задолженности перед работником и доказанность представленными документами, выданными ответчиком, суд делает вывод, что бездействие ответчика - невыплата в установленный соглашением срок указанных сумм, нарушает права работника, он вправе требовать возмещения морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца, что задержка выплаты, нарушение установленного срока, причинили ей неудобства, повлекли негативные эмоции. В то же время, суд учитывает доводы ответчика, не опровергнутые истцом, что она фактически получала заработную плату своевременно, в размере, большем, чем ее тариф, не начислен только уральский коэффициент и не одной истице, а многим работникам.
Учитывает суд, что нарушение не повлекло для истца тяжких последствий, таких доводов для суда не приведено, поэтому размер судом определяется в 1.000 рублей. Суд полагает, что такое взыскание позволит компенсировать истице те неблагоприятные последствия, которые наступили от нарушения ответчиком ее права на своевременное получение выплат согласно трудового договора, оснований для взыскания компенсации в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает в ее пользу расходы на представителя, по письменному ходатайству и при наличии подтверждения этих расходов истца. С учетом категории дела, длительности рассмотрения, затраченного на подготовку заявления времени, с учетом принципа разумности, суд взыскивает понесенные истцом расходы на представителя, частично, 500 рублей, в остальной части отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна
быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного иска- 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МДОУ детский сад *** «Гусельки» в пользу ФИО3 долг по заработной плате за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года включительно, - 6.205,89 рубля,
компенсацию морального вреда 1.000 рублей,
расходы на представителя 500 рублей,
всего 7.705 ( семь тысяч семьсот пять) рублей 89 копеек.
Взыскать с МДОУ детский сад *** «Гусельки» госпошлину в муниципальный бюджет 400 рублей.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
Судья: