Дело *** *** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца ФИО7
представителя истца Дмитриева И.П.
представителя ответчика и 3 лица ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску ФИО7
к ОАО «Страховая Группа «Московская страховая компания»
и ФИО7
о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
В результате дорожно-транспортного происшествия *** г. около 8.10 час. на ... гор. ..., по вине водителя ФИО7, управлявшего автобусом ПАЗ ***.знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО7, была повреждена эта автомашина и автомашина истца ФИО7 Шевролет Ланос номер.знак ***, управляемая собственником, причинен материальный ущерб.
Истец ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба, не возмещенного ни страховой компанией, ни владельцем источника повышенной опасности, определил для взыскания суммы : со страховой компании- в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и оценке утраты товарной стоимости - 68.291 рубль; с владельца ФИО7 – ущерба, не погашенного страховой выплатой, определяемого разницей стоимости восстановительного ремонта, деталей и механизмов поврежденных при аварии и по заключению эксперта нуждающихся в ремонте без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в отношении этой автомашины с учетом износа – 8.335,35 руб.
В суде на иске к страховой компании настаивает, просит взыскать предъявленный ущерб 68.291 рубль, на исковых требованиях к ответчику ФИО7 не настаивает в связи с добровольным урегулированием спора, в этой части производство по делу прекращено.
Обстоятельства происшествия пояснил, что двигаясь по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, управляя автомашиной Шевролет Ланос, не нарушил Правил дорожного движения, машина повреждена в связи с нарушением Правил, допущенным ФИО7, который утратив внимание за дорогой, не позволил ему закончить маневр обгона, начатый ранее, неожиданно стал производить обгон впереди идущего автобуса, занял встречную полосу, спровоцировав наезд Шевролет Ланос на автобус сзади. Возможности избежать столкновения у него не было, полагает, что поскольку он ранее начал маневр обгона, выехал на встречную полосу, водитель автобуса должен был пропустить его, дать возможность закончить маневр.
Поврежденная автомашина вскоре была осмотрена оценщиком, в других происшествиях не участвовала. Сумма ущерба была предъявлена к оплате, не возмещена страховой компанией, с отзывом, где указано, что представленные документы не позволяют сделать вывод о вине и оценить происшествие как страховой случай, не согласен.
Ответчик ОАО « Страховая Группа «Московская страховая компания» с иском не согласен. В судебное заседание представитель не направлен, просит рассмотреть дело без представителя, представили свои доводы о несогласии с иском, полагают, что страхового случая нет, страховое возмещение истцу не положено.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ФИО7 и 3 лица ФИО7 по доверенности выразила позицию о согласии с иском, пояснила, что по требованиям истца к ФИО7 спор решен добровольно. О ситуации владелец автобуса знает из документов и пояснений своего работника, который управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности. Был на месте происшествия после случившегося, знает, что оба транспортных средства получили повреждения. Размер ущерба не оспаривает. Полагает, что возмещение должна производить страховая компания, поскольку его ответственность застрахована, на момент ДТП договор страхования действовал.
3 лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Будучи допрошен судом ранее, пояснил с иском не согласен, помнит обстоятельства происшествия, что утром *** года примерно в 8.10 час. он, управляя рейсовым автобусом, принадлежащим ИП ФИО7 двигался по ..., в районе остановок напротив магазина ФИО8 подъезжая к остановке, зная, что пассажиров на выход нет, решил обогнать двигающийся перед ним рейсовый автобус, заходящий на остановку. Показал сигнал левого поворота, перестроился в крайне левое положение, выехал на встречную полосу, услышал шум торможения и толчок. Снизил скорость, немного проехав вперед, остановился, выйдя из автобуса, увидел Шевролет с мятым капотом, следы экстренного торможения. Полагает, что истец отвлекся, возможно, нарушил скоростной режим. Пояснил, что особенность машины истца, что мощный свет фар подавляет свет включенного «поворотника».
Пояснил, что помех для движения ни другие транспортные средства, ни пешеходы не создавали, столкновение произошло на встречной полосе движения, которая была свободна от встречного транспорта, но не достаточна для движения двух транспортных средств. Другие транспортные средства в аварии не участвовали, других помех в движении, не было.
3 лицо- ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба с
ОАО «Страховая Группа «Московская страховая компания».
В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п.1 ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064) ( п.3).
Возлагая ответственность на ответчика, суд определяет ее объем в соответствии со сложившимися между сторонами правоотношениями и законом.
В соответствии с Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат ( ст. 13 п. 1).
Ответственность страховой компании ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающим, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется :
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
По заключению оценщика от *** г. л.д.12- 37 ) стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа определена в 64.431 руб. Утрата товарной стоимости составила 3.860 руб.
В соответствии с таким заключением страховая компания должна возместить истцу ущерб в размере 68.291 руб.
Суд не считает возможным принять довод представителя страховой компании за несогласие с иском, что представленные документы ГИБДД не устанавливают вину в ДТП водителей, что в отношении истца было решение о возложении на него ответственности за нарушение Правил, позднее отменено, производство по административному материалу прекращено в связи с истечением срока давности. Это явилось основанием и для ответа об отказе истцу в выплате страховой суммы в связи с повреждением автомашины. Эти доводы не убедительны, не подтверждены пояснениями об обстоятельствах столкновения и траектории движения, как о том пояснили участники ДТП и написали в объяснениях оба водителя непосредственно после происшествия. Пояснения водителей о фактических обстоятельствах и причинах происшествия позволяют суду сделать вывод из установленных бесспорно обстоятельств, о механизме ДТП.
Механизм столкновения, траектория движения автомашин после соударения до остановки, как это указано в документах сомнений не вызывают. Доказательств других обстоятельств, представителем ответчика не приведено.
При этом вывод о вине каждого из водителей в нарушении Правил дорожного движения делает суд из оценки установленных фактов. Постановлением ГИБДД в отношении ФИО7 о наложении на водителя штрафа ( постановление отменено), суд в своей оценке не связан. При этом, по мнению суда, хотя решение Пермского краевого суда от *** года и не имеет силу преюдиции, дает оценку необоснованного вменения истцу нарушений Правил, соответствует установленным в суде обстоятельствам, подтверждается пояснениями представителя ответчика, следовательно, вывод, что водитель ФИО7 виновен в нарушении Правил и причиненном ущербе, поскольку в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа, суд полагает не убедительным.
Постановление в отношении водителя ФИО7 указывает нарушенными пункты Правил 9.10 и 10.1. При этом не прослеживает причинно-следственную связь, какие и чьи действия стали причиной и повлекли наступившие последствия, были ли допущены виновные действия - нарушены ФИО7 пункты Правил, повлекшие столкновение с автобусом, что явилась причиной повреждения автомашины.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, изложенному в решении от ***г., не соблюдение безопасного скоростного режима и дистанции не характеризует порядок расположения транспортного средства на проезжей части. Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО7 правил обгона, не представлено.
Суд считает установленным, что имело место нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения, в результате которого допущено столкновение и повреждение автомашин при соударении.
Обстоятельства происшествия – состав участников, место и время столкновения, причиненные повреждения, кроме показаний сторон в судебном заседании подтверждаются материалами ГИБДД, схемой с места происшествия с указанием положения автомашин после разъезда от столкновения и замерами.
Оценивая пояснения и приведенные доказательства, судом установлены обстоятельства происшествия. *** года, примерно в 8.10 час. водитель ФИО7, управляя автомашиной Шевролет, двигаясь прямо по ..., перестроился в крайне левое положение, показал сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего автобуса. В это время двигающийся в попутном направлении перед ним по дороге автобус, принадлежащий ИП ФИО7 под управлением ФИО7 неожиданно, также выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомашин.
Доказательств, что столкновение автомашин произошло по вине ФИО7, в силу допущенных им нарушений, суду не представлено.
Из характера повреждений автомашин, участвующих в столкновении, суд считает возможным сделать вывод и о механике столкновения – автомашина Шевролет передней правой частью ударилась в левую заднюю часть автобуса, который также двигался в этот момент в попутном направлении, от удара был «толчок», скорость была, очевидно, что небольшая, обе машины остановились после удара. Движение автобуса от толчка, полученного сзади от двигающейся автомашины Шевролет продолжалось, но было полностью подконтрольным водителю. Как пояснил водитель ФИО7, водителю Шевролет избежать столкновения не хватило нескольких секунд и пары метров, в момент удара( толчка) машина сзади тормозила. Суд делает вывод, что истцом были приняты меры торможения с целью избежать столкновения, возможности в указанной дорожной ситуации избежать столкновения не было, оба водителя пояснили, что разъехаться при ширине дорожного полотна в указанный момент было нельзя.
Установив вину водителя автобуса, принадлежащего ИП ФИО7, суд возлагает ответственность за возмещение вреда на ответчика- страховую компанию. Обязанность ответчика определяется заключенным договором страхования с собственником транспортного средства – ФИО7 от *** г., действующим с *** по *** г. в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства – автобуса ***. Допуск водителя автобуса в суде подтвержден представленными документами, управление осуществлялось при исполнении водителем трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО7
При этом признает право истца на полное возмещение причиненного ущерба. В соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ истец сам определяет способ и порядок защиты своих прав. ФИО7 настаивает в суде на возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины со страховой компании в размере страхового возмещения.
Размер ущерба истцу –стоимость восстановительного ремонта определен заключением автоэксперта, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов, правильности оценки специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено заключением, калькуляцией и актом осмотра, лицензией на оценочную деятельность, квитанциями об оплате услуг оценщика.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от возмещения судом не установлено.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на юридическую помощь представителя, подтвержденные квитанцией на 6.000 рублей, с учетом категории дела, необходимости длительной подготовки к рассмотрению спора в суде, с учетом принципа разумности, определяя для взыскания с ответчика 3.000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ФИО7
с ОАО «Страховая Группа «Московская страховая компания» частично возмещение ущерба от повреждения автомашины и утрату товарной стоимости- 68.291 рубль, расходы на представителя 3.000 рублей, расходы по госпошлине 2.279 руб., расходы по оценке ущерба 1.000 рублей,
всего 74.570 ( семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят ) рублей.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
Судья: