Дело № *** ***г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца ФИО3
представителя ответчика ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском
гражданское дело по иску ФИО3
к ООО «Магазин №2 «Завьялово»
о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 работала в ООО «Магазин №2 «Завьялово» в соответствии с трудовым договором с *** г. фасовщицей, уволена *** года.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно удержанной из ее заработной платы за период работы суммы 2.244 рубля 51 копейка, в суде настаивает на взыскании 2.000 рублей, также компенсации морального вреда 10.000 рублей.
В суде пояснила, что установленная ей заработная плата была не велика, договора о материальной ответственности с ней не заключалось, приказов о проведении ревизии, выплате недостачи, возмещении ущерба, ей не вручалось, при этом выдаваемые на руки расчетные листы содержали графу недостача с отметкой об удержанной сумме. Она задавала вопрос в период работы менеджеру, какое удержание производится из ее зарплаты, получила ответ, что по магазину была выявлена недостача и она удерживается, что директору звонить смысла нет. Поскольку на тот момент ей нужна была эта работа, она действия работодателя не оспаривала. По ее расчету из полученных расчетных листов необоснованно удержано 2.000 рублей, просит взыскать с ответчика решением суда. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10.000 рублей, обосновывая размер, приводит доводы, что удержания из заработной платы отразились на ее финансовом положении, она не могла во время оплачивать за детский сад, обеспечивать питание ребенка.
Представитель ответчика ООО «Магазин №2 «Завьялово» с иском не согласна. Суду пояснила, что, действительно, с *** г. истица работала фасовщицей, весь период работы ей правильно начислена заработная плата, в соответствии с трудовым контрактом. С истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, она его подписала при принятии на работу, но за указанный период недостач выявлено не было и не было произведено удержаний из зарплаты истицы. Представитель настаивает, что представленные «расчетки» ответчиком не выдавались, настаивает на правильности расчета с истицей, отраженном в справке. Получение начисленных сумм в размере, указанном в справке подтверждается ведомостями с подписями истицы. Полагает, моральный вред истице работодателем не причинен.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15,16,20 ТК РФ сторонами- ФИО3 и ООО «Магазин №2 «Завьялово» был заключен трудовой контракт от *** года, в соответствии с которым между ними возникли трудовые отношения, издан приказ о приеме истицы на работу фасовщицей. *** г. на основании ее заявления издан приказ об увольнении с работы.
Согласно гл.21 ТК РФ на предприятие возложена обязанность по выплате заработной платы и других, причитающихся работнику выплат.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец приводит довод, что в порядке, установленном законом, эта обязанность предприятием не исполнена, чем нарушены трудовые права работника, причинен ему ущерб.
Поскольку в обоснование пояснений, приведенных истцом, и не признанных представителем ответчика в судебном заседании, о неправильности начисления ей заработной платы за период работы – необоснованного удержания из заработной платы сумм недостачи, доказательств в соответствии со ст. 56,57,60 ГПК РФ не представлено, суд не считает возможным принять такие доводы для удовлетворения иска.
Истец пояснила, что выдавалась зарплата по ведомости, где она расписывалась, других доказательств полученных фактически сумм у нее нет, полагает, суд должен эти доводы принять на веру, поскольку она вынуждена была согласиться устроиться на такую работу на маленькую заработную плату, и по ее мнению, указанные в «расчетке» суммы как недостача подлежат взысканию с ответчика, независимо от того, что справка подтверждает другой расчет ее заработной платы.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, ответчику предложено представить расчет и подтверждение произведенных выплат, представитель ответчика представила справку о заработной плате истца, составленную и подписанную главным бухгалтером ответчика, заверенную печатью, оснований сомневаться в соответствии указанной в справке информации действительности, нет. Других документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих другие выплаты истцу, либо другой установленный размер выплат, суду не представлено.
Указанные начисления заработной платы истцу и удержания из нее за весь период ее работы в 2009-2010 году подтверждаются и представленной справкой ответчика и ведомостями с подписями истца в получении именно этих сумм. Соотношение этих документов за период работы истицы, позволяет сделать вывод, что указанные в справке суммы были ей начислены и выплачены по ведомостям на заработную плату.
Поскольку стороны пояснили, что в период работы истицы приказов о недостаче- выявленном размере, удержании с конкретных работников,- не было, оснований для такого удержания, следовательно, у работодателя не было. При этом сделать вывод, что произведены удержания фактически, суд не считает возможным без подтверждения допустимыми доказательствами. Представленные истицей «расчетки» не соответствуют представленной ответчиком справке о начислениях и удержаниях заработной платы, справка указывает большие суммы и получение большей суммы начисленной заработной платы подтверждается представленными ведомостями. Таким образом, несоответствие представленных расчетных листов справке и ведомостях установлено, но это несоответствие не нарушает прав истицы, поскольку подтверждается начисление и выплата сумм, больших, чем в «расчетках» и без удержания в пользу работодателя каких-либо сумм.
Сторонам предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства. Истцу разъяснено, что устные пояснения, без представления подтверждающих справок и расчетов не являются в силу их неконкретности достаточным подтверждением доводов о нарушении ее прав, необоснованности начисленной заработной платы, ошибок в расчете выплаченных сумм. Истица пояснила, что других документов по начислению и выплате заработной платы у нее нет, в представленных ведомостях о получении заработной платы –ее подписи, подписала получение именно указанных в ведомости сумм, настаивает на рассмотрении дела по представленным доводам.
С учетом распределения бремени доказывания, оценивая представленные обоснования доводов сторон, суд считает возможным принять справку о начисленных истцу выплатах за период работы, составленную бухгалтерией ответчика. Принимая эту справку и платежные ведомости, суд исходит из отсутствия других, выданных предприятием и обоснованно расшифрованных документов по этому периоду. Представляя такую справку, предприятие подтверждает начисление работнику указанных сумм.
Других документов в подтверждение выплат и удержаний в заявленном размере, другого расчета заработной платы, не представлено.
Требования о возмещении морального вреда истица обосновывает удержаниями из заработной платы и, нарушением этим ее трудовых прав и финансового положения.
Считая требования истца о нарушении трудовых прав не доказанными, отказывая в иске о взыскании суммы необоснованных удержаний, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного иска требованиях о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Магазин № 2 «Завьялово» о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
Судья: