Дело № 2-1344Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Пономаревой Н.В.,
с участием истца Прокопьевой Е.В.,
представителя ответчика Сотниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Прокопьевой Е.В. к МДОУ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В Чайковский городской суд обратилась Прокопьева Е.В. с иском к МДОУ о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009г. по июнь 2010г. в размере 12500,53 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Истица на иске настаивала, суду пояснила, что *** года была принята по трудовому договору на должность *** на 1,0 ставки в МДОУ. Согласно условиям трудового договора был ей установлен должностной оклад в размере 1092 рубля и надбавка к должностному окладу в размере 5%, а также стимулирующая выплата. С 01 января 2009 года на основании Федерального закона от 24 июня 2008г. № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации был установлен в сумме 4330 рублей. Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С учетом применения на территории Пермского края при начислении заработной платы уральского коэффициента размере 15 % заработной платы, заработная плата в г. Чайковском не может быть ниже 4979,50 рублей за одну ставку. 31 августа 2009г. с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 25 к трудовому договору. Согласно условий данного соглашения ей (Истице) был установлен оклад в размере 1680 рублей и надбавка за вредные условия труда – 5%. В период с 01 января 2009г. по 31 мая 2009г. она (Истица) на основании приказа работодателя от 02 февраля 2009г. № 25 работала по совместительству на 1,5 ставки в связи с производственной необходимостью. С 14 июля 2009г. по 31 августа 2009г. она (Истица) также в связи с производственной необходимостью работала по совместительству на 1,5 ставки на основании приказов работодателя от 14 июля 2009г. № 90 и от 03 августа 2009г. № 115. Полагает, что при работе на 1,0 ставки с учетом уральского коэффициента работодатель должен был начислить ей (Истице) заработную плату в размере не ниже 4979,50 рублей, а при работе на 1,5 ставки – не ниже 7469,25 рублей. Однако, за период с января 2009 года по июнь 2010 года ей (Истице) начислена и выплачена за вычетом удержаний заработная плата в размере 83336,92 рублей. С учетом предоставленного Ответчиком в судебное заседание расчета, уточнила размер предъявляемых требований, просила взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10244,58 рубля. Указывает, что в связи с неправомерными действиями работодателя испытывала нестабильное нервное состояние, горечь унижения за несправедливость. Свои нравственные страдания оценивает в размере 10000 рублей, просит взыскать данную сумму с Ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда.
Представитель Ответчика Сотникова М.Г., являющаяся заведующей МДОУ, в судебном заседании исковые требования Прокопьевой Е.В. не признала. Суду пояснила, что учреждение не имеет собственного бюджета, находится на муниципальном обеспечении, финансируется из средств бюджета Администрации Чайковского муниципального района, являющегося учредителем МДОУ. Возможности производить начисление работникам заработной платы по схеме Истицы у Ответчика нет, поскольку финансирование учредитель осуществляет в соответствии с законом, из расчета того, что выплачиваемая заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, но сверх этой суммы никаких начислений уже не предусмотрено. В соответствии с предписаниями Управления образования, действующими сегодня нормативами финансирования, уральский коэффициент, как и другие компенсационные выплаты и надбавки, входит в эту сумму. Других источников финансирования нет. В настоящее время учреждением обслуживающему персоналу производятся выплаты в размере минимального размера оплаты труда из средств, предусмотренных для стимулирующих выплат, чем, очевидно, что нарушаются права педагогических работников. Истице за весь период ее работы заработная плата начислена правильно, в соответствии с трудовым договором и согласно штатного расписания. Оклад Прокопьевой Е.В. составлял 1092 рубля, а с 31 августа 2009 г. – 1680 рублей, начислялись возможные компенсации, в том числе районный коэффициент, но поскольку сумма всех начислений ниже минимального размера оплаты труда, учреждение с 2009 года производило выплату ежемесячно в размере минимального размера оплаты труда по 4330 рублей. В период работы не полный месяц выплаты были в размере, пропорционально отработанного времени и соответственно МРОТ.
Иск Прокопьевой Е.В. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочих, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 07 февраля 2002г. Прокопьева Е.В. состояла в трудовых отношениях с МДОУ. Согласно условий данного договора Прокопьева Е.В. была принята на работу в качестве ***. Ежемесячная заработная плата Прокопьевой Е.В. установлена пунктом 13 Договора и состоит из должностного оклада в размере 1092 рубля, надбавки в размере 100% к ставке, окладу. Пунктом 10 Договора установлена обязанность работодателя по выплате работнику компенсации в размере 5% за тяжелые, особо тяжелые работы и работы с вредными, особо вредными или опасными условиями труда. л.д. ***).
Заключенным между Истицей и Ответчиком дополнительным соглашением от 31 августа 2009г. № 25 к трудовому договору с 01 сентября 2009г. Прокопьевой Е.В. установлен должностной оклад в размере 1680 рублей. л.д. ***).
Приказами заведующей МДОУ от 02 февраля 2009г., № 14 и № 25, от 14 июля 2009г. № 90 в связи с производственной необходимостью *** Прокопьевой Е.В. разрешена работа по совместительству на 1,5 ставки в периоды с 01 января 2009г. по 31 января 2009г, с 02 февраля 2009г. по 31 мая 2009г., с 14 июля 2009г. по 31 июля 2009г. соответственно л.д. ***).
Имеющиеся в материалах дела справки о заработной плате Прокопьевой Е.В. за 2009-2010г.г. л.д. ***) подтверждают произведенные Ответчиком выплаты, фактически полученные Истицей суммы, и не оспариваются сторонами.
Истица указывает, что работодателем при начислении ей заработной платы был нарушен установленный законом порядок, обязанность по начислению уральского коэффициента не исполнена, нарушены ее трудовые права.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007г. № 54-ФЗ, действующей с 1 сентября 2007 г.) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен – 4330 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Истица Прокопьева Е.В., работая с 07 февраля 2002г. в МДОУ осуществляет свои трудовые функции на территории ... края.
Пунктом 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах и городах Пермской области, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены.
Судом установлено, что в оспариваемый период с января 2009 года по июнь 2010 года истица получает заработную плату в размере установленного минимального размера оплаты труда – 4330 рублей.
В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ районный коэффициент начисляется на общую сумму заработной платы, соответственно, минимальная месячная заработная плата, не может быть менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на этот размер уральского коэффициента.
*** довод *** о том, что районный коэффициент подлежит включению в сумму минимального размера оплаты труда, является неправильным, поскольку основан на неправильном толковании Ответчиком вышеуказанной нормы. В частности, включение районного коэффициента в сумму минимального размера оплаты труда приведет к уравниванию оплаты труда работников, работающих в особых климатических условиях с другими, не испытывающими такой нагрузки.
С учетом применения ст. 315 Трудового кодекса РФ районный коэффициент устанавливается к заработной плате, размер которой должен быть не менее минимального размера оплаты труда.
Районный коэффициент установлен с целью компенсации дополнительных расходов и повышенных затрат труда, связанных с проживанием и выполнением работы в неблагоприятных климатических условиях. Поэтому районный коэффициент относится к выплатам компенсационного характера и должен компенсировать работнику неблагоприятные условия труда в рамках, установленных законом.
Следовательно, проведение Ответчиком начисления Истице заработной платы за период с января 2009 года по июнь 2010 года в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда без применения уральского коэффициента является ошибочным.
Доводы представителя ответчика, что порядок выплаты причитающихся Истице сумм произведен в соответствии с установленными учредителем нормами финансирования, ограниченными размером минимальной оплаты труда, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ответчиком представлен расчет задолженности по заработной плате Прокопьевой Е.В. за период с января 2009 года по июнь 2010 года. Указанный расчет произведен с учетом должностного оклада, надбавки в размере 100%, компенсации за вредные условия труда – 5%, уральского коэффициента – 15%, фактически отработанного Истицей времени, в том числе за периоды работы по совместительству на 1,5 ставки, а также удержаний и выплаченных Истице сумм. Представленный расчет является правильным, обоснованным, Истицей не оспаривается, указанный в нем размер задолженности – 10244,58 рублей соответствует заявленным Истицей требованиям с учетом их уточнения.
Таким образом, МДОУ неправомерно не выплатил Прокопьевой Е.В. заработную плату в сумме 10244,58 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая действия Ответчика по невыплате части заработной платы незаконными, суд принимает доводы Истца, что она, испытывала определенные переживания по поводу своего материального обеспечения. Оценивая обстоятельства причинения морального вреда Истице, суд учитывает, что такой вред причинен нарушением трудовых прав работника. Суд определяет для взыскания в возмещение морального вреда 1000 рублей, считая, что такая сумма послужит компенсацией Истице тех неблагоприятных последствий, которые наступили от нарушения ее прав на получение заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах. С Ответчика в пользу Истца с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, затраченного на подготовку заявления времени, с учетом принципа разумности должны быть взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 рублей.
В связи с удовлетворением требований Истца на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. МДОУ обязано уплатить в бюджет госпошлину в размере 609,78 рублей (409,78 руб. (от требований имущественного характера) + 200 руб. (от требований неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МДОУ в пользу Прокопьевой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 10244,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, всего 11744,58 рубля.
Взыскать с МДОУ в бюджет госпошлину в размере 609,78 рублей.
Судья: