Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** года
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
с участием представителя истца Балаганской Т.Ю.,
представителя ответчиков Умпелевой Е.М.,
при секретаре Волковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску МОЖАЕВОЙ Маргариты Васильевны к СМИРНОВУ Александру Александровичу, СМИРНОВОЙ Валентине Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
у с т а н о в и л:
Можаева Маргарита Васильевна обратилась в суд с иском к Смирнову Александру Александровичу, Смирновой Валентине Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры по ... д. ... Пермского края от *** года недействительным, как заключенного ею под влиянием обмана со стороны ответчиков.
В ходе рассмотрения дела Можаева М.В. изменила основание иска, просила признать этот же договор недействительным как совершенный ею под влиянием заблуждения, сформированного действиями ответчика. В обоснование иска указала, что ответчики являются ее дальними родственниками, в трудное время они помогли ей. В благодарность за участие в ее жизни и в связи с предложением осуществлять за ней уход *** года она составила завещание на все свое имущество в пользу Смирнова А.А. В конце *** года супруги Смирновы предложили ей заключить договор, никаких опасений у нее не возникло, она подписала предложенный ей (уже готовый) текст договора. Она не имела намерений лишать себя права собственности на квартиру при жизни. Знала, что можно заключить договор пожизненного содержания с иждивением, была согласна на такой договор. Только *** года ей стало известно, что *** года она подписала договор купли-продажи квартиры. Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру.
По условиям договора, квартира ею продана за *** рублей и деньги якобы ею получены, фактически указанная сумма ей ответчиками не передавалась. До настоящего времени она проживает в квартире. После подписания договора какой-либо помощи со стороны ответчиков она не получала.
В судебное заседание Можаева М.В. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца по доверенности Балаганская Т.Ю. требования доверительницы поддержала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Смирновы А.А., В.М. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ранее Смирнов А.А. пояснял, что они никогда не предлагали Можаевой М.В. заключить с ней договор ренты. В *** году предложили продать им квартиру для сына, она не сразу, но согласилась. Текст договора заготовил он после предварительного разговора с Можаевой М.В., суть договора ей рассказал, Можаева М.В. договор подписала, получила деньги. В дальнейшем они помогали Можаевой М.В. по хозяйству, по ее просьбе делали уборку в квартире, помогали делать ремонт, возили ее в больницу, выполняли работы на огороде. В *** году Можаева М.В. заявила, что не нуждается в их услугах, они перестали ей помогать. Полагают, что на нее было оказано постороннее влияние. Смирнова В.М. подтвердила пояснения мужа, дополнила, что текст договора Можаевой М.В. был зачитан.
Представитель ответчиков по доверенности Умпелева Е.М. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор составлен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, условия договора выполнены, получение денег продавцом подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Передача имущества произведена по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на объект недвижимости. Истцом не доказано, что она страдала провалами памяти, заблуждалась относительно природы сделки. Предъявление иска об оспаривании сделки объясняется возникновением конфликта между сторонами.
Иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
*** года между Можаевой М.В.- с одной стороны, и супругами Смирновыми А.А.,В.М.-с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Можаева М.В. передала в совместную собственность покупателей принадлежащую ей по праву собственности двухкомнатную квартиру №*** в доме №*** по ... в д.... Пермского края за *** рублей. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, *** года произведена государственная регистрация сделки органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. л.д.5,6)
Доказательств совершения Можаевой М.В. сделки под влиянием заблуждения суду не представлено.
Доводы истицы и ее представителя о том, что с ответчиками была договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением ничем не подтверждены, ответчики наличие такого соглашения оспаривают, заключенный сторонами договор по своему содержанию является договором купли-продажи недвижимости. Можаева М.В. договор не только подписала, но и собственноручной записью в договоре подтвердила получение денег за квартиру от покупателей. В день заключения договора сторонами подписан передаточный акт, подтверждающий фактическую передачу имущества от продавца покупателям.
Доводы представителя истца о том, что ее доверительница не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, опровергаются не только содержанием оспариваемого договора, но и наличием доверенности, оформленной Можаевой М.В. *** года, по которой она уполномочила Ершова С.А. произвести от ее имени государственную регистрацию заключенной сделки и перехода права собственности на квартиру №*** в доме №*** по ... д. ... Пермского края.
Допрошенные в качестве свидетелей Горбунова Л.И., Бусаргина Г.Н., Клячина П.Ф., Лаврова Г.Г. при совершении сделки не присутствовали, пояснений по обстоятельствам заключения договора не дали, знают о событиях только со слов самой Можаевой М.В. Все свидетели пояснили, что оказывают Можаевой М.В. помощь по дому, по огороду, по словам Горбуновой Л.И., Клячиной П.Ф., Смирновы помогали Можаевой М.В. редко, свидетели Бусаргина Г.Н. и Лаврова Г.Г. Смирновых не видели.
Показания свидетелей согласуются с позицией ответчиков Смирновых А.А. и В.М. о том, что они оказывали Можаевой М.В. разовую помощь по ее просьбе как дальней родственнице, уход за ней не осуществляли и обязательств таких на себя не брали. Отсутствие до 2010 года претензий к Смирновым А.А. и В.М. со стороны Можаевой М.В. по осуществлению ими ухода и оказанию помощи расценивается судом как отсутствие у нее заблуждений относительно природы сделки.
Поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении истицей сделки под влиянием заблуждения, оснований для выводов о ее недействительности не имеется.
Доводы истца, касающиеся передачи денег и имущества, правового значения для разрешении спора не имеют, поскольку относятся не к существу сделки, а исполнению сторонами установленных договором обязательств.
Ходатайство Можаевой М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку решение судом принято не в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст.193,194,197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать МОЖАЕВОЙ Маргарите Васильевне в иске к СМИРНОВУ Александру Александровичу, СМИРНОВОЙ Валентине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами *** года.
Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
судья: