Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
при секретаре Нигматуллиной А.Г.,
с участием представителя истца Колесник Н. Д. - Миллер В.П.,
представителя ответчика Ложкиной Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский гражданское дело по иску КОЛЕСНИК Нины Дмитриевны, ЧЕРНУЩИКА Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» о возложении обязанности по принесению извинений, возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
Колесник Нина Дмитриевна и Чернущик Владимир Николаевич обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЧУК») о возложении обязанности принести извинения, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик неправомерно с октября 2009 года в платежных квитанциях выставляет несуществующий долг по оплате за квартиру, их неоднократные требования о зачете оплаты за сентябрь 2009 года, оставляет без удовлетворения.
В обоснование требований о возмещении морального вреда Колесник Н.Д. указала, что она старый больной человек, ее эта ситуация нервирует, ложная информация в счетах о наличии долга порочит ее честь, возникают сложности с оформлением субсидии. Оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.
Чернущик В.Н. в качестве обоснования иска в части возмещения морального вреда приводит доводы о том, что будучи собственником жилого помещения, несет обязанности по его содержанию. Ему приходится выслушивать упреки проживающей в квартире тещи Колесник Н.Д. о том, что они не доплатили за квартиру, что ей стыдно перед соседями за долги, он нервничает, переживает, полагает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы Колесник Н.Д., Чернущик В.Н. не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель Колесник Н.Д. по доверенности Миллер В.П. требования доверительницы поддержала, суду пояснила, что ранее обслуживание дома №<адрес> по <адрес> осуществляла Управляющая компания №, в связи с чем оплата коммунальных услуг производилась на счет этой компании. В сентябре 2009 года определенной информации о том, что обслуживанием дома занимается организация ответчика, не было, в связи с чем за сентябрь 2009 года оплата за квартиру произведена Управляющей компании №. С октября 2009 года платежи производятся в ООО «Чайковская управляющая компания», последняя в счетах за оплату из месяца в месяц выставляет несуществующий долг за сентябрь 2009г., неоднократные обращения Колесник Н.Д. о зачете платежа оставлялись без внимания, ситуация разрешилась только в июле 2010 года, после предъявления ею претензии на имя руководителя ООО «ЧУК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Колесник Н.Д. в связи с указанием долга в квитанциях на оплату за квартиру испытывает моральный дискомфорт, нервничает, у нее поднимается артериальное давление, повышается содержание сахара в крови, она плачет, жалуется на боли в сердце. Наличие долга создает сложности с оформлением субсидии.
Представитель ООО «Чайковская управляющая компания» по доверенности Ложкина Е.Б. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧУК» приняла на обслуживание <адрес>, соответственно, жители дома оплату за квартиры и коммунальные услуги обязаны вносить на счет ООО «ЧУК». За сентябрь 2009 года оплата за <адрес> не поступала, в связи с чем в квитанциях выставлялся долг. Ни Колесник Н.Д., ни Чернущик В.Н. в ООО «ЧУК» по вопросу зачета произведенных в ООО «Управляющая компания №» платежей не обращались, документы, подтверждающие оплату, не представляли. В июне 2010 года поступила претензия от Миллер В.П. с приложением квитанции о внесении оплаты за квартиру в сентябре 2009 года на счет ООО «УК №», с июля 2010 года долг по квартире списан. Полагала, что права истцов не нарушены.
Просила учесть, что Чернущик В.Н. в квартире фактически не проживает, услугами не пользуется. Колесник Н.Д. в квартире проживает, но требования по оплате ООО «Чайковская управляющая компания» ей никогда не предъявляла, поскольку договорных отношений с ней не имеет.
Иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Общество с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание дома по <адрес> в <адрес> края, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ..
Квартира № в указанном доме принадлежит по праву совместной собственности супругам Миллер В.П. и Чернущик В.Н. В квартире фактически зарегистрирована и проживает мать Миллер В.П.-Колесник Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Миллер В.П. и Чернущик В.Н. заключили с Колесник Н.Д. договор найма квартиры, по которому предоставили последней за плату жилое помещение во владение и проживание в нем, размер платы определен сторонами в размере расходов, связанных с содержанием квартиры, включая все коммунальные платежи. Судом установлено, что Колесник Н.Д. передавала плату за наем собственникам квартиры, последние осуществляли расчеты с управляющей компанией.
За сентябрь 2009 года оплата за квартиру была ошибочно внесена на счет ООО «Управляющая компания №», которая ранее осуществляла обслуживание жилого дома, что привело к образованию задолженности перед ООО «Чайковская управляющая компания» в размере <данные изъяты> рублей и указанию этой задолженности в платежных документах.
Выставление ответчиком в счетах -квитанциях имеющейся задолженности по оплате услуг, начиная с октября 2009 года, нарушением прав истцов не является.
Доводы истцов об отказе ответчика в перерасчете оплаты за квартиру лишены оснований.
Колесник Н.Д. с просьбой зачесть оплату, произведенную в ООО «Управляющая компания №», обращалась в ОАО «Комплексный расчетный центр –«Прикамье», по сообщению последнего, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами направлено для рассмотрения в ООО «Чайковская управляющая компания». В ООО «Чайковская управляющая компания» документы не поступали.(л.д.16, 62, 63).
Чернущик В.Н. требований о зачете платежа не предъявлял, в ООО «Чайковская управляющая компания» зафиксировано его единственное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих правомерность обслуживания дома, на которое ему направлен ответ с приложением копии протокола заочного голосования (л.д.65-67).
Только в июне 2010 года в ООО «ЧУК» поступило заявление о перерасчете коммунальных платежей от собственника квартиры Миллер В.П., на основании которого произведен перерасчет на ошибочно уплаченную в ООО «УК №» денежную сумму (л.д.60-62).
Таким образом, обращения истцов Колесник Н.Д. и Чернущик В.Н. в ООО «ЧУК» по вопросу зачета платежа за сентябрь 2009 года доказательствами не подтверждены, соответственно, нет оснований для выводов о необоснованном отказе ответчика в проведении перерасчета.
Поскольку нарушений прав истцов по вине ООО «ЧУК» не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по принесению извинений и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать КОЛЕСНИК Нине Дмитриевне, ЧЕРНУЩИКУ Владимиру Николаевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» о возложении обязанности по принесению извинений, возмещении морального вреда.
Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: