Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
с участием представителя истца Кондрик Я.П.,
представителя ответчика Халиуллина И.Р.,
при секретаре Нигматуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску МОРОЗОВА Александра Владимировича к БУТУЗОВУ Александру Васильевичу о взыскании необоснованно полученных денежных средств
у с т а н о в и л:
Морозов Александр Владимирович обратился в суд с иском к Бутузову Александру Васильевичу о взыскании <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бутузов А.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» за <данные изъяты> рублей, получение денег подтверждается распиской продавца. Однако, истец не учел, что в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такого рода сделка требует нотариального удостоверения. Несоблюдение формы влечет недействительность сделки. Направленная ответчику претензия о нотариальном удостоверении договора оставлена им без ответа.
Полученная ответчиком по недействительной сделке денежная сумма является неосновательным обогащением, он настаивает на ее взыскании.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истца по доверенности Кондрик Я.П. заявленные требования поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что интерес к приобретению принадлежащей Бутузову А.В. доли в уставном капитале ООО «Городская управляющая компания» ее доверитель утратил. В отношении представленной ответчиком расписки Морозова А.В. приводила доводы о том, что указанный документ не свидетельствует о существовании у истца каких-либо денежных обязательств перед Бутузовым А.В. Из содержания расписки следует? что Морозов А.В. обязался возместить Бутузову А.В. возможные расходы, связанные с оформлением сделки купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица. Поскольку сделка не состоялась, расходы ответчиком не понесены. Имеющаяся в тексте расписки оговорка о возмещении Бутузову А.В. <данные изъяты> рублей в случае не проведения сделки является по своей сути неустойкой за неисполнение установленных договором обязательств. В связи с ничтожностью основного договора является ничтожным и не влечет юридических последствий и соглашение о неустойке.
Представитель ответчика по доверенности Халиуллин И.Р. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в декабре 2009 года к его доверителю обратился Морозов А.В. с предложением привлечь из федерального бюджета денежные средства на капитальный ремонт жилых домов. Такое предложение было сделано Бутузову А.В. как учредителю общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», обслуживающему жилой фонд и имеющему право участвовать в федеральной программе капитального ремонта жилых домов. От Бутузова А.В. требовалось подготовить техническую документацию по ремонту жилых домов. Для осуществления капитального ремонта и освоения федеральных средств Морозов А.В. потребовал создать новую фирму с его долей в ней не менее 70%. В качестве гарантии он потребовал заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Городская управляющая компания» и написать расписку в получении денежных средств, что и было сделано. В свою очередь он попросил Морозова А.В. составить расписку по своим обязательствам- созданию новой фирмы с его участием в ней и привлечению в эту фирму денежных средств на проведение капитального ремонта жилых домов. В итоге фирма создана не была, денежные средства не привлечены, Морозовым А.В. инициирован судебный спор о взыскании с него денежных средств, которые фактически получены не были, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.
Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.11 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом-требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.В. и Бутузовым А.В. достигнуто соглашение о продаже последним принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» за <данные изъяты> рублей, оформлен соответствующий договор в виде единого письменного документа, подписанного сторонами (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. передал Бутузову А.В. во исполнение условий договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской продавца. (л.д.10)
Пунктом 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено требование о нотариальном оформлении сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Нотариальная форма сделки сторонами не соблюдена, следовательно, оформленный ими договор является ничтожным. Полученные Бутузовым А.В. по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, по общему правилу, установленному п.1 ст. 1102 ГК РФ, должны быть возвращены.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства фактически Морозовым А.В. Бутузову А.В. не передавались опровергаются собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки, ответчиком не представлено.
Расписка Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении сторонами договоренности по другим отношениям, связанным с учреждением вновь создаваемой компании с долей участия Бутузова А.В., из содержания расписки не следует, что передача денег от Морозова А.В. Бутузову А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась.
Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Бутузовым А.В. неосновательно, суд удовлетворяет заявленные истцом требования об их взыскании.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с БУТУЗОВА Александра Васильевича в пользу МОРОЗОВА Александра Владимировича <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины по делу <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
судья: