Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре ФИО6
с участием истца ФИО2
представителя ответчиков ФИО7
представителей ТСЖ «Алиса» ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2
к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, к ТСЖ «Алиса» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа в <адрес>, принадлежащей на праве собственности супругам ФИО2 начала подтекать вода с потолка в туалетной комнате, затем по всей квартире. Прибывший по вызову жильцов квартиры, расположенной этажом выше- ответчиков, слесарь ТСЖ для определения причины затопления также обратились в квартиру, расположенную этажом выше №, пояснил, что у них сорвало кран в туалете, перекрыл стояк холодной воды, прекратилось затопление примерно в 5 часов. В результате затопления пострадал внешний вид квартиры, повреждены потолки, стены, половое покрытие, квартира требует ремонта, который до настоящего времени не произведен. Поступавшая вода скапливалась в натяжных потолках, был произведен демонтаж, слив воды.
Комиссия ТСЖ произвела осмотр повреждений, установили причину затопления- срыв вентиля с резьбового соединения на стояке холодной воды в туалете <адрес>. Соседи ФИО4 осмотрели квартиру после затопления, первоначально пообещав возместить ущерб, спустя месяц отказались это сделать. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного по вине ответчиков, допустивших неквалифицированное производство ремонтных работ при установке вентиля и приборов учета, что, по ее мнению, повлекло затопление. В период производства дела в суде изменила исковые требования, настаивает, что возмещение ущерба от затопления также должно производиться ТСЖ «Алиса», которое обслуживает общедомовое имущество и не осуществляло надлежащего контроля за состоянием труб. В суде на иске о возмещении ущерба настаивает в размере 76.822,51 рублей- стоимости необходимого ремонта подтвержденной представленными сметами ремонтных работ, размер морального вреда для взыскания с ФИО1 и ФИО3 определяет в 10.000 рублей.
Истица пояснила, что обнаружив подтекание воды ночью, пытались достучаться до соседей этажом выше, им не открыли, вызванный слесарь подтвердил повреждение вентиля в квартире ответчиков. Поступление воды было прекращено около 5 часов утра. Затопление большим объемом воды повредило ее квартиру, истица описала причиненные повреждения : желтые пятна на обоях, побелке, поврежден навесной потолок, половое покрытие – ламинат –вздулось, повреждены двери в комнатах, пояснила, что внешний вид квартиры от затопления пострадал.
По ее мнению, вина ответчиков установлена актом и определяется тем, что ответчики – и соседи и ТСЖ не контролировали состояние труб, допустили порыв трубы в месте соединения с вентилем.
Обосновывая моральный вред, предъявляемый ФИО1 и ФИО3, пояснила, что утрачено доверие к соседям- ответчикам, которые обещали и ни в коей мере не возместили ей причиненный ущерб и неудобства, квартира приобрела худший вид, она переживала за состояние квартиры, нервничала.
З лицо ФИО2 –сособственник квартиры, супруг истицы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поддержал требования изложенные в заявлении, настаивает на взыскании с ответчиков ущерба от затопления.
Ответчики в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, написали об этом заявления. С иском не согласны.
Представитель ответчиков в судебном заседании обосновывая несогласие ответчиков с иском, пояснила, что порыв в результате которого произошло затопление и повреждение квартиры истицы, произошел на участке трубы, находящейся на обслуживании ТСЖ и граждане- ответчики не должны нести ответственность за ее состояние и порыв. Повреждение именно трубы в месте соединения с вентилем подтверждает представленным вентилем с остатками заржавелого резьбового соединения трубы. Пояснила, что со слов доверителей знает, что вентиль вместе с приборами учета устанавливался работниками УК, обслуживающей дом в 2007 году. Также приводит довод о состоянии труб, что после случившегося порыва, повторно возникла течь из-за повреждения стояка в сентябре 2010 года, при этом ТСЖ приняты меры- стояк заменен.
Представитель ТСЖ «Алиса» пояснил, что ТСЖ создано в 2008 году и обслуживает дом по <адрес>, выставляет счета для оплаты гражданами коммунальных услуг, куда входит водообеспечение, также содержание и ремонт трубопроводов. Представитель, являясь председателем ТСЖ ситуацию с затоплением знает, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ со слов слесаря ТСЖ узнал о затоплении квартиры истицы, причине затопления- совало вентиль в месте соединения с трубой, он осмотрел повреждения квартиры, истица объективно описывает последствия затопления, поручил комиссии ТСЖ произвести осмотр и составить акт. Из разговора с ответчиками узнал обстоятельства порыва, со слов ФИО4, который признавал свою вину и соглашался с возмещением вреда, знает, что указанный вентиль вместе со счетчиком был установлен по его просьбе в частном порядке, именно поэтому ФИО1 и соглашался, что при установке допущено нарушение и он должен возмещать ущерб.
Согласен, что порыв произошел на участке трубы, являющейся общедомовым имуществом и по общему правилу отвечает обслуживающая организация. Но поскольку ответчик ФИО1 допустил вмешательство в общие сети и не было заявок на ремонт, жалоб на состояние трубы в квартире, ТСЖ в этой ситуации, по его мнению, не должно отвечать. При наличии вины ФИО4, самовольно установившего вентиль, полагает, требования к ТСЖ предъявлены не обоснованно. Оценивая заявленную ситуацию, представитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что ответственность за затопление должны нести собственники <адрес>, расположенной этажом выше затопленной квартиры истцов, поскольку в их квартире произошла авария и, по вине жильцов. В обоснование такой позиции приводит пояснения слесаря, прибывшего по вызову ФИО1 и пояснившего, что для устранения причины обратился в <адрес>. Слесарь определил причину затопления порыв трубы в месте соединения с вентилем. Осмотрев сети, было установлено, что несколько лет назад на данном участке трубы был заменен вентиль, установлен на резьбовое соединения старой поврежденной коррозией трубы. Кем проведены указанные работы установлено со слов ФИО4 - не обслуживающей организацией, а по его просьбе частным лицом. Поэтому, определяет вину жильцов 104 квартиры в том, что провели реконструкцию системы водоотвода своими силами без надлежащего согласования с обслуживающей организацией.
Суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба
в размере, установленном заключением оценщика. Возлагает ответственность за ущерб на обслуживающую организацию – ТСЖ «Алиса», не установив вины ответчиков Капезиных и ФИО3 в причинении ущерба и морального вреда в этой части иска отказывает.
В соответствии со ст. 13 п.1,4 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец ( изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Продавец ( изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исполнитель - по определению, используемому в указанном Законе - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что в <адрес> в 2008 году создано Товарищество собственников жилья «Алиса»- объединение собствнников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав ТСЖ утвержден собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо зарегистрировано в ИФНС, изменений в правоотношения собственников жилья с ТСЖ «Алиса» за истекший период не оформлено.
Фактически на ТСЖ возложены функции наймодателя жилых помещений и возложена функция приема платежей за жилищно –коммунальные услуги.
Как пояснил представитель в суде, ТСЖ приняло указанный объект муниципального жилищного фонда, обеспечивает его обслуживание, заключает на конкурсной основе с юридическими и физическими лицами договоры на оказание коммунальных услуг, контролирует качество и надежность выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, принимает и оплачивает произведенные работы и услуги согласно заключенным договорам, осуществляет сбор средств в уплату за жилье и коммунальные услуги. В своей деятельности ТСЖ в первую очередь учитывает интересы жильцов- собственников, потребителей услуг.
В соответствии со ст. 676 п.2 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении… В объем коммунальных услуг входит и обеспечение бесперебойной работы систем подачи воды, и др. услуги.
Поскольку функции наймодателя возложены на ТСЖ, именно оно должно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг истцу.
Отношения наймодателя - ТСЖ с другими организациями, юридическими лицами и гражданами- поставщиками коммунальных услуг, в том числе на основании договоров с ТСЖ, не должны нарушать права потребителей этих услуг- граждан, проживающих в доме, отражаться на качестве и полноте коммунальных услуг.
Доводов за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по оплате коммунальных услуг потребителем – истцом по делу- не приводится, не приводится обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя в соответствии с Законом « О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, отсутствие контроля за состоянием стояка холодного водоснабжения, не проведение своевременных ремонтных работ, требуемых по сроку эксплуатации, повлекло порыв трубы в месте соединения с вентилем, затопление квартиры истца и ущерб от повреждения квартиры, чем нарушены права истца.
Определяя обязанность по возмещению материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг обслуживающей организацией, суд отказывает истцу в иске к ответчикам ФИО4 и ФИО3, исходя из отсутствия оснований для возложения такой ответственности, не установив вину этих ответчиков в повреждении трубы и причинении ущерба затоплением.
Не считает возможным суд принять доводы представителя ТСЖ «Алиса» и истицы о вине этих ответчиков в самовольном вмешательстве в общие сети, установлением вентиля и приборов учета без замены участка трубы, подверженной коррозии.
В суде установлено, что представленный вентиль был установлен в квартире ответчиков в 2007 году, это не опровергнуто сторонами. Не смотря на то, что доводы об установлении вентиля не обслуживающей организацией, а по инициативе собственника, третьими лицами, не опровергнуты в суде, суд не считает возможным счесть эти обстоятельства повлекшими порыв трубы в месте соединения с вентилем, поскольку эти действия произведены быть давно. За истекший с этого момента период дом был принят на обслуживание ТСЖ, в том числе общедомовое имущество, система холодного водоснабжения, за этот период не подвергался ремонту либо реконструкции, не представлено данных о контрольных осмотрах системы. Суду приведены данные, что дом был сдан в эксплуатацию в 1995 году, по мнению привлеченного ответчиками ФИО1 специалиста, срок эксплуатации труб 15 лет, принимая доводы об установке вентиля в 2007 году, при недоказанности на тот момент коррозии трубы, сделать вывод об обязательной ее замене в том случае, суд не считает возможным. Не установив причинно –следственной связи между установкой вентиля ответчиками в своей квартире и повреждением трубы в июне 2010 года, оснований для возложения на этих ответчиков ответственности за причиненный затоплением ущерб, нет.
С учетом этих обстоятельств затопления и произведенных ремонтных работ, вины привлеченных ответчиков, суд принимает решение об освобождении ответчиков ФИО1 и ФИО3 от ответственности перед истицей.
Оснований для возложения ответственности на всех ответчиков, как о том просит представитель истица, нет.
Нет оснований у суда принять доводы и об ответственности жильцов, поскольку, не оспаривая зону ответственности обслуживающих организаций, установленную документами- система общедомовой сети водоснабжения до первого вентиля, не оспорена обязанность обслуживающей организации по содержанию общедомовой системы водоснабжения в надлежащем состоянии, установлению мер контроля и недопустимость вмешательства в эту систему. Не доказана вина граждан в причинении ущерба, в повреждении оборудования ( трубы и вентиля), в отсутствии доступа к оборудованию. Доводы, что жильцами <адрес>, был установлен вентиль без учета качества трубы, не доказаны в суде, доводы о повреждении трубы коррозией и в 2007 году также противоречивы, доказано определенно, что повреждения обнаружены на отводе стояка до первого вентиля, что устранялись повреждения именно этого участка.
Собственникам квартиры причинен ущерб повреждением имущества- появились пятна от подтеков воды на потолке и стенах, повреждены навесные потолки и половое покрытие, квартира нуждается в ремонте. Обстоятельства происшествия и последствия подтверждены в суде показаниями допрошенных лиц, документами- актом комиссии, заключением оценщика.
Причинение заявленного ущерба истцу именно этим затоплением также подтверждается в суде. Обстоятельства случившегося ответчикам были известны, временного промежутка, позволявшего сомневаться в объективности последствий именно этого затопления не было, акт составлен по результатам осмотра на следующий день, в комнатах была сырость, пятна свежие. Установив таким образом обстоятельства причинения вреда, определяя размер возмещения суд оценивает представленные истцом документы. Истица настаивает на взыскании суммы в соответствии со сметами, принять которые суд не считает возможным. Не представлено документального подтверждения полномочий лица и организации, выдавших эти документы.
Ущерб, причиненный собственнику повреждением имущества подлежит возмещению в доказанном размере, по заключению ООО «Развитие» стоимость восстановительного ремонта определена в 53.190 рублей. Других заключений оценщиков ущерба суду не представлено, оснований сомневаться в объективности этой оценки у суда нет. Кроме того, истицей представлено подтверждение понесенных ею расходов на демонтаж натяжного потолка, эти расходы – 3.000 рублей, очевидно, что обоснованны, скопившаяся при затоплении вода должна быть высвобождена и эта работа произведена специалистом, что подтверждается документами.
Не установив вину ответчиков ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба, суд отказывает в иске к этим ответчикам и о возмещении морального вреда, эти требования не обоснованы истцом, оснований для возложения такой ответственности по заявленным требованиям на граждан законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска – 2.095 руб.70 коп, подтвержденные квитанцией.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ТСЖ «Алиса» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 56.190 рублей, возврат госпошлины 2.095,70 рублей, всего 58.285,70 рублей.
ФИО5, ФИО3, ФИО4 от ответственности за возмещение ущерба и морального вреда перед ФИО2 освободить.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Чайковский суд.
Судья: