Дело 2-1657 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца Р...
представителя ответчика К...
прокурора Ч
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Чайковском гражданское дело по иску Р...
к ООО «Ч»
о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Р... принята на работу чистильщицей оборудования 2 разряда в ткацкий цех ТФ-2 Чайковского комбината шелковых тканей.
За период работы неоднократно оформлялись переводы и переименования работодателя, последнее наименование должности- чистильщица оборудования 2 разряда ткацкого производства, наименование работодателя с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Ч».
Этим работодателем - ООО «Ч»
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников. В этот же день ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец Р... обратилась в суд с иском о восстановлении на работе у ответчика, указывая, что ответчиком нарушены ее права при увольнении, не учтен опыт работы, она много лет проработала на предприятии, была передовиком, присвоено звание «кадровый работник», не учтено ее состояние здоровья. Кроме того, приводит доводы, что в связи с предпенсионным возрастом она не устроилась на работу, не поставлена и на учет в Центре занятости.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, истцу предложено представить обоснование своих доводов за восстановление срока.
В суде настаивая на иске о восстановлении на работе, истица пояснила, что не обратилась в суд в установленный месячный срок поскольку не знала о таком сроке и возможности обжаловать увольнение, узнала об этом недавно. Подтвердила, что ранее ни в суд, ни в другие органы увольнение не обжаловала, только потому, что не знала о такой возможности. Других причин не обращения с иском ранее и пропуска срока, суду не приводит.
Ответчик с иском не согласен, представитель ответчика пояснила, что, действительно, истец была принята на работу на КШТ и работала до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению штата, оценка необходимости провести сокращение принята руководством. Полагает, нарушений при увольнении не допущено, в настоящее время предложений по трудоустройству нет. Заявляет два основания для отказа в иске- пропуск срока обращения в суд и прекращение деятельности ответчика. Полагает, уважительных причин пропуска срока истец не привел, работодателю также не известны.
Доводы за незнание закона не являются обстоятельствами, влекущими восстановление срока.
Прокурор полагает необходимым в иске отказать.
Суд отказывает в иске.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 15,16,20 ТК РФ сторонами заключен трудовой договор, оформлен приказом администрации.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по сокращению штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку (л.д. 3-5).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( ч.1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и П настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.( ч.3).
Судом установлено из пояснений сторон и представленных документов, что работник ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом месячный срок истица за восстановлением на работе не обращалась. Обосновывая пропуск срока приводит довод, что будучи уволена, не зная о возможности обжаловать увольнение, пыталась встать на учет в Центр занятости, трудоустроиться. Пояснила, что вопросы увольнения не решала. Стационарного лечения, операционных вмешательств в этот период не было.
Приводит довод, что уважительной причиной по ее мнению является, что она не знала о возможности обжалования увольнения, узнала об этом спустя много времени после увольнения, узнав, сразу обратилась в суд первый раз с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому же не воспользовалась ранее почтой для обращения в суд.
Суд считает, истцом не доказано в суде уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, обстоятельств, делающих невозможным такое обращение, в суде не установлено.
Не считает возможным суд принять доводы истца в обоснование пропуска срока для обращения в суд, что она не знал о возможности оспорить в суде увольнение, суд исходит при этом, что о своем нарушенном праве работник знал определенно с ДД.ММ.ГГГГ, сама пояснила, что знала об увольнении, что ознакомлена с документами и на работу не выходила, трудовою книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.
Суд делает вывод, что в указный период истица сама определила свои приоритеты, занималась поисками работы, не знание о праве на обращение в суд не влечет признание причины пропуска срока уважительной. Возможности обращения в суд она лишена не была, не было длительного стационарного лечения, операционного вмешательства, других обстоятельств, ограничивающих ее свободу столь длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленная по делу совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и по этому основанию, об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Отказать Р... в удовлетворении исковых требований к ООО «Ч» о восстановлении на работе.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
Судья: