Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
с участием ответчика Банару И.Е.,
при секретаре Нигматуллиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску ШУСТОВОЙ Валентины Александровны к БАНАРУ Ирине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа
у с т а н о в и л:
Шустова Валентина Александровна обратилась в суд с иском к Банару Ирине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа. Согласно п.1 Договора она по просьбе и в интересах заемщика оформила в ОАО «УРСА-Банк» кредитный договор, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передала ответчице, тем самым ответчица приняла на себя обязательства заемщика по кредитному договору. В соответствии с п.3 Договора займа ответчица приняла на себя обязательство вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплату производить начиная с июня 2010 года, до 25 числа каждого месяца. Ни одного платежа ответчица не произвела, в связи с чем она настаивает на взыскании с нее основной суммы долга-<данные изъяты> рублей, пени, определенной условиями договора из расчета 1% в месяц с ежемесячной суммы платежа <данные изъяты> рублей, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей- 10% от суммы долга.
В судебное заседание Шустова В.А. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивала.
Банару И.Е. иск признала частично, суду пояснила, что Шустова В.А. действительно по ее просьбе оформляла кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», полученные денежные средства передала ей, она (Банару И.Е.) производила погашение долга и процентов по кредитному договору в течение некоторого времени. После того как такой возможности у нее не стало, это обязательство перед банком было выполнено самой Шустовой В.А. На выплаченную истицей сумму ими был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязалась выплатить Шустовой В.А. <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами, начиная с июня 2010 года. Размер ежемесячных платежей и окончательный срок расчета договором не определены. Она согласна выплатить в пользу Шустовой В.А. основной долг <данные изъяты> рублей и штраф-в размере <данные изъяты> рублей, не согласна с начислением пени.
Иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Шустова В.А. в 2008 году по просьбе и в интересах Банару И.Е. оформила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», заемные средства передала ответчице. Банару И.Е. в течение некоторого времени производила платежи в погашение суммы кредита и процентов в пользу банка, после прекращения выплат, Шустова В.А. сама исполнила обязательства перед банком. В целях возврата денежных средств, которые фактически использованы ответчицей, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому Банару И.Е. приняла на себя обязательство возвратить Шустовой В.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами, начиная с июня 2010 года. До настоящего времени обязательства не исполнены.
Обстоятельства передачи денег излагаются сторонами аналогичным образом, не вызывают у суда сомнений, получение денежных средств от Шустовой В.А. ответчицей не оспаривается, подтверждается ее подписью в договоре займа.
Поскольку с июня 2010 года обязательства по возврату долга ежемесячными платежами Банару И.Е. не исполняются, суд удовлетворяет заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу основной суммы долга <данные изъяты> рублей и штрафа, предусмотренного п. 4 «б» Договора займа, в размере <данные изъяты> рублей (10% от суммы займа <данные изъяты> руб.)
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы пени должно быть отказано. Шустова В.А. настаивает на взыскании с Банару И.Е. пени в размере <данные изъяты> рублей, основываясь на положениях п.3, п.4 «а» Договора займа, исходя из обязанности заемщика по ежемесячному погашению долга в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, такие условия ответственности заемщика договором займа не предусмотрены.
Пунктом 4 «а» договора займа установлена обязанность заемщика по уплате пени в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа с суммы просрочки платежа в случае нарушения обязательств по договору займа. Пунктом 3 «а» договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению долга, начиная с июня 2010 года, при этом размер ежемесячного платежа не указан. Таким образом, в договоре отсутствует согласованная позиция сторон относительно размера ежемесячного платежа и ответственности заемщика по уплате пени в случае нарушения сроков уплаты очередной суммы, что исключает возможность удовлетворение иска Шустовой В.А. о взыскании пени, основываясь на условиях договора.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Банару И.Е.обязана возместить Шустовой В.А. расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. ( сумма госпошлины от <данные изъяты> руб.)
Ходатайство истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривается, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал.
руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с БАНАРУ Ирины Евгеньевны в пользу ШУСТОВОЙ Валентины Александровны долг по договору займа <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины по делу <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
судья: