Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
при секретаре Нигматуллиной А.Г.,
с участием заинтересованного лица Карачевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Чайковского муниципального района Пермского края об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
у с т а н о в и л:
администрация Чайковского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указывая, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным решением на администрацию Чайковского муниципального района возложена обязанность предоставить Карачевой Е.Е. благоустроенное жилое помещение за счет средств, выделенных на эти цели из бюджета Пермского края. Для исполнения судебного решения администрацией направлена заявка на выделение дополнительных средств на приобретение жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. При вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел, что денежные средства из бюджета Пермского края в бюджет муниципального района не поступили, что делает невозможным исполнение должником возложенных на него судом обязанностей.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве должностного лица, действия которого оспариваются, привлечена Красноперова Оксана Павловна.
В судебное заседание представитель администрации Чайковского муниципального района не явился, настаивал на рассмотрении заявления без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Красноперова О.П. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявления, в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что должник не обжаловал решение суда, следовательно, с ним согласился. Только на стадии исполнительного производства должник начал предпринимать меры по исполнению судебного решения.
Карачева Е.Е. пояснила, что затрудняется определить свою позицию в отношении заявления администрации Чайковского муниципального района. На ее обращение к должнику, ей были показаны документы, в которых говорилось о возможном выделении денежных средств на приобретение жилья для нее в 2011-2012г.г.
Заявление должно быть удовлетворено.
В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно частям 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации- пяти тысяч рублей.
На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительный лист Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию Чайковского муниципального района обязанности по предоставлению Карачевой Е.Е. благоустроенного жилого помещения за счет средств бюджета Пермского края. Исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, которое оспаривается.
Исполнительский сбор по своей сути представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, он является санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции. При ее применении должно быть гарантировано соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.
Налагая на должника в рамках исполнительного производства денежное взыскание в виде исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение им в установленный для добровольного исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Между тем, судебным приставом-исполнителем при наложении взыскания не учтено, что на администрацию Чайковского муниципального района возложена обязанность предоставить Карачевой Е.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в <адрес> края за счет средств бюджета Пермского края, таким образом, исполнение решения должником поставлено в зависимость от поступления в бюджет муниципального района денежных средств на эти цели из краевого бюджета.
На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал предоставленной ему должником информацией, о том, что им направлена заявка в Министерство социального развития Пермского края на выделение дополнительных денежных средств для приобретения жилья детям-сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей, в которую включена и Карачева Е.Е., с указанием на необходимость исполнения в отношении нее судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым должником подтверждено, что меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, им приняты.
Денежные средства на приобретение жилья для указанной категории граждан из бюджета Пермского края не поступили, что является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, лишающим администрацию Чайковского муниципального района возможности исполнить судебное решение, его наличие исключает ответственность должника в виде выплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198, 258 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с администрации Чайковского муниципального района Пермского края исполнительского сбора.
Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: